Les groupes de défense du numérique critiquent la réglementation californienne sur le Bitcoin

Alors que les membres de l'industrie du Bitcoin et de la blockchain ont fait l'éloge de la réglementation proposée en Californie, des groupes de défense du numérique plus largement ciblés adoptent une position étonnamment critique.

Dans la dernière analyse du projet de loi surAB-1326, déposé le13 juillet, la Fondation Electronic Frontier (EFF) et Institut Copiaont présenté des arguments d'opposition, une position qui les place en désaccord avec le cabinet de défense du Bitcoin Centre de pièces de monnaie, qui a qualifié la nouvelle version de « beaucoup meilleure » dans des interviews etdocuments publiés.

La réponse de l'EFF, dont certaines parties sont désormais accessibles sur le site web de l'État, suggère que l'association à but non lucratif de défense des droits numériques estime que le projet de loi est « prématuré » et « techniquement inexact ». Fondée en 1990, l'association a été l'une des premières à soutenir le Bitcoin en tant que Technologies, l'acceptant comme moyen de paiement et soutenant les étudiants confrontés à des difficultés financières. questions juridiquesà la suite d’expérimentations axées sur l’industrie.

Le dossier de l'EFF indique :

Les monnaies virtuelles sont encore en développement, et ce projet de loi menace à la fois de freiner la croissance de ce secteur innovant et de freiner l'enthousiasme des consommateurs. Par ailleurs, la Politique de confidentialité et la liberté d'expression sont des enjeux centraux dans le secteur des monnaies virtuelles, que le projet de loi néglige de prendre en compte.

Le groupe de réflexion numérique Copia Institute a peut-être été plus large dans ses critiques, affirmant que le projet de loi n'avait guère de sens étant donné la nécessité pour les innovateurs de créer sans limites.

« Nous devons être extrêmement prudents lors de la mise en œuvre de règles susceptibles de façonner – ou d'étouffer – les racines mêmes de l'innovation », a écrit l'entreprise basée à Redwood City. « New York, par exemple, a déjà mis en place la réglementation BitLicense, freinant ainsi l'innovation Bitcoin dans cet État qui est le centre financier mondial. »

Les commentaires Réseaux sociaux notamment plus remarques positivespar certaines des startups les mieux financées du secteur, notamment BitGo, Blockstream, Chain et Xapo, qui ont salué le projet de loi tout en suggérant qu'il devrait offrir davantage de clémence aux entreprises en phase de démarrage.

Le projet de loi a été adopté aujourd'hui lors d'une dernière audience au sein du Comité des banques et des institutions financières.vote de 7-0, et passe maintenant à la Commission de la sécurité publique pour une délibération plus approfondie.

Arguments de l'EFF

L'EFF a fait valoir dans son opposition au projet de loi que la définition de l'État d'une « entreprise de monnaie virtuelle » était encore « trop large ». Cela survient malgré les dépôts de soutien de groupes de défense des monnaies numériques comme Coin Center, qui ont fait valoir que le libellé met en œuvre sa définition préférée de la garde.

L'EFF a toutefois suggéré que les contrats intelligents, ou les accords automatisés à l'aide de technologies basées sur la blockchain, pourraient rendre les cadres de garde plus complexes, car de tels accords pourraient impliquer plusieurs parties.

« Le langage vague du projet de loi laissera les acteurs du secteur des monnaies virtuelles dans l'incertitude quant à leurs obligations et pourrait également dissuader ceux qui envisagent de s'impliquer dans cette industrie naissante », a écrit l'EFF.

Selon l'EFF, les problèmes techniques du projet de loi incluent son affirmation selon laquelle les transactions sur une blockchain sont approuvées dans un délai fixe, une propriété qui, selon le groupe, n'est pas partagée par d'autres blockchains alternatives telles que celles proposées par Ripple, Stellar et Tendermint.

« Plus généralement, c’est une erreur d’imposer ce type de description technique étant donné la grande variété de conceptions techniques possibles », déclare l’EFF.

L'EFF a également fait valoir que les définitions sont peut-être si larges qu'elles pourraient être interprétées comme englobant les monnaies des jeux vidéo.

Les préoccupations de Copia

Copia a suggéré qu'elle estimait que le projet de loi avait été amélioré par rapport aux versions initiales, mais a ensuite demandé si l'octroi de licences serait dans le meilleur intérêt des innovateurs de l'industrie.

En particulier, Copia a attiré l'attention sur l'intérêt croissant du grand public pour la blockchain, le grand livre décentralisé sous-jacent du bitcoin.

« Le Bitcoin n'est que l'aspect monétaire, et la blockchain elle-même est bien plus puissante. Et il existe un risque réel qu'en mettant en place un système basé sur les autorisations pour le Bitcoin , on s'engage sur une pente glissante vers la réglementation de toute innovation basée sur la blockchain », écrit le groupe.

Copia a ensuite souligné que la compréhension de la Technologies n'en était qu'à ses débuts et qu'il était crucial, selon lui, que l'enquête se poursuive sans relâche. Il a également évoqué une lettre publiée par de grandes entreprises du secteur du Bitcoin , qui, selon lui, visait à tirer une conclusion similaire.

« Doter de nouvelles infrastructures de CORE comme Bitcoin et la blockchain d'un cadre basé sur les autorisations donne un ton totalement erroné », peut-on lire dans le communiqué, « et garantit pratiquement que la Silicon Valley n'abritera T les principaux innovateurs dans ce nouvel espace passionnant. »

L'avis de Coin Center

Par ailleurs, Neeraj Agrawal et Peter Van Valkenburgh du Coin Center ont suggéré que le projet de loi reste amélioré dans sa forme actuelle par rapport au BitLicense de New York, en particulier dans la formulation qui, selon eux, exclut l'innovation basée sur la blockchain.

« La possibilité de compensation, de règlement et d'opérations sur un registre… il ne faut T que cela soit intégré à un système de transfert d'argent », a déclaré Agrawal à CoinDesk. « La BitLicense est rédigée de manière si vague… le projet de loi californien semble plutôt bien rédigé. »

Agrawal et Van Valkenburgh ont ensuite exprimé leur conviction que les réglementations comme le projet de loi californien sont censées être « étroitement axées » sur la définition traditionnelle de la transmission d'argent.

« C'est étrange qu'ils l'appliquent à une Technologies qui peut faire tant de choses, mais c'est le rôle que nous avons vu les États jouer dans le secteur des paiements traditionnels et c'est le domaine dans lequel nous aimerions les voir jouer dans le secteur de la monnaie numérique », a poursuivi Agrawal.

Coin Center a également salué la clarté du projet de loi concernant la Technologies multisig, affirmant que le projet de loi fait globalement mieux que le BitLicense en se concentrant sur les règles qui sont généralement l'objectif des régulateurs étatiques plutôt que fédéraux.

Dans cette optique, l’équipe a également exprimé son espoir que le projet de loi actuel ne change pas, du moins pas pour le pire.

« Le projet de loi vient tout juste d'être soumis au Sénat, il peut encore être amendé », a déclaré Van Valkenburgh. « Nous devons encore nous battre pour ce que nous avons. »

Image de flèches opposéesvia Shutterstock