Ventes de jetons et lois américaines impressionnistes sur les valeurs mobilières

Jared Marx est avocat au sein d'un cabinet d'avocats de Washington, DCHarris, Wiltshire et GrannisIl conseille les entreprises sur le droit réglementaire lié au bitcoin et représente des entreprises et des particuliers dans les procédures civiles et pénales. Il explique ici pourquoi le droit des valeurs mobilières pose problème aux entreprises Bitcoin 2.0 opérant aux États-Unis.

Il est désormais presque courant de voir une entreprise de Crypto 2.0 lever des capitaux de développement en pré-vendant des jetons à utiliser dans son projet proposé.

La vente d'« éther » par Ethereum, le « carburant » pour faire fonctionner son système de blockchain proposé, pour plusieurs millions de dollars, est considérée comme la plus réussie à ce jour, mais Ethereum n'est en aucun cas le seul.

Le développement de cette pratique commerciale a engendré un autre domaine d’incertitude réglementaire dans un secteur où l’ambiguïté juridique est la norme : la réglementation fédérale américaine sur les valeurs mobilières.

Les jetons sont-ils des valeurs mobilières ?

En bref, si ces jetons sont des valeurs mobilières en vertu de la loi fédérale américaine, leur vente aux États-Unis doit soit être enregistrée auprès de la SEC (coûteux et onéreux), soit il doit y avoir une exception applicable à l'enregistrement (ce qui signifie généralement qu'ils ne peuvent être vendus qu'à des personnes riches). Et quelque peu contraire au bon sens, le fait que leLa CFTC considère les bitcoins comme des matières premièresn’a pas, pour l’instant, d’impact significatif sur la détermination du caractère effectif d’une offre.

Bien qu'il existe de meilleures et de pires pratiques pour démontrer que le jeton particulier d'une entreprise n'est pas un titre, la prévisibilité et une résolution générale de ce problème sont peu probables à NEAR terme.

La raison de l’incertitude persistante sur cette question est que, contrairement à d’autres domaines du droit où l’ambiguïté juridique découle principalement de la nouveauté de la Cryptomonnaie, ici des questions de droit plus génériques restent ouvertes au débat.

Premièrement, les lois fédérales fondamentales régissant les valeurs mobilières ont été adoptées pendant la Grande Dépression. Le Congrès a donc non seulement rédigé les règles pertinentes dans un monde de papier et de crayon, mais il les a rédigées avec la conviction qu’un large contrôle gouvernemental des Marchés était nécessaire pour éviter un autre désastre comme le krach de 1929. La loi est donc vaste plutôt que soigneusement conçue.

Deuxièmement – et c’est ce que les innovateurs en quête de clarté devraient comprendre plus en profondeur – les tribunaux américains ont créé un système permettant d’identifier si quelque chose est un titre qui est impressionniste plutôt que lié à des règles. Cela signifie que, sans clarification de la SEC, il est très difficile de prédire avec certitude comment un tribunal statuerait sur les ventes de jetons cryptographiques.

SEC contre WJ Howey Co.

La loi ne laisse T les parties totalement dans l'ignorance : il existe un test nominal pour déterminer si quelque chose est une valeur mobilière. Vous demandez si un plan donné implique « [1] un investissement d'argent [2] dans une entreprise commune [3] avec des bénéfices [4] provenant uniquement des efforts d'autrui ».

Cette langue est tirée d'une affaire de la Cour suprême des États-Unis de 1946 intituléeSEC contre WJ Howey CoMais les faits de cette affaire, plutôt que son langage, en disent plus sur la façon dont on peut (ou souvent on ne peut T) prédire si quelque chose sera qualifié de titre.

Dans ce cas de 1946, une société appelée Howey in the Hills possédait une orangeraie en Floride et proposait de vendre de petites parcelles de celle-ci aux touristes qui séjournaient dans un hôtel affilié. Howey a dit aux touristes intéressés que, s'ils achetaient une parcelle de terrain, ils devraient également, en pratique, faire en sorte que quelqu'un s'occupe de leurs orangers et les récolte.

[post-citation]

Howey a ensuite suggéré que – surprise – ils étaient la meilleure entreprise pour le faire. Les acheteurs qui ont embauché Howey pour s’occuper de leurs arbres (et 85 % des achats l’ont fait) ont donné à Howey les droits exclusifs sur le terrain pendant 10 ans, sans aucun droit d’annuler le contrat.

En bref, Howey a mis en place un système qui lui permettrait plus ou moins d’obtenir des investisseurs sans avoir à vendre la propriété de l’entreprise Howey elle-même. La SEC l’a découvert et a intenté une action en justice pour arrêter Howey en vertu des lois sur les valeurs mobilières.

En réponse, Howey a convaincu deux tribunaux inférieurs qu'ils n'avaient T proposé de garantie à la vente. Mais la Cour suprême des États-Unis n'a pas été impressionnée. Les juges ont déclaré que la loi les obligeait à regarder au-delà des formalités légales et que, dans l'esprit de la loi sur les valeurs mobilières, Howey avait proposé une garantie.

Pour les juges, la structure de l'offre (une vente de terrain, plus un contrat de gestion) était moins importante que le fait que, selon eux, l'offre était une tentative de contournement de la règle générale selon laquelle vous devez obtenir l'approbation réglementaire avant de permettre au grand public d'investir dans votre entreprise. Ce faisant, la Haute Cour a établi ce qui est devenu une focalisation cohérente sur une norme générale plutôt que sur une règle articulée dans ce domaine.

Dans une affaire ultérieure, par exemple, la Cour a jugé à l'inverse que les actions d'un ensemble de logements à loyer modiquepasêtre des valeurs mobilières, même si le mot « actions » apparaît dans la définition légale d'une valeur mobilière. Dans cette affaire, la Cour suprême a de nouveau jugé que les étiquettes importaient peu et que le parc immobilier du lotissement – qui ne pouvait pas prendre de valeur de manière significative et ne pouvait être détenu que par un locataire du lotissement – n'était guère plus qu'un moyen d'organiser les baux.

Réduire l'incertitude

La Cour a également rejeté d’autres indicateurs potentiellement utiles pour déterminer si quelque chose est une valeur mobilière. Par exemple, la Cour suprême a jugé que la participation aux revenus d’une entreprise n’est pas requise pour qu’un investissement soit une valeur mobilière, et que le « profit » attendu d’une valeur mobilière peut provenir uniquement de l’appréciation du marché de l’achat.

Néanmoins, les entreprises qui souhaitent prévendre des jetons ou rechercher d’autres sources de financement similaires ne doivent pas désespérer. Tout d’abord, un certain soulagement potentiel est en route, grâce aux réglementations imposées par le JOBS Act, qui permettraient aux gens ordinaires d’acheter des titres non enregistrés proposés par les petites entreprises – bien que ces réglementations ne se soient pas encore matérialisées.

De plus, les tribunaux américains – et la SEC – ont statué sur des centaines de types d’offres différents, et ces précédents sont utiles pour déterminer la meilleure façon d’avancer dans ce domaine. De plus, la nature impressionniste des règles est à double tranchant : les choses qui ressemblent à un risque de sécurité sont qualifiées de ONE, mais une offre qui n'a Til semble qu'une sécurité ait de bonnes chances de rester hors de la ligne de tir.

Ainsi, même si le manque de clarté juridique dans les ventes de jetons LOOKS inévitable pour l’instant, les entreprises et les avocats prudents peuvent toujours trouver des moyens de réduire l’incertitude.

Image d'orangeraievia Shutterstock