Le cofondateur d'OlympusDAO a-t-il été doxxé ? Un procès prétend démasquer « Apollo »

Une action en justice déposée jeudi devant le tribunal de district américain du Connecticut allègue que les cofondateurs de la Finance décentralisée OlympusDAO (DeFi) Le projet a escroqué un des premiers bailleurs de fonds de près de 4 millions de jetons OHM, qui valent désormais au moins 20 millions de dollars.

Dans ce qui pourrait être un cas sans précédent testant les limites du pseudonymat dans les organisations autonomes décentralisées (DAO), le procès désigne un résident du Connecticut comme l'identité supposée derrière « Apollo », ONEun des cofondateurs pseudonymes d'Olympus.

CoinDesk n'a pas vérifié de manière indépendante l'identité du présumé Apollo et a contacté la personne nommée dans le procès, Daniel Bara, pour obtenir un commentaire.

Qu'est-ce qu'OlympusDAO ?

Le projet OlympusDAO basé sur Ethereum a été ONEune des expériences les plus discutées – et les plus controversées – à entrer dans le monde de la DeFi au cours de l’année écoulée.

Le projet cherchait à établir son jeton OHM natif comme monnaie de réserve numérique grâce à un mélange de mèmes et de théorie des jeux, mais son prix a chuté de 95 % l'hiver dernier.

Le jeton OHM se situe désormais à 28 $ selon CoinMarketCap, en baisse par rapport à un pic de 1 300 $ en octobre.

Le plaignant dans le procès intenté jeudi, l'investisseur basé en Australie Jason Liang, affirme avoir accepté de promouvoir OlympusDAO et avoir payé 50 000 $ en DAI (un dollar américain). stablecoin) dans le cadre d'un accord de financement privé en échange de 4 millions de pOHM, un précurseur de l'OHM. Selon unPoste Olympus Medium, des investisseurs comme Liang ont pu plus tard frapper 1 OHM en échange de 1 DAI et 1 pOHM.

Dans sa plainte, Liang allègue qu'après avoir commencé à vendre certains de ses jetons Olympus, l'équipe Olympus l'a puni en rendant inutilisable lecontrats intelligentslui permettant d'échanger des pOHM contre des OHM.

Liang affirme que la capacité de l’équipe Olympus à interférer avec les fonctionnalités clés des contrats intelligents sape les affirmations selon lesquelles le projet est décentralisé.

Selon la plainte, l'équipe Olympus a également utilisé un pseudonyme pour protéger ses membres de toute responsabilité.

Liang allègue qu'un accord d'achat de jetons (TPA) entre lui et Olympus stipulait que les fonds levés lors du tour de table privé iraient à une société qui n'existait T réellement. L'identité des fondateurs d'Olympus étant tenue Secret, l'absence d'une société officiellement enregistrée à l'origine de la levée de fonds visait, selon la plainte, à compliquer la tâche d'un investisseur comme Liang pour intenter une action en justice contre le projet.

La plainte affirme que l'équipe juridique de Liang a identifié Apollo en effectuant une recherche inversée sur un numéro de téléphone qu'Apollo utilisait pour appeler Liang. Le nom figurant derrière ce numéro correspond à ONE signé sur le contrat d'achat de jetons que Liang pensait initialement fictif.

Dans un courriel adressé à CoinDesk, Joseph B. Evans, avocat de Liang, a déclaré : « Il existe une manière tout à fait légale et légitime de gérer une DAO. Ce n'est T le cas. Il semble que certaines organisations croient encore pouvoir échapper à toute responsabilité si leurs fondateurs et promoteurs se cachent derrière des pseudonymes, des pseudonymes sur les réseaux sociaux et des entités fictives. Mon client a fourni à Olympus un capital de démarrage indispensable, et il a le droit de partager son succès. »

OlympusDAO est-il un « Ponzi honnête » ?

Lorsque OlympusDAO a été lancé l'année dernière, le lien unique du projet etjalonnementLes mécanismes promettaient aux investisseurs des rendements incroyablement élevés, de l'ordre de 10 000 % de rendement annuel en pourcentage (APY). Pour que le système fonctionne, les détenteurs d'OHM étaient encouragés à interagir avec les contrats intelligents d'Olympus selon un ensemble de principes de théorie des jeux « méméfiés » par la communauté du projet.

Le « hodling », l'achat et le jalonnement d'OHM garantiraient théoriquement des rendements stables et astronomiques à l'ensemble de la communauté. Vendre, comme l'a fait Liang, était un sacrilège.

Une foule de critiques virulents ont rejeté OlympusDAO comme unSystème de Ponzidepuis ses débuts, mais la DAO a quand même réussi à stimuler tout un mouvement « DeFi 2.0 » – inspirant des spin-offs populaires commeKlimaDAOet WonderlandDAO pour se lancer avec leurs propres systèmes de jetons à haut rendement.

Alors qu'OlympusDAO est devenu ONEun des projets les plus populaires de la Finance décentralisée, ses créateurs – les pseudonymes « Zeus » et « Apollo » – sont restés anonymes (jusqu'à présent, peut-être, dans le cas d'Apollo).

La pseudonymisation des CORE La rédaction d'un projet n'est pas rare dans le monde des DAO, et elle a été présentée comme un moyen pour une communauté décentralisée de préserver méritocratie.

Le procès de Liang suggère qu'il existe d'autres raisons pour lesquelles les créateurs de DAO pourraient vouloir cacher leur identité, et le dépôt intervient quelques mois après que le créateur pseudonyme de WonderlandDAO, le plus grand spin-off d'OlympusDAO, a étédémasquécomme un bien connucriminel condamné.

Cette histoire est en développement. Revenez régulièrement pour plus d'informations.

Lectures complémentaires sur le pseudonymat

Pourquoi CoinDesk respecte le pseudonyme : une position contre le doxxing

Le défi des cryptomonnaies : droit à la vie privée et droit de savoir

Votre droit à l'anonymat s'arrête là où commence le risque pour mon argent

Les dangers de l'économie pseudonyme des cryptomonnaies

Le problème d'anonymat de Wonderland (et de DeFi)

Bien sûr, il est acceptable de dénoncer les fondateurs de BAYC

Procès OlympusDAO par CoinDesksur Scribd