Les problèmes de MakerDAO sont un cas d'école d'échec de gouvernance

Cathy Barrera, chroniqueuse CoinDesk , est économiste fondatrice chez Groupe Prysm, un groupe de conseil économique, et a été économiste en chef chez ZipRecruiter. Elle est titulaire d'un doctorat en économie d'entreprise de Harvard.

Le réseau MakerDAO est actuellement en péril. La chute brutale du prix de ETH – passé d'environ 200 $ le mercredi 11 mars à un creux d'environ 95 $ le 12 mars (et oscillant depuis autour de 110-120 $) en raison des turbulences du marché mondial – a réduit la valeur des garanties du DAI et déclenché des liquidations automatiques. Le réseau Ethereum , déjà engorgé, n'a pas pu traiter rapidement les dépôts de garantie supplémentaires des détenteurs de coffres, et les robots automatisés des Keepers, qui jouent le rôle de liquidateurs, n'étaient pas calibrés pour la hausse soudaine des prix du GAS .

Certains rapports suggèrent qu'un oracle bloqué a déclenché des liquidations inutiles, même après le rebond du prix de ETH . Au moins un gardien entreprenant a réussi à acheter des ETH aux enchères dans des coffres pour 0 $, ce qui a entraîné un déficit massif (initialement de 4 millions de dollars, et maintenant 5,7 millions de dollars au 16 mars) pour le système MakerDAO. La situation est toujours en pleine évolution au moment de la rédaction de cet article ; pour en savoir plus, voir les articles précédents.CoinDesk articles.

Des crises comme celles-ci constituent le pire cauchemar des équipes fondatrices de plateformes décentralisées. Nombreux sont ceux qui considèrent la situation actuelle de MakerDAO comme le résultat d'un « cygne noir » imprévisible sur les Marchés de ETH ou, plus largement, sur les Marchés Crypto . Ils arguent qu'il était impossible de planifier à l'avance la gestion d'une telle situation. Après tout, l'intérêt d'un « cygne noir » réside dans le fait que sa survenue et son moment ne peuvent être raisonnablement anticipés.

Voir aussi :Les dettes de MakerDAO augmentent alors que le leader de la DeFi s'efforce de stabiliser le protocole

Cependant, même si cette crise particulière était imprévisible, l'équipe Maker aurait pu prendre des mesures pour se préparer à ces imprévus. Cette situation, bien qu'en pleine évolution, souligne que les équipes qui conçoivent les réseaux DeFi ne peuvent considérer la conception économique et la gouvernance comme des « options futures à déterminer ». Elles doivent anticiper tous les risques possibles (covariables), en partant du principe que les utilisateurs agiront dans leur propre intérêt, et se donner comme priorité de mettre en place des systèmes de gouvernance robustes face à ce type de crise.

Qu'est-ce que la gouvernance ?

Comme nous l'avons écrit à ce sujetprécédemment, la gouvernance d’une plateforme blockchain est distincte de ses structures et règles opérationnelles.

Lorsque les équipes fondatrices conçoivent des plateformes blockchain, elles consacrent la majeure partie de leur temps aux structures opérationnelles. Il s'agit des règles et processus mutuellement convenus, mis en place pour faciliter la gestion du fonctionnement quotidien de la plateforme et des interactions des utilisateurs entre eux. Par exemple, les algorithmes qui aident à déterminer le bloc suivant de la chaîne et la taille des récompenses de bloc accordées aux validateurs sont des composants des structures opérationnelles. De nombreux composants deconception économique, comme la conception de contrats et de marchés, entrent dans cette catégorie.

La gouvernance, en revanche, est l'ensemble des mécanismes par lesquels les parties prenantes prennent collectivement des décisions concernant les modifications ou mises à jour des règles opérationnelles d'une plateforme, et prennent des décisions concernant les Événements que ces règles ne prennent pas en compte. Si les règles opérationnelles se composent de l'ensemble des procédures et accords écrits, la gouvernance est l'ensemble des processus qui nous aident à gérer les zones d'ombre intermédiaires.

Il est préférable de régler ces problèmes à l’avance, plutôt que d’essayer de réparer les dégâts et de ramasser les morceaux après coup.

D'un point de vue économique, la gouvernance est essentielle sur toute plateforme blockchain, car les conditions de marché évoluent inévitablement et les Événements « cygnes noirs » sont inévitables. Quelle que soit la rigueur et la qualité de la conception d'un système, ou la précision des algorithmes d'une plateforme, un retournement de situation obligera toujours les utilisateurs à modifier les règles du protocole. Dans une entreprise ou une organisation, ce rôle incombe généralement à la direction. Sur une plateforme blockchain décentralisée, la communauté doit disposer de processus permettant d'entreprendre des actions collectives équivalentes.

Une gouvernance bien conçue comporte de nombreuses partiesIl est nécessaire de définir clairement les règles concernant l'étendue des problèmes que le système de gouvernance peut résoudre ; la manière dont les propositions d'action sont collectées ; les personnes autorisées à participer aux votes et aux prises de décision ; la manière dont les résultats sont communiqués ; et la manière dont les décisions sont appliquées. La gouvernance de crise est un élément CORE de tout processus de gouvernance bien conçu.

Que peut enseigner MakerDAO aux projets sur la conception de la gouvernance de crise ?

La communauté MakerDAO continue de débattre de la meilleure voie à suivre. Alors que cette crise touche à sa fin, les projets blockchain peuvent tirer plusieurs leçons de leur propre gouvernance.

La gouvernance de crise sera plus nécessaire que ne le pensent les fondateurs.

Pour les fondateurs de plateformes qui investissent autant dans leurs projets, il peut être difficile d'envisager que leurs utilisateurs puissent potentiellement exploiter la plateforme à leur profit personnel. Cependant, les équipes fondatrices doivent se préparer à l'éventualité d'une crise, et tous les utilisateurs ne sont pas du côté de la plateforme. Un plan d'intervention de crise bien défini et prédéfini par un ensemble de parties prenantes de confiance est souvent nécessaire.

Voir aussi : « RUNE Radio », le profil le plus influent de l'impresario de MakerDAO RUNE Christensen selon CoinDesk

Le Gardien joue un rôle CORE sur la plateforme MakerDAO. D'après le livre blanc de MakerDAO, un Gardien est « un acteur indépendant (généralement automatisé) motivé par des opportunités d'arbitrage pour fournir de la liquidité dans divers aspects d'un système décentralisé. Dans le protocole Maker , les Gardiens sont des acteurs du marché qui aident le DAI à maintenir son prix cible (1 $) : ils vendent du DAI lorsque le prix du marché est supérieur au prix cible et achètent du DAI lorsque le prix du marché est inférieur au prix cible. »

Avec la chute du prix de ETH et le déclenchement automatique des liquidations de coffres, les Keepers ont pu participer à des enchères pour acheter des ETH des coffres liquidés. Ces enchères, généralement menées par plusieurs Keepers, génèrent des taux de change compétitifs entre le DAI et ETH. Cependant, compte tenu du volume important de liquidations, au moins un Keeper a réussi à enchérir 0 DAI pour les ETH liquidés des coffres en 2 à 3 heures, alimentant ainsi la dette de plusieurs millions de dollars (aussi appelée « excédent système négatif ») que la plateforme tente actuellement de résorber.

Avant cette crise, une équipe fondatrice aurait pu affirmer qu'aucun Gardien individuel n'aurait proposé 0 DAI , même s'il le pouvait, car cela porterait atteinte à la crédibilité et à la réputation du système MakerDAO. Cependant, lorsque la catastrophe s'est produite, ce souci du bien-être collectif n'a pas suffi à dissuader un ou plusieurs de ces Gardiens de profiter de leur statut de seul Gardien actif lors des enchères de liquidation.

Les équipes fondatrices ne veulent T envisager que leurs projets puissent être confrontés à des crises et pourraient avoir besoin de leviers pour intervenir rapidement.

La gouvernance de crise doit être bien définie avant la crise.

MakerDAO était auparavant considéré comme un projet solide et un modèle de la DeFi. Fin 2019, des sociétés de capital-risque ont acquis pour plus de 34 millions de dollars du jeton de gouvernance MKR , témoignant de leur confiance dans la plateforme Maker . Cependant, cette situation de crise a révélé à quel point certains aspects du système Maker , notamment les procédures de gouvernance de crise, n'étaient pas entièrement spécifiés.

Le livre blanc de MakerDAO indique que les détenteurs de jetons MKR – le jeton de gouvernance de la plateforme – et la Fondation MakerDAO ont la possibilité de procéder à un arrêt d'urgence. Cependant, les paramètres spécifiques selon lesquels ces parties pourraient – ​​ou devraient – ​​choisir de fermer la plateforme n'ont pas été précisés. Les parties prenantes qui n'ont pas pu déposer de garanties supplémentaires dans leurs coffres en raison de la congestion du marché de ETH ne savaient pas si une fermeture aurait lieu, ni si elles seraient indemnisées par MakerDAO pour les pertes liées aux liquidations déclenchées automatiquement si la plateforme continuait à fonctionner. La communauté est restée perplexe même après la publication d'articles de blog clarifiants par la direction de MakerDAO, comme en témoigne le Forum de discussion MakerDAO et subreddit.

Bien que l'équipe Maker envisage actuellement (et mette activement en œuvre) des modifications à la plateforme, la confusion ambiante a suscité un profond désarroi au sein de la communauté et a nécessité beaucoup de temps pour déterminer les prochaines étapes. De nombreuses parties prenantes sont aujourd'hui lésées, estimant avoir été liquidées injustement et soumises à une pénalité bien supérieure aux 13 % annoncés précédemment.

La gouvernance de crise peut nécessiter le pouvoir de modifier les paramètres fondamentaux de la plateforme.

Voir aussi :MakerDAO, leader de la DeFi, envisage une fermeture d'urgence suite à la chute du prix de ETH

Le choix des paramètres des enchères de liquidation des coffres a permis aux Gardiens d'obtenir quelque chose gratuitement. L'instauration d'un prix de réserve, ou enchère minimale, pour les enchères d' ETH liquidés depuis les coffres aurait pu empêcher la vente ETH à 0 DAI. Avant la crise, l'équipe Maker avait discuté de la conception d'incréments d'enchères minimales, mais, à notre connaissance, n'avait pas envisagé d'enchère minimale.

Une alternative à la fermeture de la plateforme serait de permettre à la gouvernance de crise d'ajuster plus rapidement les paramètres fondamentaux de la plateforme, comme l'enchère minimale lors d'une vente aux enchères de liquidation. Un processus décisionnel de crise permettant à l'équipe Maker de mettre en œuvre rapidement une enchère minimale de DAI pour ETH aurait pu atténuer la situation actuelle. Définir soigneusement non seulement le processus de gouvernance de crise, mais aussi les éléments de la plateforme qu'il peut prendre en charge, peut avoir un impact considérable sur son efficacité.

Il peut être difficile, lors des premières phases de conception d'une plateforme, d'aborder les aspects techniques de la gouvernance. Les équipes fondatrices pleines d'espoir ne veulent T envisager que leurs projets soient confrontés à des crises et doivent disposer de leviers d'intervention rapide.

Sans définir ces processus à l'avance et sans leur donner suffisamment de flexibilité et de pouvoir, les équipes fondatrices seront vulnérables à des Événements inattendus (mais pas impossibles) comme ceux que nous avons observés cette semaine. Aussi difficile que cela puisse être, il est préférable de s'attaquer à ces problèmes en amont plutôt que de tenter de réparer les dégâts et de reconstruire après coup.

Johnny Antos, associé du groupe Prysm, a contribué à cet article.