Los problemas de MakerDAO son un ejemplo clásico de fracaso de la gobernanza

Cathy Barrera, columnista de CoinDesk , es economista fundadora de Grupo Prysm, un grupo asesor económico, y fue economista jefe de ZipRecruiter. Tiene un doctorado en economía empresarial de Harvard.

La red MakerDAO se encuentra actualmente en peligro. La rápida caída del precio de ETH , que descendió de aproximadamente $200 el miércoles 11 de marzo a un mínimo de aproximadamente $95 el 12 de marzo (y desde entonces se ha mantenido entre $110 y $120) debido a la inestabilidad del mercado global, redujo el valor de la garantía de DAI y desencadenó liquidaciones automáticas. La red Ethereum, ya saturada, no pudo procesar con rapidez los depósitos de garantía adicionales de los titulares de Vault, y los bots automatizados de Keepers, que actúan como liquidadores, no estaban calibrados para el repentino aumento del precio del GAS .

Algunos informes sugieren que un oráculo bloqueado provocó liquidaciones innecesarias incluso después de que el precio de ETH se recuperara. Al menos un guardián emprendedor compró con éxito ETH subastado en bóvedas por $0, lo que resultó en un déficit masivo (inicialmente $4 millones, y ahora... 5,7 millones de dólares al 16 de marzo) para el sistema MakerDAO. La situación seguía en desarrollo al momento de escribir esta columna; para más información, consulte la información anterior.CoinDesk artículos.

Crisis como estas son la peor pesadilla para los equipos fundadores de las plataformas descentralizadas. Muchos considerarían la situación actual de MakerDAO como el resultado de un "cisne negro" impredecible en los Mercados de ETH o en los Mercados de Cripto en general. Argumentarían que no había forma de planificar con antelación la gestión de una situación así. Al fin y al cabo, la razón de ser de un "cisne negro" reside en que su ocurrencia y su momento no pueden preverse con antelación.

Ver también:Las deudas de MakerDAO aumentan a medida que el líder de DeFi busca estabilizar el protocolo

Sin embargo, aunque esta crisis en particular no se pudo prever, el equipo de Maker podría haber tomado medidas para prepararse ante estas incógnitas. Esta situación, aunque aún se desarrolla activamente, pone de manifiesto que los equipos que diseñan redes DeFi no pueden considerar el diseño económico y de gobernanza como "futuros por definir". Deben considerar proactivamente todos los posibles riesgos (covariantes), asumiendo que los usuarios actuarán en su propio beneficio, y priorizar la implementación de sistemas de gobernanza robustos ante este tipo de crisis.

¿Qué es la gobernanza?

Como hemos escrito sobrepreviamenteLa gobernanza de una plataforma blockchain es distinta de sus estructuras y reglas operativas.

Cuando los equipos fundadores diseñan plataformas blockchain, dedican la mayor parte de su tiempo a centrarse en las estructuras operativas. Estas son las reglas y procesos mutuamente acordados que se implementan para ayudar a gestionar el funcionamiento diario de la plataforma y las interacciones que los usuarios tienen entre sí. Por ejemplo, los algoritmos que ayudan a determinar el siguiente bloque en la cadena y el tamaño de las recompensas por bloque otorgadas a los validadores son componentes de las estructuras operativas. Muchos componentes dediseño económico, como el diseño de contratos y mercados, entran en esta categoría.

La gobernanza, en cambio, es el conjunto de mecanismos mediante los cuales las partes interesadas toman decisiones colectivas respecto a cambios o actualizaciones en las reglas operativas de una plataforma, así como respecto a Eventos que estas no contemplan. Si las reglas operativas consisten en todos los procedimientos y acuerdos escritos, la gobernanza es el conjunto de procesos que nos ayudan a abordar las zonas grises.

Es mejor abordar estos problemas de antemano, en lugar de intentar reparar el daño y recoger los pedazos después.

Desde un punto de vista económico, la gobernanza es esencial en cualquier plataforma blockchain, ya que las condiciones del mercado cambian inevitablemente y los Eventos de cisne negro son inevitables. Por muy minucioso o bien pensado que sea el diseño de un sistema, o por muy bien especificados que estén los algoritmos de una plataforma, siempre existe algún imprevisto que obligará a los usuarios a cambiar las reglas del protocolo. En una empresa u organización, la dirección ejecutiva suele asumir este rol. En una plataforma blockchain descentralizada, la comunidad debe contar con procesos establecidos para tomar medidas colectivas equivalentes.

Una gobernanza bien diseñada tiene muchas partesEs necesario definir claramente las normas sobre el alcance de los problemas que el sistema de gobernanza puede abordar; cómo se recopilan las propuestas de acción; quién puede participar en las votaciones o la toma de decisiones; cómo se comunican los resultados; y cómo se ejecutan las decisiones. Un componente CORE de cualquier proceso de gobernanza bien diseñado es la gobernanza de crisis.

¿Qué puede enseñar MakerDAO a los proyectos sobre el diseño de gobernanza de crisis?

La comunidad de MakerDAO continúa debatiendo el mejor camino a seguir. A medida que esta crisis se resuelva, los proyectos blockchain pueden extraer varias lecciones al avanzar en el diseño de su propia gobernanza.

La gobernanza de crisis será más necesaria de lo que creen los fundadores.

Para los fundadores de plataformas que invierten tanto en sus proyectos, puede ser difícil imaginar que sus usuarios puedan explotar la plataforma para su propio beneficio. Sin embargo, los equipos fundadores deben planificar ante una crisis, y no todos los usuarios respaldan la plataforma. A menudo es necesario un plan bien definido y predefinido para la intervención en caso de crisis, elaborado por un grupo de partes interesadas de confianza.

Véase también: "RUNE Radio", el perfil más influyente de CoinDesk del empresario de MakerDAO, RUNE Christensen.

Un rol CORE en la plataforma MakerDAO es el Guardián. Según el libro blanco de MakerDAO, un Guardián es un actor independiente (generalmente automatizado) que se ve incentivado por oportunidades de arbitraje para proporcionar liquidez en diversos aspectos de un sistema descentralizado. En el Protocolo Maker , los Guardianes son participantes del mercado que ayudan a DAI a mantener su Precio Objetivo (USD 1): venden DAI cuando el precio de mercado es superior al Precio Objetivo y compran DAI cuando es inferior.

A medida que el precio de ETH bajó y las liquidaciones de Vaults se activaron automáticamente, los Guardianes pudieron participar en subastas para comprar ETH de los Vaults liquidados. Estas subastas suelen contar con múltiples Guardianes que presentan ofertas, lo que resulta en tipos de cambio competitivos entre DAI y ETH. Sin embargo, dado el alto volumen de liquidaciones, al menos un Guardian logró pujar con éxito por 0 DAI por el ETH liquidado de los Vaults en un período de 2 a 3 horas, lo que agravó la deuda multimillonaria (también conocida como "superávit negativo del sistema") que la plataforma intenta resolver.

Antes de esta crisis, un equipo fundador podría argumentar que ningún Guardián individual pujaría 0 DAI , incluso si pudiera, porque dañaría la credibilidad y reputación del sistema MakerDAO. Sin embargo, cuando ocurrió el desastre, esta preocupación por el bienestar comunitario no fue suficiente incentivo para evitar que ONE o más de estos Guardianes se aprovecharan de ser los únicos Guardianes activos en las subastas de liquidación.

Los equipos fundadores no quieren contemplar que sus proyectos puedan enfrentarse a crisis y puedan necesitar palancas para intervenir rápidamente.

La gobernanza de las crisis debe especificarse bien antes de que se produzca la crisis.

MakerDAO se consideraba anteriormente un proyecto sólido y un referente en DeFi. A finales de 2019, firmas de capital riesgo adquirieron más de 34 millones de dólares en tokens de gobernanza MKR , lo que demostró confianza en la plataforma Maker . Sin embargo, esta crisis ha revelado hasta qué punto ciertos aspectos del sistema Maker , concretamente los procedimientos de gobernanza en situaciones de crisis, no estaban completamente especificados.

El libro blanco de MakerDAO señala que los titulares de tokens MKR (el token de gobernanza de la plataforma) y la Fundación MakerDAO tienen la opción de realizar una parada de emergenciaSin embargo, no se especificaron los parámetros específicos bajo los cuales estas partes podrían, o deberían, optar por cerrar la plataforma. Las partes interesadas que no pudieron depositar garantías adicionales en sus bóvedas debido a la congestión en el mercado de ETH no sabían si se produciría un cierre, ni si MakerDAO les compensaría por las pérdidas derivadas de las liquidaciones automáticas si la plataforma continuaba funcionando. La comunidad continuó confundida incluso después de que los líderes de MakerDAO publicaran entradas aclaratorias en el blog, como lo demuestra... Foro de chat de MakerDAO y subreddit.

Aunque el equipo de Maker está considerando (e implementando activamente) cambios en la plataforma, la confusión temporal causó gran malestar en la comunidad y requirió mucho tiempo para determinar los próximos pasos. Muchos interesados ​​se sienten agraviados porque sienten que fueron liquidados injustamente y con una multa mucho mayor que la del 13 % anunciada anteriormente.

La gobernanza de las crisis puede requerir el poder de cambiar parámetros fundamentales de la plataforma.

Ver también:MakerDAO, líder de DeFi, considera un cierre de emergencia tras la caída del precio de ETH.

La elección de los parámetros para las subastas de liquidación de bóvedas brindó a los Guardianes la oportunidad de obtener algo a cambio de nada. Establecer un precio de reserva, o puja mínima, para las subastas de ETH liquidadas de las bóvedas podría haber evitado que ETH se vendiera por 0 DAI. Antes de la crisis, el equipo de Maker había debatido el diseño de incrementos de puja mínima, pero, hasta donde sabemos, no había considerado una puja mínima.

Una alternativa al cierre de la plataforma sería permitir que la gobernanza de crisis ajuste con mayor rapidez los parámetros fundamentales de la plataforma, como la oferta mínima en una subasta de liquidación. Un proceso de toma de decisiones de crisis que permitiera al equipo de Maker implementar rápidamente una oferta mínima de DAI por ETH podría haber mitigado la situación actual. Especificar cuidadosamente no solo el proceso de gobernanza de crisis, sino también los elementos de la plataforma que este puede abordar, puede tener un gran impacto en su eficacia.

En las primeras fases del diseño de una plataforma, puede resultar difícil mantener conversaciones complejas sobre el diseño de gobernanza en detalle. Los equipos fundadores con aspiraciones no quieren asumir que sus proyectos podrían enfrentarse a crisis y necesitar mecanismos para intervenir rápidamente.

Sin especificar estos procesos con antelación ni darles suficiente flexibilidad y poder, los equipos fundadores serán vulnerables a Eventos inesperados (aunque no imposibles) como los que vimos esta semana. Por difícil que sea, es mejor abordar estos problemas con antelación, en lugar de intentar reparar el daño y recuperarse después.

Johnny Antos, asociado de Prysm Group, contribuyó a este artículo.