Facilitateur ou paralysant ? Les risques des lois étatiques sur la blockchain

Andrea Tinianow est directrice de Global Delaware. Joshua Ashley Klayman préside le groupe de travail juridique de la Wall Street Blockchain Alliance.

Dans cet article Analyses , Tianiow et Klayman examinent si la soi-disant législation habilitante adoptée par une poignée d'États américains est nécessaire pour que la Technologies blockchain prospère - et si oui, certaines approches potentielles.

Lorsque les gouvernements annoncent l'adoption d'une législation sur la blockchain, même les plus sceptiques s'en rendent compte. Mais ces lois sont-elles vraiment nécessaires dans de nombreux cas, et leur adoption pourrait-elle avoir des conséquences inattendues ?

À notre connaissance, quatre États américains ont adopté à ce jour une législation formelle sur la blockchain. Ces lois autorisent l'utilisation de la Technologies blockchain pour une ou plusieurs fonctions, par exemple : la conduite du commerce (Arizona et Nevada) ; la présentation d'informations comme preuves (Vermont) ; et la tenue de registres d'entreprises (Delaware). D'autres États envisagent sans doute, et parfois même travaillent activement, à l'élaboration et à l'adoption de lois autorisant l'utilisation de la Technologies blockchain pour certaines de ces mêmes fonctions, voire pour une multitude d'autres.

Avons-nous besoin d’une permission ?

Il est encourageant et, à bien des égards, louable que l'Arizona, le Delaware, le Nevada et le Vermont aient pris des positions de leader en matière de Technologies blockchain. En adoptant des lois habilitantes pour la blockchain, ces États ont sans doute manifesté au public et au marché leur confiance dans cette Technologies et, selon beaucoup, lui ont donné leur aval . Ces lois semblent suggérer : « Allez-y, utilisez la Technologies blockchain. Nous ne vous pénaliserons T pour l'utiliser. Vous avez notre permission. »

Mais est-ce nécessaire ? Avons-nous besoin de l'autorisation des gouvernements des États américains pour utiliser la Technologies blockchain ? Avons-nous déjà eu recours à une Technologies spécifique et exigé une législation pour autoriser son utilisation ? Pourquoi pensons-nous devoir le faire ici ? Devrons-nous recommencer une fois de plus pour autoriser l'utilisation de l'intelligence artificielle ?

Et si une législation est adoptée dans une juridiction, qu'en est-il des juridictions qui choisissent de ne pas adopter de lois similaires ? L'omission d'un État particulier implique-t-elle que cette activité blockchain y est invalide, illégale ou interdite ?

De nombreuses juridictions sont probablement confrontées à ces mêmes questions, à savoir si une législation spécifique est nécessaire pour autoriser l’utilisation de la Technologies blockchain et, si oui, dans quelle mesure une telle législation est-elle nécessaire et avec quel degré de spécificité ?

En d'autres termes, comment encourager l'innovation blockchain dans les 50 États et dans de nombreux secteurs, notamment la santé, l'éducation, la banque, ETC? Devons-nous identifier chaque fonction pour laquelle la Technologies blockchain et les contrats intelligents pourraient être déployés, puis rédiger une législation en conséquence ?

Espérons que non. Ce serait un processus long et fastidieux.

Risque de balkanisation

De toute évidence, une approche dispersée entre les 50 États (et villes et comtés) n'est pas idéale pour promulguer une législation sur la blockchain. La prévoyance et la coordination entre les juridictions sont essentielles.

Dans le cas contraire, le résultat pourrait être un méli-mélo de législations couvrant différentes fonctions, avec des normes différentes et des niveaux de spécificité différents, rendant potentiellement les solutions blockchain à l’échelle nationale excessivement compliquées et peut-être commercialement impraticables.

Sans un certain degré d’ Harmony entre les juridictions, même les entreprises bien intentionnées qui peuvent avoir des opérations ou des clients situés dans ou couvrant ONE États peuvent être confrontées à des problèmes de conformité.

S’il est vrai qu’il existe de nombreux cas dans lesquels les lois des États diffèrent les ONE des autres et que les entreprises peuvent être habituées à se conformer à un tel ensemble de lois, une approche dispersée peut entraîner un manque de clarté quant à savoir si l’utilisation de la Technologies blockchain dans un État donné est autorisée.

Même au sein d’un État, l’adoption d’une législation autorisant la blockchain pour certaines fonctions et certains secteurs pourrait également suggérer que ceux qui envisagent de déployer la Technologies blockchain pour d’autres fonctions et secteurs non explicitement autorisés pourraient être interdits.

Copier et coller

Dans un souci de coordination, certaines juridictions américaines pourraient envisager de copier leur législation relative à la blockchain d'une autre juridiction l'ayant déjà adoptée. Cette solution pourrait s'avérer moins idéale pour plusieurs raisons.

Par exemple, il peut exister des différences et des nuances juridiques entre les États, qui ne ressortent pas forcément d'une simple lecture de leurs lois respectives. Même un texte législatif identique dans deux États différents peut avoir des significations différentes, car il peut avoir été interprété différemment par différents tribunaux.

Il est peu probable que le simple fait de copier le même langage sur la loi d’un autre État soit judicieux, sans une réflexion, une analyse et une planification considérables.

De plus, les États ayant adopté des lois habilitantes pour la blockchain ont peut-être rencontré des obstacles ou des complications qu'ils n'avaient pas anticipés au moment de l'adoption. Forts de leur expérience post-adoption, ces États pourraient recommander des approches ou des modifications de formulation différentes, ou avoir abordé la législation habilitante pour la blockchain différemment avec le recul.

Il convient de demander l’avis des États qui ont été des pionniers dans l’adoption de la Technologies blockchain avant de simplement copier leurs lois ou approches habilitantes en matière de blockchain.

Une règle empirique

Dans le but de permettre à la législation habilitante sur la blockchain d'être véritablement habilitante et de ne pas être par inadvertance paralysante ou déroutante, nous suggérons que les États envisagent de promulguer des lois habilitantes sur la blockchain uniquement lorsque l'absence de promulgation d'une telle législation perpétuerait l'ambiguïté existante - ou créerait une nouvelle - ambiguïté quant à savoir si l'utilisation de la technologie est autorisée, ou lorsque les lois étatiques existantes empêchent complètement le déploiement de la Technologies .

Une ambiguïté quant à la permissibilité de l’utilisation de la Technologies blockchain peut exister, par exemple, lorsqu’une loi existante prévoit qu’une fonction énumérée doit être exécutée par un ou plusieurs êtres Human (par opposition à la Technologies).

Ce fut le cas dans le Delaware. Avant l'adoption des « amendements relatifs à la blockchain » à la loi générale sur les sociétés du Delaware, la loi prévoyait qu'un dirigeant d'entreprise (une personne Human ) serait responsable du registre des actions d'une société. amendementsa modifié le droit des sociétés pour autoriser expressément l’exécution de la fonction administrative de tenue du registre des actions d’une société par l’utilisation d’un réseau de bases de données (c’est-à-dire une blockchain), avec certaines exigences de qualification.

À notre avis, les États qui étudient la possibilité et la manière d’adopter une législation sur la blockchain pourraient bénéficier d’une réflexion sur lesquels de leurs statuts envisagent ou exigent l’intervention d’un intermédiaire Human (comme un dirigeant d’entreprise en vertu de la loi antérieure du Delaware), puis envisager de modifier la loi en conséquence.

Dans les circonstances et pour les fonctions où les lois de l’État n’empêchent pas le déploiement de la Technologies blockchain ou ne créent pas d’ambiguïté juridique concernant la permissibilité, l’adoption ou l’utilisation de la Technologies blockchain, nous suggérons que l’adoption d’une législation spécifique habilitant la blockchain peut non seulement être inutile, mais peut également avoir des effets inattendus ou déroutants.

Les opinions exprimées n’engagent que elles. Les auteurs remercient Lewis Cohen, Matt O’Toole et Aaron Wright pour leurs contributions.

Image de boulet et de chaîne via Shutterstock