¿Habilitación o limitación? Los riesgos de las leyes estatales sobre blockchain

Andrea Tinianow es directora de Global Delaware. Joshua Ashley Klayman preside el Grupo de Trabajo Legal de la Wall Street Blockchain Alliance.

En este artículo de Opinión , Tianiow y Klayman analizan si la llamada legislación habilitante aprobada por un puñado de estados de EE. UU. es necesaria para que la Tecnología blockchain florezca y, de ser así, algunos enfoques posibles.

Cuando los gobiernos anuncian la adopción de legislación sobre blockchain, incluso los que se declaran escépticos se percatan. Pero ¿son realmente necesarias las leyes que habilitan blockchain en muchos casos? ¿Podría su aprobación tener consecuencias imprevistas?

Hasta la fecha, según nuestro conocimiento, cuatro estados de EE. UU. han aprobado legislación formal sobre blockchain. Dichas leyes autorizan el uso de la Tecnología blockchain para una o más funciones, por ejemplo: para realizar transacciones comerciales (Arizona y Nevada); para incorporar información como prueba (Vermont); y para mantener registros corporativos (Delaware). Sin duda, otros estados también están considerando, y en algunos casos trabajando activamente, para redactar y aprobar legislación que autorice el uso de la Tecnología blockchain para algunas de las mismas funciones, y quizás para muchas otras.

¿Necesitamos permiso?

Es emocionante y, en muchos sentidos, loable que Arizona, Delaware, Nevada y Vermont hayan asumido posiciones de liderazgo con respecto a la Tecnología blockchain. Al aprobar leyes que la habilitan, estos estados posiblemente han demostrado al público y al mercado su confianza en la Tecnología y, según muchos, le han dado su aprobación . Estas leyes parecen sugerir: "Adelante, usen la Tecnología blockchain. No los penalizaremos por usarla. Tienen nuestro permiso".

¿Pero es necesario? ¿Necesitamos que los gobiernos estatales de EE. UU. autoricen el uso de la Tecnología blockchain? ¿Ha habido otras ocasiones en las que hemos mencionado una Tecnología específica y exigido legislación para autorizar su uso? ¿Por qué creemos que es necesario hacerlo aquí? ¿Tendremos que pasar por esto una vez más para autorizar el uso de la inteligencia artificial?

Y, si se aprueba una ley en una jurisdicción, ¿qué dice eso sobre las jurisdicciones que optan por no promulgar leyes similares? ¿Esa omisión por parte de un estado en particular implica de alguna manera que dicha actividad de blockchain es inválida, ilegal o no está permitida allí?

Es probable que muchas jurisdicciones estén luchando con estas mismas preguntas, a saber, si se requiere una legislación específica para autorizar el uso de la Tecnología blockchain y, de ser así, en qué medida se requiere dicha legislación y con qué grado de especificidad.

En otras palabras, ¿cómo fomentamos la innovación en blockchain en los 50 estados y en diversos sectores, como la salud, la educación, la banca, ETC? ¿Identificamos todas las funciones para las que se podrían implementar la Tecnología blockchain y los contratos inteligentes y, a continuación, redactamos la legislación correspondiente?

Ojalá que no. ¡Qué proceso tan largo y engorroso sería!

Riesgo de balcanización

Claramente, un enfoque disperso entre los 50 estados (y ciudades y condados) no es ideal a la hora de promulgar legislación sobre blockchain. La previsión y la coordinación entre jurisdicciones son fundamentales.

De lo contrario, el resultado podría ser una mezcolanza de leyes que cubran diferentes funciones, con diferentes estándares y diferentes niveles de especificidad, lo que podría hacer que las soluciones de blockchain a nivel nacional sean excesivamente complicadas y tal vez comercialmente impracticables.

Sin cierto grado de Harmony entre jurisdicciones, incluso las empresas bien intencionadas que puedan tener operaciones o clientes ubicados en más de un estado o abarcando más de uno pueden enfrentar desafíos de cumplimiento.

Si bien es cierto que hay muchos casos en los que las leyes estatales difieren entre ONE y que las empresas pueden estar acostumbradas a cumplir con ese entramado de leyes, un enfoque disperso puede generar una falta de claridad sobre si el uso de la Tecnología blockchain en un estado determinado es permisible.

Incluso dentro de un estado, la aprobación de leyes que habilitan la tecnología blockchain con respecto a ciertas funciones y sectores también podría sugerir que quienes estén considerando implementar la Tecnología blockchain para otras funciones y sectores no sancionados explícitamente podrían verse prohibidos.

Copiar y pegar

En un esfuerzo por lograr la coordinación, algunas jurisdicciones estadounidenses podrían considerar copiar la legislación que habilita la tecnología blockchain de otra jurisdicción que ya la haya aprobado. Esto podría ser poco ideal por varias razones.

Por ejemplo, puede haber diferencias y matices legales entre estados que no sean evidentes en una simple lectura de sus respectivas leyes. Incluso un texto legal idéntico en dos estados diferentes puede tener significados distintos, ya que dicho texto puede haber sido interpretado de forma distinta por distintos tribunales.

Simplemente injertar el mismo lenguaje, al estilo de una imitación, en el estatuto de otro estado es poco probable que sea sensato, a menos que se requiera de mucha reflexión, análisis y planificación.

Además, los estados que han promulgado leyes que habilitan la tecnología blockchain podrían haber encontrado obstáculos o complicaciones que no habían previsto al momento de su aprobación. Con base en sus experiencias posteriores, dichos estados podrían recomendar enfoques o modificaciones en el lenguaje, o podrían haber abordado la legislación que habilita la tecnología blockchain de manera diferente, con la ventaja de la perspectiva actual.

Se debería buscar la opinión de aquellos estados que han sido líderes en la aprobación de la Tecnología blockchain antes de simplemente copiar sus estatutos o enfoques que la habilitan.

Una regla de oro

Con el objetivo de permitir que la legislación que habilita blockchain sea verdaderamente habilitadora y no inadvertidamente paralizante o confusa, sugerimos que los estados consideren promulgar leyes que habilitan blockchain solo cuando la falta de promulgación de dicha legislación perpetuaría la ambigüedad existente, o crearía una nueva, sobre si el uso de la tecnología es permisible, o cuando las leyes estatales existentes impidan el despliegue de la Tecnología por completo.

Puede existir ambigüedad sobre la permisibilidad del uso de la Tecnología blockchain, por ejemplo, cuando una ley existente contempla que una función enumerada sea realizada por ONE o más seres Human (en lugar de por Tecnología).

Este fue el caso en Delaware. Antes de la promulgación de las "Enmiendas Blockchain" a la Ley General de Corporaciones de Delaware, el estatuto contemplaba que un funcionario corporativo (un ser Human ) estaría a cargo del libro de acciones de una corporación. enmiendasmodificó la ley corporativa para permitir expresamente el desempeño de la función administrativa de mantener el libro de acciones de una corporación mediante el uso de una red de bases de datos (es decir, una cadena de bloques), con ciertos requisitos de calificación.

En nuestra opinión, los estados que están explorando si promulgar legislación sobre blockchain y cómo hacerlo podrían beneficiarse al considerar cuáles de sus estatutos contemplan o requieren la intervención de un intermediario Human (como un funcionario corporativo bajo la ley anterior de Delaware) y luego considerar enmendar la ley en consecuencia.

En circunstancias y para funciones en las que las leyes estatales no impiden la implementación de la Tecnología blockchain o crean ambigüedad legal con respecto a la permisibilidad, la adopción o el uso de la Tecnología blockchain, sugerimos que la aprobación de una legislación específica que habilite la tecnología blockchain no solo puede ser innecesaria, sino que también puede tener efectos no deseados o confusos.

Las opiniones expresadas son exclusivamente suyas. Los autores agradecen a Lewis Cohen, Matt O’Toole y Aaron Wright por sus contribuciones.

Imagen de bola y cadena vía Shutterstock