Isang Crypto Whisperer sa Kung Paano Inihagis ng Mga Regulator ang Retail sa Deep End

Ang malaking kwento ng Crypto noong nakaraang linggo ay ang US Securities and Exchange Commission (SEC) na nag-aapruba ng Bitcoin futures ETF. Para sa mga hindi pa nakakaalam, ang mga ETF ay mga exchange-traded na pondo: mga investment vehicle na sumusubaybay sa performance ng isang pinagbabatayan na asset. Sa loob ng maraming taon, sinusubukan ng mga kumpanya ng Crypto na mag-set up ng Bitcoin ETF, na magbibigay-daan sa pagkakalantad ng mga mangangalakal sa Crypto sa pamamagitan ng mga non-crypto exchange. Gayunpaman, ang isang Bitcoin futures ETF ay may kasamang ilan mga babala, ONE na rito ang konsepto ng “contango.” Sinasabi ng mga detractors na pinapanatili nito ang mga bagay na mahal at hindi naa-access sa mga mangangalakal na sinusubukan nitong abutin.

Ang ideya na ang mga retail investor ay maaaring nakakakuha ng maikling dulo ng stick ay nagtataas din ng mga tanong tungkol sa kung bakit ang SEC - na pinamunuan ng medyo progresibo, consumer na nakatuon sa proteksyon ng mga mamimili na si Gary Gensler - ay maaaring naaprubahan ang isang Bitcoin futures ETF bago ang isang contangoless spot ETF.

Ang panayam na ito ay bahagi ng isang serye na tinatawag na "Gensler for a Day," kung saan hinihiling namin sa mga lider ng industriya na nasa posisyon na magtakda o mag-impluwensya ng batas tungkol sa mga kongkretong patakarang ipapatupad nila. Suriin dito para sa nakaraang saklaw na "Linggo ng Policy ".

Si Maya Zehavi, isang matagal nang Crypto investor at consultant na nakabase sa Tel Aviv, Israel, ay nagsabi sa akin ng ganito:

“May kagandahan sa kabalintunaan ng isang regulator na nagsisikap na sugpuin ang Crypto sa ngalan ng proteksyon ng consumer at kaalaman sa pananalapi at pagmamanipula sa merkado, habang talagang itinatapon ang mga retail [mga mangangalakal] sa malalim na dulo at sinasabi sa iyo, 'Ito ay kosher, ito ay mabuti at ligtas.'

Si Zehavi ay ang RARE mamumuhunan ng Crypto na may malalim na pag-iwas sa uri ng pseudo-populist na retorika na tumatagos sa espasyo. Isa rin siyang entrepreneur at executive – nasa stealth mode pa rin ang kanyang pinakabagong proyekto. Sa unang bahagi ng linggong ito, nag-usap kami nang mahaba tungkol sa Bitcoin futures ETF, at kung ang Crypto ay maaaring lumampas sa mga ugat nito na walang batas.

Ang aming pag-uusap, na-edit at condensed para sa kalinawan, ay nasa ibaba.

Ano sa palagay mo ang pinakamabigat na isyu para sa mga regulator na mauwi?

ONE, pagpapalaki ng kapital para sa mga proyektong nakabase sa US. Ibig sabihin, ang paghahanap ng paraan kung saan ang mga startup ay maaaring aktwal na makalikom ng pera, parehong mula sa mga pribadong round at pampublikong round, para sa kanilang mga token, nang hindi nasa panganib para sa mga paglabag sa seguridad. Hanggang sa oras na iyon kung saan mayroong isang maayos na ligtas na daungan, rehimen o isang bagay.

Ang pangalawang [bagay] ay ang pagmamanipula sa merkado. Ang pakiramdam ko ay mas nakatuon sila sa pagsisikap na umayos mga stablecoin dahil sa takot na maaaring maging sistematiko at mahalaga ang mga ito sa katatagan ng merkado ng pananalapi, kung saan ang balangkas na iyon ay talagang magbibigay sa kanila ng purview upang magsimula o subukang i-regulate ang mga protocol na gumagamit ng mga stablecoin. At sa tingin ko, malaking panganib iyon, kapwa para sa desentralisadong imprastraktura at para sa iba DeFi [desentralisadong Finance] mga instrumento.

Tingnan din ang: Ang DeFi ay Parang Walang Nakitang Mga Regulator Noon. Paano Nila Ito Dapat Haharapin?

Palaging gustong sabihin ng mga regulator na natatakot sila na ang mga kontrol sa kapital ay hahayaan ang mga nakakalason na asset o nakakalason na panganib na dumaloy sa mga Markets . Ito ay talagang isang kaso kung saan ang labis na regulasyon ay maaaring humadlang sa mga Markets ng Crypto at pagbabago. Pero sa totoo lang, nadismaya lang ako sa futures ETF. Sa tingin ko iyon ay isang perpektong kaso ng mga regulator na karaniwang hindi ginagawa ang kanilang tungkulin, at sa katunayan ay humahadlang sa mga proteksyon at nakakapagpalabo ng mga gastos sa merkado. Kaya, sa halip na gawing mas madali para sa mga mamimili na makapasok sa Crypto, naglagay sila ng mas mahal na instrumento ng Crypto sa mga kamay ng retail, kung saan sila ay nakikipaglaban sa malalaking aso na nakikipagkalakalan sa mga futures, kumpara sa mga presyo sa lugar.

Magsabi ng higit pa tungkol diyan - sa tingin mo ay mas mabuting aprubahan muna ang isang spot ETF?

Oo, sigurado. Ito ay isang perpektong pag-aaral ng kaso kung paano sinasabi ng mga mamimili ang ONE bagay, at pagkatapos ay kumikilos ang [mga regulator] na parang wala silang pag-aalinlangan sa karaniwang pagpapatingkad sa sakit na sinusubukan nilang lutasin.

Ito ay mas mahal, at sila ay mas madaling kapitan ng iba't ibang mga istraktura ng merkado pagkasumpungin, at sila ay sa mga kamay ng whale market manipulasyon, lamang sa mga tuntunin ng kanilang kalakalan sa pagkasumpungin. Kaya, hindi mo pinoprotektahan ang mga consumer, hindi mo sila binibigyan ng murang access sa klase ng asset. Karaniwang naglalagay ka ng higit pang mga mode para makapasok sila sa merkado, at nangangailangan ng higit na pagiging sopistikado para malaman nila kung anong uri ng pagkakalantad ang mayroon sila, kaysa sa anumang klase ng asset.

Iyan ang buong kwento ng Crypto, tama ba? Ang mas maliliit na isda ay ginugulo ng mga taong alam ang kanilang ginagawa, dahil T anumang mga proteksyon.

Sa tingin ko kung minsan ang salaysay sa paligid ng Crypto ay na disintermediates at nagde-demokratize ito ng access sa Finance, at yada yada, kung sa katunayan, gumagawa lang kami ng maraming iba pang tagapamagitan at iba't ibang transactional fees na maaari o T maaaring maging mapagkumpitensya sa tradisyonal Finance. At tinutularan din namin ang parehong uri ng primitive at nagpapanggap na ito ay isang bago, maraming oras.

Ngunit may kagandahan sa kabalintunaan ng isang regulator na nagsisikap na sugpuin ang Crypto sa ngalan ng proteksyon ng consumer at kaalaman sa pananalapi at pagmamanipula sa merkado, habang talagang itinatapon ang mga retail [mga mangangalakal] sa malalim na dulo at sinasabi sa iyo, "Ito ay tama, ito ay mabuti at ligtas. Tulad ng, T mag-alala tungkol dito, tulad ng napagdaanan namin ang lahat ng nararapat na pagsusumikap." At karaniwang, inilalagay mo sa panganib ang retail nang higit pa kaysa sa anumang bagay na maaari mong gawin. Na ironic lang.

Binanggit mo ang mga tagapamagitan – may papel ba ang gobyerno sa pagpigil sa Crypto mula sa pagkopya ng mga problema sa kasalukuyang sistema?

Sa tingin ko sa halip na kunin ang paternalistic na diskarte ni Elizabeth Warren, sa pag-iisip na kailangan mong maging yaya dito, mas magiging maingat ang mga regulator na talagang subukan at maging tunay na pulis sa merkado. Kailangan nila ng higit pang mga stick at hindi ng higit pang mga karot. Kaya, talagang ipatupad para sa paglalaglag sa tingi. Siguraduhin na ang pagmamanipula sa merkado ay isang bagay na magagawa nila – kinasusuklaman ko ang salitang “parusahan” – ngunit subukang muling isulat ang mga panuntunan para T ito mangyari, kasama na sa mga palitan ng Crypto . At marahil kahit na tingnan ang pagmamanipula sa merkado sa loob ng iba't ibang mga benta ng token, at talagang sabihin, "Handa kaming maging pulis," sa halip na, "Oh ito ay isang seguridad, lahat kayo ay nasa mali."

Tingnan din ang: Ilang NFT ay Malamang Ilegal. Nangangalaga ba ang SEC?

Ano ang ilang halimbawa ng pagmamanipula sa merkado sa kontekstong ito?

Mga outage sa Robinhood o sa Coinbase o isang bagay na katulad niyan, pagmamanipula ng merkado iyon. Iyon ay karaniwang isang palitan na pumapasok at nagsasabing, "Ihihinto ko ang libreng FLOW ng kapital upang hindi ako mabigla." Ang ganitong uri ay nagiging isang protocol ng pagpapagaan ng panganib sa pamamagitan ng mga palitan o ng mga sentralisadong tagapamagitan.

Sa tingin ko ang iskandalo sa OpenSea ay ONE pa sa mga iyon, ang panloob na impormasyon. Sa tingin ko, maraming bagay na alam natin bilang isang industriya na T natin palaging tinatawag sa publiko.

Ang Crypto ay dating tahanan ng mga scammer at pump-and-dump scheme. Sa palagay mo, makakatakas ba ang industriya sa pagkakaugnay nito sa ganitong uri ng "grift economy," at may papel ba ang regulasyon doon?

Oo. Nakikita mo ang mga proyekto na nakatiis sa bear market at nagawang maihatid. At sa tingin ko iyon ay halos parang isang badge of honor na nagsasabing "ito ay isang magaling na aktor."

[At] susuriin kong mabuti ang mga pondo. Kung sila ay nagpapahiwatig ng isang bagay na mali sa mga pump-and-dump na ito, kung sila ay nagsenyas na hindi nila tatanggalin ang kanilang mga posisyon, o hindi sila kukuha ng tungkulin sa pamamahala, at sila ay pumping o shilling ang token o ang proyekto, kung gayon ang taong dapat nilang i-regulate ay ang mga pondo, at hindi ang proyekto.

More from Linggo ng Policy: Paano Ire-regulate ni Rohan Grey ang mga Stablecoin