Un experto en Cripto explica cómo los reguladores están llevando al comercio minorista a la ruina

La gran noticia Cripto de la semana pasada fue la aprobación por parte de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) de un ETF de futuros de Bitcoin . Para quienes no lo sepan, los ETF son fondos cotizados en bolsa: vehículos de inversión que replican el rendimiento de un activo subyacente. Durante años, las empresas de Cripto han intentado crear un ETF de Bitcoin , que permitiría a los operadores acceder a Cripto a través de plataformas de intercambio no relacionadas con criptomonedas. Sin embargo, un ETF de futuros de Bitcoin conlleva ciertas... advertencias, ONE de los cuales es el concepto de “aplazamiento de pago.” Los detractores dicen que mantiene las cosas caras e inaccesibles para los comerciantes a los que supuestamente intenta llegar.

La idea de que los inversores minoristas podrían estar saliendo perdiendo también plantea interrogantes sobre por qué la SEC, dirigida por Gary Gensler, relativamente progresista y orientado a la protección del consumidor, podría haber aprobado un ETF de futuros de Bitcoin antes que un ETF al contado sin contango.

Esta entrevista forma parte de una serie llamada "Gensler por un día", donde preguntamos a líderes de la industria con capacidad para establecer o influir en las leyes sobre políticas concretas que implementarían.aquí para la cobertura anterior de “Semana de Regulación ”.

Maya Zehavi, consultora e inversora de Cripto con larga trayectoria y radicada en Tel Aviv, Israel, me lo explicó así:

Hay una belleza en la ironía de un regulador que intenta tomar medidas enérgicas contra las Cripto en nombre de la protección del consumidor, la educación financiera y la manipulación del mercado, mientras que en realidad lanza a los comerciantes minoristas a la piscina y les dice: "Esto es legal, esto es bueno y seguro".

Zehavi es una de esas RARE inversoras en Cripto con una profunda aversión a la retórica pseudopopulista que impregna el sector. Además, es emprendedora y ejecutiva; su último proyecto aún se mantiene en secreto. A principios de esta semana, hablamos extensamente sobre el ETF de futuros de Bitcoin y sobre si las Cripto podrán superar alguna vez sus raíces ilegales.

Nuestra conversación, editada y condensada para mayor claridad, se encuentra a continuación.

¿Cuáles cree usted que son los problemas más urgentes que los reguladores deben abordar?

ONE, captación de capital para proyectos con sede en EE. UU. Es decir, encontrar una manera en que las startups puedan recaudar fondos, tanto en rondas privadas como públicas, para sus tokens, sin correr el riesgo de sufrir violaciones de seguridad. Hasta que exista un puerto seguro, un régimen o algo similar.

El segundo [problema] es la manipulación del mercado. Tengo la sensación de que están mucho más centrados en intentar regularmonedas establesPor temor a que sean sistemáticos e importantes para la estabilidad del mercado financiero, ese marco les daría la autoridad para iniciar o intentar regular protocolos que utilizan monedas estables. Y creo que eso representa un gran riesgo, tanto para la infraestructura descentralizada como para diferentes...DeFi instrumentos [ de Finanzas descentralizadas].

Ver también:Las DeFi no se parecen a nada que los reguladores hayan visto antes. ¿Cómo deberían abordarlas?

Los reguladores siempre suelen decir que temen que los controles de capital permitan que los activos tóxicos o los riesgos tóxicos se extiendan a los Mercados . Este es, de hecho, un caso en el que la sobrerregulación podría acabar obstaculizando los Mercados de Cripto y la innovación. Pero, sinceramente, estoy decepcionado con el ETF de futuros. Creo que es un ejemplo perfecto de cómo los reguladores no cumplen con su deber y, de hecho, impiden las protecciones y ocultan los costes del mercado. Así, en lugar de facilitar el acceso de los consumidores a las Cripto, acabaron poniendo un instrumento Cripto mucho más caro en manos de los minoristas, donde compiten con los grandes operadores de futuros, en lugar de con los precios al contado.

Cuéntanos más sobre esto: ¿crees que hubiera sido mejor aprobar primero un ETF al contado?

Sí, por supuesto. Es un ejemplo perfecto de cómo los consumidores dicen una cosa y luego [los reguladores] actúan como si no tuvieran reparos en acentuar el problema que intentan resolver.

Es más caro, son más propensos a la volatilidad de la estructura del mercado y están expuestos a la manipulación del mercado por parte de las ballenas, simplemente porque operan con la volatilidad. Por lo tanto, no se protege a los consumidores ni se les da acceso económico a esta clase de activo. Básicamente, se les ofrecen más modos de acceso al mercado y se les exige mayor sofisticación para determinar su tipo de exposición, más que con cualquier otra clase de activo.

Esa es la historia de las Cripto, ¿verdad? Los peces pequeños son estafados por quienes saben lo que hacen, porque no hay protección.

Creo que a veces la narrativa en torno a las Cripto es que desintermedian y democratizan el acceso a las Finanzas, y bla, bla, bla, cuando en realidad solo estamos creando muchos otros intermediarios y diferentes comisiones transaccionales que pueden o no ser competitivas con las Finanzas tradicionales. Y también estamos emulando el mismo tipo de primitivo y fingiendo que es una novedad, durante mucho tiempo.

Pero hay una belleza en la ironía de un regulador que intenta tomar medidas enérgicas contra las Cripto en nombre de la protección del consumidor, la educación financiera y la manipulación del mercado, mientras que en realidad lanza a los comerciantes minoristas al agua y les dice: "Esto es legal, está bien y es seguro. No se preocupen, ya hemos pasado por toda la debida diligencia". Y, básicamente, están poniendo en peligro al comercio minorista mucho más que cualquier otra cosa que pudieran haber hecho. Lo cual es simplemente irónico.

Usted mencionó a los intermediarios: ¿puede el gobierno desempeñar un papel para evitar que las Cripto repliquen los problemas del sistema existente?

Creo que, en lugar de adoptar el enfoque paternalista de Elizabeth Warren, de pensar que hay que ser la niñera, sería mucho más prudente que los reguladores intentaran ser los verdaderos policías del mercado. Necesitan más palos, no más zanahorias. Por lo tanto, deberían aplicar medidas para evitar el dumping en el comercio minorista. Asegurarse de que puedan manipular el mercado —odio la palabra «castigar»—, pero intentar reescribir las reglas para que no ocurra, incluso en las plataformas de intercambio de Cripto . Y tal vez incluso analizar la manipulación del mercado en las diferentes ventas de tokens y decir: «Estamos dispuestos a ser los policías», en lugar de: «Oh, es un valor, todos están equivocados».

Ver también:Algunos NFT probablemente sean ilegales. ¿Le importa a la SEC?

¿Cuáles son algunos ejemplos de manipulación del mercado en este contexto?

Las interrupciones en Robinhood, Coinbase o algo similar son manipulación del mercado. Básicamente, se trata de una plataforma de intercambio que dice: "Voy a detener el libre FLOW de capital para no tener que asumir ningún riesgo". Esto se convierte en un protocolo de mitigación de riesgos para las plataformas de intercambio o intermediarios centralizados.

Creo que elEscándalo de OpenSea Es ONE de esas cosas, la información privilegiada. Creo que hay mucha información que sabemos como industria que no siempre revelamos públicamente.

Históricamente, las Cripto han sido escenario de estafadores y esquemas de bombeo y descarga. ¿Cree que la industria podrá escapar alguna vez de su asociación con este tipo de "economía fraudulenta"? ¿Puede la regulación desempeñar un papel en este aspecto?

Sí. Ves los proyectos que han resistido la crisis y han logrado buenos resultados. Y creo que eso es casi como una medalla de honor: decir "este es un buen actor".

Yo analizaría muy de cerca los fondos. Si indican que algo anda mal en estas operaciones de bombeo y descarga, si indican que no van a liquidar sus posiciones o que no van a asumir un rol de gobernanza, y están inflando o promocionando el token o el proyecto, entonces quizás quienes deberían regular sean los fondos, y no el proyecto.

Más sobre: de Semana de Regulación:Cómo Rohan Grey regularía las monedas estables