Mga ICO sa EU: Paano Magre-regulate ng mga Token ang 'Slow Giant'?

Si Jacek Czarnecki ay isang abogado na dalubhasa sa Technology ng blockchain.

Sa piraso ng Opinyon ito, binibigyang-liwanag ni Czarnecki kung paano maaaring i-regulate ang mga ICO sa European Union, na nagmumungkahi ng mga susunod na hakbang at mga potensyal na hamon sa hinaharap.

Maraming nangyayari sa paunang coin offering (ICO) na mundo.

Na-udyok ng multimillion-dollar na benta, ang kaso ng paggamit ng blockchain ay kumukuha ng interes ng mga pondo, mamumuhunan, abogado at regulator. Ngunit sa ngayon, ang huling grupo ay nanatiling tahimik sa isyu.

Hindi ibig sabihin na walang aktibidad, bagaman.

Marami nang nasabi tungkol sa kung paano maaaring ilapat ang batas ng US sa mga token, na ang pangunahing paksa ng pag-explore ay ang securities law.

Marahil bilang isang resulta, ang mga organizer ng ICO ay ngayon naghahanap para sa mga hurisdiksyon na maaaring magbigay ng legal na katiyakan sa larangang ito. Ang ilang mga bansa, na alam ang gayong mga pagsisikap, ay tumutugon, nakikibahagi kumpetisyon sa hurisdiksyon.

Gayunpaman, para sa lahat ng tinta sa paksa hanggang sa kasalukuyan, nakakagulat, hindi gaanong nasabi tungkol sa kung paano ang batas ng European Union ay nakikitungo sa mga token at ICO. Sa pag-iisip na iyon, bigyan natin ng kaunting liwanag ang bahaging ito ng mundo at kung paano ito maaaring makitang lumabas ang mga diskarte sa regulasyon.

Ang mga legal na isyu

Sa pinakapangunahing antas, ang mga legal na problema sa mga token at ICO ay pareho sa US at EU.

Katulad ng US, ang pangunahing problema ay nasa kung ang isang token ay isang seguridad. Kung ang sagot ay "oo," magsisimula ang epekto ng snowball, dahil ang ganitong diskarte ay nagti-trigger ng aplikasyon ng mga regulasyon sa pananalapi.

Kasama sa iba pang mahahalagang isyu ang mga batas laban sa money laundering (AML), mga regulasyon sa mga serbisyo sa pagbabayad at, siyempre, mga buwis. Gayunpaman, sa ilang kadahilanan ang mga paksang ito ay mas kumplikado sa ilalim ng batas ng EU kaysa sa ilalim ng kaukulang mga regulasyon ng US.

Mayroong dalawang pangunahing dahilan para dito.

Una, nagbabago ang mga nauugnay na balangkas ng regulasyon ng EU. Maraming mga batas ang bago, umuunlad o nasa ilalim ng patuloy na pagtatayo. Upang pangalanan lamang ang ilan: MiFID II (ang pundasyong bahagi ng batas para sa mga serbisyo sa pamumuhunan), Prospectus Regulation (PR3) at ang bagong Anti-Money Laundering Directive. Maraming nangyayari bilang bahagi ng umuusbong na EU's Capital Markets Union.

Pangalawa, ang sitwasyon sa EU ay medyo kumplikado. Mayroon kaming antas ng EU at antas ng mga miyembrong estado, at maraming batas na binuo sa una ang hindi pa naipapatupad sa huli.

Ito minsan ay humahantong sa mga hindi pagkakapare-pareho ng regulasyon sa mga miyembrong estado, kahit na - sa teorya - ang mga batas ay dapat na pareho. Gayundin, maraming isyu ang ipinauubaya sa pagpapasya ng mga miyembrong estado, na maaaring magdulot ng mga pagkakaiba sa kanilang mga diskarte sa regulasyon.

Ang tamang diskarte

Gaya ng nabanggit, ang pangunahing tanong na dapat itanong ng bawat organizer ng ICO ay: "Seguridad ba ang aking token?" Sa kasamaang palad, sa ilalim ng batas ng EU, ang sagot ay hindi diretso.

Ang MiFID, ang pundasyong bahagi ng batas ng EU na may kaugnayan sa mga serbisyo sa pamumuhunan, ay nagbibigay ng mga termino gaya ng "maililipat na mga mahalagang papel," na isang uri ng mas malawak na kategorya ng mga instrumento sa pananalapi.

Ang mga transferable securities ay ang mga klase ng securities na maaaring mapag-usapan sa capital market, maliban sa mga instrumento ng pagbabayad, tulad ng:

• Mga pagbabahagi sa mga kumpanya at iba pang mga mahalagang papel na katumbas ng mga pagbabahagi sa mga kumpanya, mga pakikipagsosyo o iba pang mga entity, at mga depositaryong resibo tungkol sa mga pagbabahagi
• Mga bono o iba pang anyo ng naka-security na utang, kabilang ang mga depositaryong resibo tungkol sa mga naturang securities
• Anumang iba pang mga securities na nagbibigay ng karapatang kumuha o magbenta ng anumang mga naililipat na securities o nagbubunga ng isang cash settlement na tinutukoy sa pamamagitan ng pagtukoy sa mga transferable securities, currency, interest rate o yield, commodities o iba pang Mga Index o panukala.

Isa itong kritikal na kahulugan, dahil naaangkop din ito sa iba pang mga regulasyon, gaya ng mga batas na nauugnay sa mga kinakailangan sa prospektus.

Ang kahulugan ay napakalawak, dahil karaniwang tinutukoy nito ang mga naililipat na mga mahalagang papel bilang "mga klase ng mga mahalagang papel na maaaring mapag-usapan sa merkado ng kapital." Sa teorya, wala sa mga uri ng securities na binanggit sa kahulugang ito ang nalalapat sa karamihan ng mga token.

Gayunpaman, ibinibigay ang mga punto 1–3 katulad ng mga kilalang halimbawa, at hindi kumpleto ang listahan.

Ipinapalagay ng ONE makatwirang diskarte na, hangga't ang isang ibinigay na token ay hindi katulad ng alinman sa mga mahalagang papel na nakalista sa kahulugan (tulad ng mga pagbabahagi, mga bono ETC.), hindi ito isang seguridad, kahit na ang listahan ay hindi kumpleto.

Nangangahulugan ito na maraming token ang hindi dapat ituring bilang mga securities, samantalang ang ilan – halimbawa, mga token na sinusuportahan ng asset o mga karapatan na nauugnay sa mga karapatan (gaya ng mga token na parang equity) – ay mas malapit sa pagiging kwalipikado bilang ganoon.

Sa kasamaang palad, walang paghatol ng hukuman o opisyal na patnubay sa antas ng EU na magsisilbing katumbas ng Howey Test sa US.

Sa pagsasagawa, nangangahulugan ito na ang lahat ng mga pagdududa ay nalulutas pangunahin sa antas ng miyembro-estado. Bagama't kadalasan ay hindi ito problema patungkol sa karaniwan at kilalang mga uri ng securities, iba ang kaso ng mga token at ICO.

Kapansin-pansin, maraming mga estado ng EU ang may sarili, mahusay na nabuong mga legal na doktrina sa kasaysayan tungkol sa mga securities, na hindi palaging pareho sa mga nasa ibang bansang miyembro. At hangga't walang malinaw na balangkas sa antas ng EU, ang mga lokal na pamamaraang ito ay mangingibabaw.

Nangangahulugan ito na kahit na ang mga ICO ay likas na hindi lamang sa buong EU, ngunit pandaigdigan, sa pagsasagawa, ang legal na pagsusuri ng isang partikular na token crowdsale ay pangunahing nakabatay sa batas ng ONE miyembrong estado lamang. Maaangkop ang batas ng EU hangga't nagbibigay ito ng pangkalahatang kahulugan ng "naililipat na mga seguridad," ngunit ang kakulangan ng mas tiyak na patnubay sa pagpapakahulugan sa mga token ay kailangang pagaanin ng sariling batas ng estado ng miyembro at ng lokal na interpretasyon nito.

Sa hinaharap, maaari pa itong humantong sa mga diverging approach (at jurisdictional competition sa loob ng EU).

Ang isang kilalang halimbawa mula sa nakaraan ay ang kaso ng paglalapat ng value-added tax (VAT) sa pagpapalitan ng mga cryptocurrencies para sa fiat money, sa wakas ay nalutas lamang pagkatapos isang desisyon mula sa Court of Justice.

Ang ONE sa mga pangunahing layunin ng EU ay ang pangalagaan ang nag-iisang merkado, at maiwasan ang gayong mga pagkakaiba sa mga miyembrong estado. Kaya, may potensyal na puwang para sa pagkilos, isinasaalang-alang ang mga uri ng token, mga paraan ng pamamahagi, ETC.

Patnubay sa regulasyon

Ang European Securities and Markets Authority (ESMA), na siyang ahensya ng seguridad ng EU, ay hindi pa naglalabas ng anumang pampublikong pahayag sa mga ICO.

Kapansin-pansin, noong Pebrero 2017, naglathala ang ESMA ng isang ulat sa Technology ng distributed ledger (DLT). Sa oras na iyon, gayunpaman, ang mga legal na talakayan patungkol sa paglalapat ng mga regulasyon sa seguridad sa mga token crowdsales ay nasimulan na.

Sa huli, pinagtibay ng ESMA ang isang partikular na diskarte sa paksa, na maaaring ilarawan ng ONE pangungusap mula sa ulat:

"Alinsunod sa kasalukuyang mga hakbangin sa merkado sa mga Markets ng seguridad , ang natitirang ulat ay sadyang nakatuon sa pinahintulutang DLT."

Kaya't tila sadyang iniiwasan ng ESMA ang pag-cover sa ulat ng mga pampublikong blockchain, at gayundin ang mga token at ICO. Bilang resulta, wala pang gabay sa regulasyon na magagamit sa antas ng EU.

Isa pang diskarte ang pinagtibay ng Financial Conduct Authority (FCA) ng UK, na partikular na nagtanong tungkol sa mga ICO sa papel ng talakayan nito mula Abril 2017.

Siyempre, hindi maitatanggi na susuriin ng ESMA ang mga ICO sa hinaharap. Ang isang positibong resulta ay mangangahulugan ng pag-alis ng ilan sa mga pagdududa at hindi alam. Sa kabilang banda, hindi talaga alam ng ONE kung anong diskarte ang aasahan at kung gaano ito kahigpit.

Mga susunod na hakbang

Ang sumusunod mula sa itaas ay napakakaunting katiyakan sa kung at paano ilalapat ang batas ng EU securities sa mga token at ICO. Sa pagsasagawa, ang mga pambansang batas ng mga miyembrong estado ay gaganap ng higit na malaking papel, na hindi naman isang pinakamainam na solusyon mula sa pananaw ng EU.

Ang kawalan ng katiyakan na ito ay nag-trigger ng ilang mga pagsisikap na pinangungunahan ng merkado upang magbigay ng kalinawan patungkol sa aplikasyon ng batas ng EU, kabilang ang mga regulasyon sa securities, sa mga token at ICO. Ang isang kilalang halimbawa ay ang European Regulatory Initiative na pinangungunahan ng blockchain investment platform na Neufund, na naglunsad ng ulat na tinatawag na "Tokens As Novel Asset Class," na suportado ng maraming kalahok sa industriya.

Taliwas sa mas maliliit na hurisdiksyon na may hindi gaanong kumplikado at mas nababaluktot na paggawa ng desisyon, ang EU ay isang mabagal na higante. Minsan ay tumatagal ng mga taon bago kumilos ang EU, lalo na sa larangan ng regulasyon sa pananalapi.

Sa kaso ng mga ICO at token, ang tama at balanseng desisyon ay kailangan nang mas maaga kaysa sa huli. Ang merkado ay hindi nangangailangan ng isang komprehensibong legal na solusyon; sapat na ang isang interpretasyon na tumutukoy sa mga pangunahing isyu.

Sigurado akong magagawa ito ng EU.

bandila ng EU larawan sa pamamagitan ng Shutterstock