Ang Mga Panukala sa Pagsubaybay sa Anti-Theft Bitcoin ay Naghahati sa Komunidad ng Bitcoin

Ang lahat ng mga transaksyon sa Bitcoin ay pantay, ngunit, sa maling panipi kay Orwell, dapat bang mas pantay ang ilang transaksyon sa Bitcoin kaysa sa iba?

Lumitaw ang isang panukala ngayong linggo na maaaring magpasaya sa mga regulator at tagapagpatupad ng batas, sa pamamagitan ng 'pagmarka' ng mga transaksyon o address ng Bitcoin upang gawing mas madaling masubaybayan ang mga ipinagbabawal na aktibidad.

At ang isa pang panukala mula sa isang startup na nakabase sa New York ay magpapataas ng kumpiyansa ng regulator sa pamamagitan ng pagtali ng mga pagkakakilanlan nang mas malapit sa mga address ng Bitcoin .

Ang panukala sa pagmamarka ng barya ay nagmula kay Mike Hearn, ang tagapangulo ng Bitcoin Foundation Komite ng Batas at Policy, na nagkaroon ng mahirap na araw sa Reddit.

Siya ay inakusahan ng "pagtulak ng mga blacklist sa likod ng mga eksena" dito Reddit post. Ang Redditor ay nakakuha ng access sa isang pag-post na ginawa ni Hearn sa panloob na forum ng Bitcoin Foundation, na naa-access lamang ng mga miyembro, at muling nai-post ito.

Nais buksan ni Hearn ang debate tungkol sa pagmamarka ng mga bitcoin (isang bagay na orihinal niyang tinawag na "redlisting" sa post). Ngunit paano iyon gagana, at bakit gagawin ito ng mga tao?

Ginagamit ang mga transaksyon sa Bitcoin mga input at output. Ang mga output mula sa ONE transaksyon ay nagiging input para sa iba, at iba pa, ibig sabihin ay maaari mong subaybayan kung saan nanggaling ang iyong mga input, sa pamamagitan ng block chain.

Ang ideya ni Hear ay tukuyin ang mga Bitcoin output na ninakaw o ginamit para sa kriminal na aktibidad, at markahan ang mga ito.

Kung ang isang na-hack ang exchange, halimbawa, at ang mga output ay ipinadala sa isang tiyak na address, ang mga output ay mamarkahan. Mananatiling may marka ang mga ito kapag ipinadala sila sa mga bagong address, kahit na hatiin sila sa mas maliliit na output.

Kapag ang isang tao ay nakatanggap ng isang output na nagmula sa isang naunang output na namarkahan, ang kanilang Bitcoin client ay maaaring i-program upang alertuhan sila - kahit na nangyari ito ng maraming mga transaksyon sa ibang pagkakataon.

Sa kabila ng headline ng Redditor, sadyang hindi ginagamit ni Hearn ang terminong 'blacklisting' dahil hindi siya nagsusulong na ang anumang mga paghihigpit ay inilalagay sa mga bitcoin.

"Ang isang pamamaraan ng pagmamarka, tulad ng [ ang] iminungkahi ko, ay hindi/dapat makakaapekto sa kakayahang magamit ng mga barya," sabi niya. “Puro ito ay nagbibigay-kaalaman - parang isang 'wanted poster' para sa edad ng internet."

Panukala sa debate ng mga CORE developer

Ang CORE developer na si Gregory Maxwell ay tila laban sa pagmamarka. Sa katunayan, nag-imbento siya ng isang mekanismo na idinisenyo upang madagdagan ang Privacy ng mga transaksyon sa Bitcoin , na tinatawag na CoinJoin.

"Kung mayroon kang 'mabuti' at 'masama' na mga barya, mabilis itong sumisira sa pagka-fungibility. Ang bawat tao'y dapat mag-screen ng mga barya na tinatanggap nila o nanganganib na maiwan na may hawak ng bag," siya sabi, sa isang online na post. "Ang pagiging fungibility ay isang mahalagang pag-aari ng isang pera tulad ng mabuti at kung wala ito ay hindi maaalis ng pera ang transaksyonal na alitan."

Oo naman, ngunit ang Bitcoin ay T ganap na magagamit, sinabi ni Hearn sa CoinDesk.

"Ang mga bitcoin ay T mapeke, ngunit maaari silang dobleng gastusin, kung saan maaari kang mawalan ng perang tinanggap mo," sabi niya.

"Kaya, ang isang hindi kumpirmadong transaksyon na may zero na mga bayarin ay sa paanuman ay hindi kasing ganda ng ONE na nakabaon na sa ilalim ng 1000 bloke. O, gaya ng maaaring sinabi ni Orwell, anim na kumpirmasyon ang mabuti, zero ang kumpirmasyon na masama.

Paano ang tungkol sa paghahalo ng mga serbisyo, na kumukuha ng mga Bitcoin na output at sadyang i-reroute ang mga ito mula sa isang pool, na nagpapalabo sa kanilang pinagmulan?

Kinakatawan nila ang isang teknikal na hamon, pag-amin ni Hearn, dahil ang lahat ng mga output na dumaan sa kanila ay malamang na mamarkahan. Ngunit T ito malulutas. Ang mga barya ng manloloko ay halos palaging mamarkahan, itinuro niya.

"Ngayon kapag ang exchange ay nakakita ng isang account na tumatanggap ng mga minarkahang barya 80% ng oras sa halip na 5% ng oras, iyon ay isang napakalakas na bakas na marahil ang taong ito ay dapat na siyasatin nang mas malapit," sabi niya.

Ngunit ang CORE developer na si Jeff Garzik, ay laban din sa pagmamarka. Inihalintulad niya ang Bitcoin sa cash.

"Maaaring mamarkahan ang pera ngayon, tulad ng sa isang pagnanakaw sa bangko na may mga 'marked bills', ngunit ang iyong karaniwang Starbucks o iba pang cash-accepting merchant ay hindi sinusuri ang bawat bill na natanggap laban sa isang blacklist. Iyon ay magiging pabigat sa mga indibidwal na mangangalakal," sabi niya.

"Kailangan nating pigilan ang pagmamarka ng mga barya bilang 'mabuti' o 'masama' sa antas ng sistema ng engineering." Sa halip, ang pagpapatupad ng batas ay maaaring gumamit ng mga umiiral na tool tulad ng mga subpoena, at mga seizure sa mga bitcoin, sabi niya (bagaman madalas na may nakakatawang resulta).

Ilang buwan na ang nakalipas, nag-email si Garzik ng mga komento sa CoinDesk para saisa pang artikulo sa pagsusuri ng bahid at mga ninakaw na barya, at pagkatapos ay ginawa silang sariling post sa blog dito.

Anuman ang iniisip ng mga tao, T ba dapat isagawa sa publiko ang mga talakayang tulad nito, para makita ng lahat? Ang tanging dahilan kung bakit nakita ito ng komunidad ay dahil may nag-repost nito.

"ONE KEEP na ang Foundation ay isang organisasyong hinimok ng miyembro. Kahit sino ay malugod na tinatanggap na sumali at ang gastos ay humigit-kumulang 0.9 [tandaan: mamaya naitama sa 0.06 BTC] para sa taunang membership,” itinuro Jinyoung Englund, tagapagsalita ng Foundation.

"Ito ay tiyak na hindi nagbabawal. Sa pamamagitan ng kahulugan, naniniwala ako na ito ay talagang ginagawa tayong kasama." Wala ring mga panuntunan tungkol sa pagbabahagi sa mga hindi miyembro, itinuro niya.

Habang hinahangad ni Hearn na italaga ang mga transaksyon sa Bitcoin , ang isang grupo ng mga taga-New York ay tila dumarating sa mga bagay mula sa ibang direksyon.

Coin Validation nagtatrabaho sa mga regulator ng US

Pagpapatunay ng barya

gustong bumuo ng mga proseso para i-verify ang mga pagkakakilanlan ng mga may hawak na partikular na Bitcoin address, na ginagawang mas maaasahan ang mga address na iyon kaysa sa iba para sa mga regulated na kumpanyang makipagnegosyo.

Yifu Guo

(tagapagtatag ng Bitsyncom at Avalon Asics) ay nagsama-sama sa dating BitInstant CIO Alex Waters, na kamakailan ay nagtatag ng Bitcoin Incubator CoinApex.

Nagtatrabaho sila sa Matt Mellon, tagapangulo ng Komite sa Finance ng New York Republican Party, na ang pamilya ay may mahabang linya ng pagbabangko. Malamang na magbibigay si Mellon ng isang pakikipagsapalaran tulad ng Coin Validation na malaking papuri sa mga regulator at mga negosyong Bitcoin sa radar nito.

T gaanong ibinibigay ng kumpanya kung paano ito gagana, maliban sa pagsasabi na T ito nag-whitelist. Ito ay tungkol sa pag-verify.

"Ang Coin Validation ay hindi kasama sa paggawa ng mga whitelist o blacklist ng mga Bitcoin address o mga barya mismo," sabi ni Guo. Siya ay naging isang mahalagang pigura sa komunidad ng Bitcoin , na kabilang sa mga unang nag-aalok ng kagamitan sa pagmimina ng ASIC. Gayunpaman, ang mga problema sa mga paghahatid ay nag-iwan sa maraming mga customer sa bulsa.

Ang Coin Validator, na naglalarawan sa sarili nito sa mga dokumento bilang nagbibigay ng one-stop compliance suite para sa AML at KYC, ay nangongolekta lamang ng data ng legal na pagsunod, paliwanag niya. Kung pipiliin ng isang kumpanya na huwag maglingkod sa isang customer batay sa mapanlinlang na aktibidad na iniulat ng ibang kumpanya, iyon ang magiging prerogative nito.

"Gusto naming i-validate ang mga address na pag-aari ng isang indibidwal sa mga katulad na paraan kung saan ang mga kumpanya ng pagsunod ay nagpapatunay na ang isang bank account ay pagmamay-ari ng isang partikular na indibidwal. Nakikipagtulungan kami sa mga regulator upang i-standardize ang Policy," patuloy ni Guo.

Ang ONE malinaw na customer base dito ay ang mga palitan. "Ang pag-verify ng pinagmumulan ng mga pondo ay isang mahalagang haligi ng mga kasanayan sa Anti-Money Laundering," sabi Ryan Singer, co-founder ng palitan pa rin ng Bitcoin Tradehill.

Nagsagawa kamakailan ang Tradehill ng isang auction para sa kompanya ni Guo, ang Avalon Asic. Ang hardware firm na iyon ang unang gagamit ng mga serbisyo ng Coin Validation, ayon sa Forbes.

"Ang Pagpapatunay ng Coin ay maaaring nagsasagawa ng mga unang hakbang upang magkaroon ng sasabihin tungkol sa pag-verify ng mga pinagmumulan ng mga deposito ng Bitcoin . Ako ay nanonood nang mabuti," sabi ni Singer. Ngunit inilalaan niya ang paghatol hanggang sa makita niya ang demo.

Hindi lahat ng negosyo ay bumibili ng ideya. Mahigit dalawang milya lamang ang layo mula sa mga opisina ng Coin Validation, Jaron Lukasiewicz ay sinusubukan ang kanyang pinakamahirap na i-navigate ang regulasyon na landscape sa kanyang bagong exchange, Coinsetter.

Maaaring talagang gumamit si Lukasiewicz ng mga pinagkakatiwalaang Bitcoin address – ipinag-uutos pa niya na ang kanyang mga kliyente sa US ay gumamit ng parehong mga address para sa mga deposito at pag-withdraw ng Bitcoin . Ngunit pagkatapos na isaalang-alang ito, T pa rin siya gagamit ng Coin Validation.

"Sa kabila ng mga hadlang na kinakaharap natin, mas mabuti na ang pag-verify ng pagkakakilanlan para sa mga address ng Bitcoin ay mananatiling desentralisado kumpara sa pagbibigay ng impormasyon sa ONE sentral na mapagkukunan ng kita," sabi niya. "Ganap na gagawing mas madali para sa amin bilang Coinsetter, ngunit T akong nakikitang anumang benepisyo ng consumer dito."

Ngunit tulad ng maraming palitan, ang Coinsetter ay nakatuon sa pagkatubig. Ang Coin Validation ay hihikayatin iyon sa pamamagitan ng paggawa ng Bitcoin na mas ligtas para sa mas malalaking manlalaro, sabi ni Guo. "Kung ipinahayag ng mga regulator na kumportable sila sa mga negosyong Bitcoin at Bitcoin na tumatakbo sa US, ang malalaking entity, na lubhang maingat sa legal na panganib, ay papasok sa merkado, na lubhang nagpapataas ng pagkatubig."

Ano ang nangyayari ngayon?

Ito ay dalawang magkaibang paraan, ngunit pareho silang naghahangad na gawing mas may pananagutan ang mga may-ari ng Bitcoin address.

Ang panganib sa alinman sa kanila ay na habang sila ay maaaring mag-opt-in at boluntaryo sa simula, T namin mahuhulaan kung ano ang maaaring mangyari sa ibang pagkakataon.

Paano namin magagarantiya na ang mga regulator ay T magsisimulang mag-target ng mga gumagamit ng Bitcoin na may mga bagong kinakailangan, kapag umiiral na ang mga platform ng Technology ?

Ang ilong ng kamelyo ay isang metapora na matagal nang nauunawaan, kung saan ang isang tila inosenteng kilos ay maaaring maging bukas sa mga tao sa mas malubha, mapanirang mga gawa sa susunod.

[post-quote]Sa ONE banda, ang mga naniniwala sa isang ganap na desentralisadong pera at nag-aalala tungkol sa anumang anyo ng sentralisadong kontrol ay gustong protektahan ang sarili mula doon, at kadalasan ay naghihinala sa anumang paraan ng interbensyon ng isang sentral na awtoridad.

Sa kabilang banda, ang mga nagsisikap na magtayo ng mas malalaking negosyo batay sa Bitcoin ay gustong makipagtulungan sa mga regulator upang maiwasan ang mga hakbang sa pagpaparusa.

Mayroong dalawang magkaibang komunidad sa loob ng Bitcoin. Ang mga komento tungkol sa Guo at Coin Validation sa ang thread na ito ilarawan iyon. Magkikita kaya sila sa gitna?

"Ito ay isang hamon na maaaring malampasan kung isasantabi namin ang 20% ​​na hindi namin sinasang-ayunan at tumutok sa 80% kung saan kami ay sumasang-ayon," argued Englund. "Sa pamamagitan ng pagtukoy sa mga priyoridad at layunin na ibinabahagi natin, maaari tayong bumuo ng isang produktibong plano para sa pagsulong nang sama-sama."