Hayden Adams de Uniswap: Preguntas y respuestas sobre cómo afrontar la tormenta regulatoria y qué viene a continuación para DeFi

El director ejecutivo de Uniswap Labs, Hayden Adams, lanzó Uniswap en 2018, justo cuando Ethereum y la idea del código informático basado en blockchain, llamado “contratos inteligentes”, comenzaban a cobrar fuerza.

La plataforma popularizó elMaker de mercado automatizado (AMM), una herramienta que permite intercambiar monedas sin intermediarios, se convirtió rápidamente en un gigante financiero. Uniswap, que sigue siendo el mayor exchange descentralizado (DEX) en un creciente grupo de competidores, ha procesado más de un billón de dólares en transacciones en diversas cadenas de bloques.

En una entrevista con CoinDesk, Adams argumenta que Uniswap v4, una versión mejorada de la plataforma que Uniswap Labs Abierto a revisión pública a principios de este mes Hará que la plataforma sea aún menos centralizada y más poderosa que nunca. Adams también aborda las preocupaciones sobre la distribución de poder en el sistema de gobernanza de Uniswap y ofrece su opinión sobre la ofensiva regulatoria estadounidense contra las Cripto.

Esta entrevista, que fue editada, se realizó el 12 de junio.

¿Puedes contarme un BIT sobre cuál es el plan con Uniswap v4, la visión y en qué se diferencia de la v3 y otras iteraciones anteriores de la plataforma?

Históricamente, las nuevas versiones del protocolo se han presentado casi como productos, en el sentido de que se anunciaban cuando estaban casi listas. Y eso, en mi opinión, tenía sentido en aquel momento. Pero dada la situación actual del protocolo Uniswap , desarrollar públicamente e invitar a la comunidad a desarrollar junto con nosotros y contribuir a este protocolo descentralizado es fundamental.

Cuando lanzamos Uniswap v3, era un protocolo realmente potente. Y finalmente demostró su valía, y hoy tiene alrededor del 90% de la cuota de mercado en Ethereum , específicamente para el comercio en cadena y los AMM. Pero, como saben, una crítica muy válida que recibió fue: "Oh, esto salió. Estamos un BIT sorprendidos. No tuve tiempo de desarrollar mi integración, así que tuve que esperar para desarrollarla después de su lanzamiento". Por eso, creo que parte de esto es que permite, básicamente, la transición hacia un modelo mucho más cercano a Ethereum, donde en Ethereum, todos saben sobre una bifurcación dura muchos meses, o medio año, antes de que ocurra. Todos los proyectos que se basan en Ethereum tienen muchos meses para prepararse y empezar a desarrollar sobre él, así como para dar su opinión sobre la propia actualización. Hay procesos abiertos para que la gente dé su opinión sobre la hoja de ruta de Ethereum . De igual manera, la gente podrá dar su opinión e incluso contribuir con código a la próxima versión del protocolo [Uniswap].

Me parece que lo más importante de Uniswap v4 son estos "ganchos", que amplían las funcionalidades. ¿Podrías explicarnos brevemente esta idea de los ganchos y qué les ofrecerá a los usuarios?

En realidad, al desarrollar plataformas como Uniswap , se observan muchas concesiones. Los ganchos son, en esencia, formas de personalizar y modificar el funcionamiento de los pools de liquidez dentro de Uniswap. Estos son realizados por quienes crean los pools; cualquiera puede crear un pool y luego elegir cómo personalizarlo. Lo que queríamos con los ganchos era permitir que las personas hicieran estas concesiones por sí mismas y decidieran cómo funciona su pool.

Los Hooks ofrecen mucha más flexibilidad y personalización. Diría que eso es ONE una parte. Creo que otro aspecto de los Hooks es que, en parte, buscan convertir Uniswap en una plataforma más BIT .

¿Podrías hablarme un BIT sobre el enfoque de Uniswap hacia la descentralización, tanto en términos de cómo está construida la plataforma como de cómo se gestiona sin permisos, donde cualquiera puede crear pools? ¿En qué se diferencia su enfoque del de otras plataformas descentralizadas?

La descentralización ha formado parte de nuestra filosofía desde el principio y sigue siéndolo hoy en día. Al igual que todas las versiones anteriores del protocolo, Uniswap v4, en CORE, es un contrato inteligente que se ejecuta en Ethereum. Es un contrato inteligente inmutable. No se puede actualizar, no requiere permisos, es abierto y cumple su promesa. Y eso es CORE .

Creo que lo que Uniswap v4 puede llevar al siguiente nivel es que simplemente brinda a las personas más opciones y flexibilidad y permite un ecosistema de desarrolladores muy poderoso además. v3 ya tenía esto en ciertas formas, pero con este diseño de ganchos, no solo no estamos controlando el sistema, sino que ni siquiera les estamos diciendo cómo deberían funcionar los grupos.

¿Se desmorona un BIT la gobernanza descentralizada cuando entidades individuales como a16z (la firma de capital de riesgo Andreessen Horowitz, pro-criptomonedas) controlan tantos tokens? Uniswap no es la excepción en este sentido, pero ¿existe alguna preocupación respecto a que los VC y otras grandes entidades controlen estas distribuciones iniciales o acumulen tokens con el tiempo?

Creo que existen muchas formas diferentes de descentralización. Pero primero, creo que el aspecto más importante de la descentralización en Uniswap es que ONE controla el protocolo. Ningún voto de gobernanza, por ejemplo, puede retirar los fondos de los fondos de liquidez. Hay diferentes tipos y grados de descentralización. Diría que la mejor forma de descentralización es no necesitar gobernanza. Automatización auténtica. La forma más pura de descentralización es automatizar y hacer inmutable lo que se puede automatizar y hacer inmutable.

La segunda forma de descentralización es económica, si algo puede funcionar de forma natural gracias a los incentivos económicos que se crean. Imaginemos a los proveedores de liquidez y a los swappers: participan en un mercado bilateral, y no hay necesidad de controlar lo que sucede. No se trata de gobernanza. Existe un incentivo económico natural para participar en el sistema. Y esa también es una forma muy importante de descentralización: cualquiera puede participar, y entonces se tiene este mercado abierto.

Pasemos a las demandas de la SEC contra Coinbase y Binance. Me gustaría saber su opinión sobre lo que significa para una plataforma descentralizada como Uniswap que la SEC esté persiguiendo a estas plataformas centralizadas.

Realmente no sé mucho sobre esas demandas. En general, creo que las DeFi y las plataformas descentralizadas son bastante diferentes de las centralizadas. Tienen propiedades diferentes, así que no tengo TON que añadir.

Personalmente, creo que con el tiempo siempre espero ver más plataformas descentralizadas que centralizadas. Creo que la autocustodia ofrece beneficios fundamentales, como la transparencia que pueden ofrecer, la solvencia demostrable, etc.

Binance y Coinbase piensan en la regulación a diario. Cuentan con un grupo de lobistas en sus nóminas, quienes están en Washington, D. C. —y estoy seguro de que también en muchos otros países— presionando en su nombre. Cuentan con un aparato legal dentro de sus empresas, controles que los ingenieros realizan con sus gerentes de proyecto, etc., para garantizar su cumplimiento. En su día a día, ¿cómo influye la regulación en la toma de decisiones en Uniswap Labs?

Sí, claro, tenemos abogados y nos aseguramos de que todo lo que hacemos sea legal. En general, mi opinión sobre este sector es que DeFi es una industria nueva, y trabajo en ella porque creo que ofrece resultados mucho mejores para los usuarios. No trabajaría en DeFi si pensara que no es bueno para el mundo, ¿verdad? Veo DeFi como internet en sus inicios, donde, sí, había mucho que resolver; había muchas normas que debían crearse para regular internet. Hubo un tiempo en que la pregunta era: ¿debería ser legal el comercio electrónico? ¿Comprar cosas en internet? Eso da miedo. O, por ejemplo, ¿deberían ser legales cosas como YouTube? "¿Cómo deberíamos abordar la infracción de marca registrada?". Y la DMCA [Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital] se creó.

En general, creo que esta industria ha llegado para quedarse. Y esta Tecnología también. Estados Unidos probablemente se esté quedando atrás, casi definitivamente, con respecto a otros países. Hemos visto, por ejemplo, en Europa, en el Reino Opinión y Francia, que la gente ha empezado a interactuar más directamente con DeFi y a pensar en cómo crear normas para ello, y creo que, por lo que he visto, están siendo bastante reflexivos al respecto. Estados Unidos parece estar bastante rezagado en ese aspecto, por lo que sé.

Algo que también señalaré es que creo que a veces en el Cripto la gente puede hablar mucho sobre lo que está sucediendo en Estados Unidos, pero algo así como más del 70% de los usuarios de Uniswap no están en Estados Unidos. En este punto, mi esperanza es que se pueda lograr un mayor progreso en otros países, y Estados Unidos puede Aprende de eso en lugar de que Estados Unidos lidere.

Las Cripto están en una fase bajista. El volumen en las plataformas descentralizadas, en comparación con hace un año y dos años, sigue disminuyendo. ¿Le preocupa el futuro de las Finanzas descentralizadas ante las medidas regulatorias y la huida del comercio minorista de estas plataformas? ¿O lo ve como un ciclo más normal en el que simplemente estamos en un mercado bajista, y que inevitablemente habrá otro mercado alcista?

Mis propias medidas de progreso nunca han sido los precios. Mis medidas de progreso siempre han sido el progreso, y para mí, el progreso es el estado de la industria, la gente que la usa. Mis índices de progreso se basan en el valor fundamental creado y el tipo de innovación técnica que se ha producido. Y para mí, esa cifra ha seguido aumentando con el tiempo.

Aunque a veces hay mucho ruido en la industria, mucha publicidad exagerada y distracción (el año pasado hubo muchas estafas de alto perfil), he dicho que muchas de las cosas que fallaron ya estaban mal paradas. Eran cosas altamente centralizadas que se promocionaron intensamente. En mi Opinión, las DeFi auténticas han resistido el temporal bastante bien. En cuanto a MakerDAO, Compound y Uniswap , todos estos protocolos han gestionado este ciclo de mercado de forma excelente y han operado a la perfección.

Y eso es un claro indicio: lo que falló fueron los que más se parecían a lo que intentamos reemplazar. Fueron los proyectos altamente centralizados, los que estaban fuera de la cadena, con apariencia de fondos de cobertura y préstamos sin garantía en la cadena, etc., los que fallaron. No fueron los Uniswaps.

Personalmente, en cierto sentido, disfruto más estos tiempos porque podemos centrarnos en construir y progresar en lugar de en la publicidad y el marketing, que es lo que domina un mercado alcista.