Mercados de predicciones políticas de EE. UU.: Por qué es importante la victoria de Kalshi en la Corte

Esta semana, la jueza Jia Cobb, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, falló a favor del mercado de predicciones Kalshi en su caso contra la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas. Como profesionales del sector, creemos que el fallo de la jueza Cobb podría ser uno de los más importantes en la historia de los Mercados de predicciones.

Aaron Brogan es el abogado gerente deBrogan Law PLLC, donde se especializa en regulación y disputas Criptomonedas . Matthew Homer es inversor de capital riesgo y asesor de fundadores en el sector de las Cripto .

La CFTC, presidida por Rostin Benham, ha adoptado una postura agresiva respecto a los Mercados de predicciones. En primer lugar, en enero de 2022, la Comisión... ordenado El mercado de predicciones basado en criptomonedas Polymarket deberá pagar una multa de 1,4 millones de dólares y dejar de ofrecer acceso a la negociación en los Mercados de Estados Unidos. En agosto de 2022, la CFTC retiró PredictIt, el mercado de predicciones más tradicional basado en moneda fiduciaria. carta de no acción— un acuerdo de no demandar a una empresa — en un intento de cerrar la plataforma.

Kalshi fue el siguiente, pero contaba con protección porque estaba registrada legalmente como una bolsa regulada (técnicamente, un mercado de contratos designado o DCM). En este marco, Kalshi tiene derecho a autocertificar "contratos de evento", y la CFTC solo puede prohibirlos cuando sean contrarios al interés público e involucren actividades específicas, como "guerra", "terrorismo" y "juegos de azar".

En septiembre de 2023, Kalshi intentó certificar un mercado sobre qué partido controlaría cada cámara del Congreso. La CFTC emitió rápidamente unaordendesaprobando el contrato y efectivamente prohibiendo a Kalshi listar contratos de eventos basados en resultados políticos.

La CFTC argumentó que los contratos políticos de Kalshi implican manipulación “porque tomar una posición en los Contratos de Control del Congreso sería arriesgar algo de valor en función del resultado de una contienda entre otros [y] los Contratos de Control del Congreso se basan en el resultado de las contiendas electorales del Congreso”.

Esta semana, en unOpinión memorándumEl juez Cobb, designado por Biden, no estuvo de acuerdo y concluyó que “los contratos de control del Congreso de Kalshi involucran elecciones (y política, control del Congreso y otros temas relacionados) y no actividades ilegales o juegos de azar”.

La CFTC no aceptó esta pérdida. En cambio, en una audiencia celebrada el 12 de septiembre, argumentó reiteradamente que esta moción debía suspenderse en espera de la apelación (una suspensión significaría que los contratos permanecerían fuera de circulación).

La CFTC argumentó que, a pesar de la WIN de Kalshi, el tribunal debería concederle una suspensión porque “incluso una lista corta de los contratos del demandante” causaría “daño irreparable”. Jueves tarde, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C. concedió una suspensión a la CFTC.

¿Por qué le preocupa tanto a la agencia que estos contratos se incluyan en la lista, aunque sea por un instante? La respuesta es que la Comisión está inmersa en la llamada "elaboración de normas a medianoche".

Verá, quizás reconociendo la debilidad de sus argumentos, la CFTC comenzó a cubrir sus apuestas en mayo, emitiendo unapropuesta para definir “juegos”Mediante su facultad normativa. En la notificación, la Comisión intenta ampliar el ámbito del juego definiéndolo:

“como la apuesta o riesgo por parte de cualquier persona de algo de valor sobre: ​​(i) el resultado de una competencia de otros; (ii) el resultado de un juego que involucra habilidad o azar; (iii) el desempeño de ONE o más competidores en una o más competencias o juegos; o (iv) cualquier otro suceso o no suceso en conexión con una o más competencias o juegos”.

Agencias como la CFTC son "independientes", lo que significa que no responden directamente al Presidente. Sin embargo, el Presidente tiene derecho a nombrar a la mayoría de los cinco comisionados dentro de su partido, y es típico que el Presidente renuncie cuando un nuevo Presidente asume el cargo, comoEl presidente anterior Heath P. Tarbert hizoen 2021. Esto significa que la Comisión Benham se convirtió en un pato cojo cuando Biden se retiró de las elecciones el 21 de julio.

Sabemos que una CFTC republicana adoptaría una postura menos hostil hacia los Mercados de predicciones que la actual Comisión, porque así nos lo han comunicado los actuales comisionados republicanos. Las comisionadas Summer Mersinger y Caroline Pham discreparon de la orden Kalshi y de la normativa propuesta, y la comisionada Mersinger argumentó... “Es difícil no concluir [ ] que [la norma propuesta] está motivada más por una antipatía aparentemente visceral hacia los contratos de eventos que por un análisis razonado”. De la misma manera, Kamala Harris, si WIN, tendrá la oportunidad de establecer su propia dirección en la Comisión.

La CFTC actual lo sabe. Si admitiera que los contratos de Kalshi son legales bajo la normativa actual y esperara a que se elaborara la normativa propuesta, la próxima administración podría adoptar una postura diferente. En cambio, está haciendo todo lo posible para evitar que estos contratos se ofrezcan mientras aún pueda.

Esto es un problema. El Servicio de Investigación del Congreso ha...conocidoque algunos consideran preocupante la elaboración de normas a medianoche porque “una administración saliente tiene menos responsabilidad política en comparación con una administración que se enfrenta a la posibilidad de la reelección”.

Sin embargo, hay un punto positivo. Los esfuerzos de la CFTC podrían ser en vano. Según el fallo del juez Cobb, la norma propuesta podría no prohibir en absoluto los contratos de eventos que involucren elecciones.

El juez Cobb determinó que “un contrato o transacción [solo] ‘involucra’ una actividad enumerada si el evento que se ofrece y comercializa como parte de ese contrato o transacción se relaciona con esa actividad”, y los contratos de Kalshi no involucraban juegos de azar. La norma propuesta cambia ladefinición de juegoa la “apuesta o riesgo de algo de valor en [p.ej. el resultado de una contienda]”, pero no modifica el término “involucrar”, fundamental en el fallo del juez Cobb. Dado que las elecciones no son “la apuesta de valor”, sino las contiendas subyacentes en sí mismas, según el fallo del juez Cobb, es probable que sigan estando fuera de la autoridad de la CFTC.

No estaremos seguros hasta que se resuelvan las apelaciones, pero incluso durante la "elaboración de normas a medianoche" es posible que se haya aclarado algo. Si resulta que la decisión del juez Cobb prevalece sobre la reglamentación propuesta por la CFTC, los contratos para eventos electorales podrían ahora ser completamente legales.

Esperamos que esto marque un punto de inflexión en la regulación de estos Mercados. En los últimos años, ha habido una preocupante tendencia por parte de algunos reguladores federales a prohibir Mercados que no les favorecen, en lugar de cumplir con su deber de regularlos. Los consumidores estadounidenses deberían poder interactuar con entidades estadounidenses bien reguladas, incluso con productos novedosos. Parece que algunos reguladores preferirían deslocalizar estas actividades. En nuestra opinión, esto no beneficia al público.

Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no reflejan necesariamente las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.