En Twitter no faltan comentarios sobre el fracaso de FTX. Algunos dicen "ya te lo dije", mientras que otros preguntan "¿qué demonios pasó?". Hay memes de Tom Brady, tuits sobre el ascenso y la caída de Sam Bankman-Fried, así como relatos de verdaderos problemas financieros. Leerás sobre miedo, depresión y desesperación. Leerás sobre dolor. Confusión.

La caída de FTX, por mucho que la analicemos, es evidente. Nouriel "Dr. Doom" Roubini ha llamado a las Cripto la "madre de todas las estafas". La verdad rara vez es tan simple, pero si repasamos el último siglo de historia económica, descubriremos que los Eventos que acaban de ocurrir no son nuevos. E incluso podríamos encontrar un camino a seguir.

Adam Hofmann es el director ejecutivo y fundador deÁgil, un protocolo de seguros descentralizado. Una versión de este artículo se publicó originalmente enMedio.

Si bien los problemas de apalancamiento e insolvencia afectan a más que solo los exchanges centralizados (CEX), las mayores fallas de Cripto este año a menudo ocurrieron después del equivalente en blockchain de una “corrida bancaria”, o el retiro masivo de Cripto de esos exchanges.

Un paso en la dirección correcta sería descentralizar el almacenamiento de Criptomonedas, pero esa no es la única solución.

Ver también:8 días de noviembre: ¿Qué provocó el colapso repentino de FTX?

La Gran Depresión y las corridas bancarias

Los bancos pueden quebrar, y de hecho lo hacen. Históricamente, quebraron en mayor número que en la actualidad. Antes de la Gran Depresión, el promedio de quiebras bancarias era de unas 630 al año. Y durante lo peor de la Gran Depresión, las quiebras bancarias aumentaron de forma constante, de 1350 en 1930 a la abrumadora cifra de 4000 en 1933.

Resumen de la Gran Depresión: los inversores de Wall Street negociaron alrededor de 16 millones de acciones en la Bolsa de Nueva York el 29 de octubre de 1929. Se perdieron miles de millones de dólares, los inversores se quedaron sin dinero y se desató el pánico financiero mientras el mundo se hundía en la crisis económica más larga de la historia.

Las quiebras bancarias suelen parecerse a las de las Cripto . Imaginen este escenario:

Digamos que 1000 personas depositan $1000 en el Banco Nacional, sumando un total de $1,000,000. Por muy interesante que sea imaginar ese millón de dólares guardado en una bóveda esperando a que Jason Statham entre y lo robe, eso no es lo que ocurre.

En cambio, en la mayoría de las economías, los bancos pueden KEEP reservas fraccionarias de dichos depósitos. En otras palabras, los bancos KEEP un pequeño porcentaje de los depósitos como garantía y prestan el resto. Esto permite el crecimiento de las economías y la circulación de las monedas.

Ver también:¿ Las Cripto necesitan disyuntores?

Supongamos que los bancos KEEP el 30% de los depósitos como garantía. Si se deposita $1,000,000, $300,000 se guardarán en la bóveda y $700,000 se invertirán o prestarán. Con una gestión de riesgos adecuada, esos $700,000 se utilizan de forma conservadora, estable y probada, de modo que puedan hacerse líquidos para cubrir la RARE situación de tener que retirar todos los $1,000,000 de una sola vez.

Pero, ¿qué pasaría si el banco decidiera invertir en propiedades frente al mar en Idaho? [Alerta de spoiler: no hay ninguna propiedad frente al mar en Idaho], bueno, es seguro decir que no recuperarán esos $700,000. Si las 1,000 personas originales acuden al National Bank a retirar sus fondos, el banco solo tendrá $300,000.

Ahora, analicemos las quiebras bancarias posteriores a la Gran Depresión para obtener más contexto:

Quiebras bancarias en 1930

La mayoría de las quiebras bancarias en la década de 1930 fueron similares a esto:

• La presión económica desencadenó una serie de quiebras bancarias; sus efectos en cadena aplastaron la confianza de los depositantes.
• Los depositantes corrieron a los bancos a retirar sus fondos, lo que provocó la quiebra de 1.350 bancos.
• La Reserva Federal no intervino para apoyar soluciones de liquidez ya que la mayoría de las quiebras fueron de bancos “no miembros”.
• A pesar de ser “bancos no miembros”, los depositantes perdieron $237,359,000

Si aplicamos la inflación a las pérdidas de los depositantes en 1930, ¿qué obtenemos? Aproximadamente 4.000 millones de dólares en depósitos perdidos. A modo de comparación, el "neobanco" Celsius perdió a sus usuarios unos 4.700 millones de dólares.

En un eco de las Cripto actuales, en la década de 1930 la gente esperaba la regulación y las directrices federales, que probablemente llegaron con más lentitud de lo que la mayoría habría esperado en aquel entonces. Los reguladores actuales sí consideran que los inversores deben estar protegidos, pero, al igual que entonces, no está del todo a su alcance… todavía.

Quiebras bancarias 1931-1932

• Presión económica continua
• Gran Bretaña abandonó el patrón oro; conversión masiva de depósitos a oro
• Más depositantes corrieron al banco para retirar sus fondos.
• El resultado: 3.643 quiebras bancarias. 558.778.000 dólares en pérdidas para los depositantes.

Durante estos años, la gente seguía esperando una regulación y una orientación sólidas. Escuchamos esos mismos sentimientos ahora. Otros esperan que las Cripto se desplomen. Tanto antes como ahora, el impacto financiero recae sobre la gente.

La economía en este caso va más allá del monto total de depósitos perdidos. La volatilidad tuvo implicaciones exponencialmente mayores para los Mercados globales en general.

Asimismo, las implicaciones de un colapso de las Cripto repercuten en la socioeconomía y los Mercados globales, dañando la reputación de esta Tecnología emergente. El impacto financiero inmediato de un fracaso de las Cripto es grave y ahuyenta a usuarios e inversores que, de otro modo, se beneficiarían de un sistema financiero descentralizado e inclusivo.

1933 y más allá

Cinco años después del "Viernes Negro", el día en que los Mercados se desplomaron y provocaron la depresión, las quiebras bancarias continuaron provocando una espiral de desestabilización en el sistema financiero, lo que condujo a aún más quiebras bancarias. La mayor de ellas fue la del Banco de los Estados Unidos, una institución con más de 200 millones de dólares (4 mil millones de dólares actuales) en depósitos.

¿El futuro del dólar estadounidense? No pinta muy bien (¿les suena?). En marzo de 1933, TODOS LOS ESTADOS DE EE. UU. declararon un día festivo bancario. No solo un día libre para los empleados bancarios, sino un cierre nacional de todas las transacciones bancarias. Se acabaron los retiros.

Un asesor presidencial clave en ese momento dijo:

“Sabíamos cuánto de la banca dependía de la ficción o, dicho de forma más conservadora, el papel vital que desempeñaba la confianza pública para garantizar la solvencia.”

¿Fantasía? ¿El mismo dólar estadounidense que hoy se promociona como el fin de todo —el papel físico en nuestras billeteras físicas o en nuestras cuentas bancarias—, ese dólar estadounidense? ¿Acaso no es "fantasía" el término usado para describir las Criptomonedas?

El “feriado” bancario duró del 6 al 14 de marzo de 1933. 4.000 bancos no pudieron reabrir.

Los depositantes perdieron $550,000,000, casi $12 mil millones hoy. Tenía que parar. Y lo hizo. ¿Cómo?

¿El seguro al rescate?

Pasando por alto el trasfondo político de la situación, existía la evidente sensación de que era necesario restaurar la confianza en el sistema financiero. En 1933, se promulgó la ley de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC). No fue sencillo: los grandes bancos la detestaban, los grupos de presión la combatían, los políticos se enfrentaban, pero finalmente se promulgó.

La implementación de un sistema de seguros sólido y a nivel sectorial reforzó la confianza en los bancos y frenó el aumento de las quiebras bancarias. Este nuevo sistema seguro y asegurado de almacenamiento de efectivo aumentó la confianza al proteger los activos de los depositantes. Los depositantes no tenían que optar por esta cobertura; los bancos debían pagar por ella.

Hay mucha investigación disponible sobre el impacto económico de la FDIC. Sin embargo, creo que solo hay una estadística importante: en 1934, quebraron nueve bancos. Antes de la FDIC, quebraron más de 9000. Eso es todo. Punto muerto.

La pregunta es si algo como la FDIC podría aplicarse a las Cripto , brindando a los inversores la tranquilidad de contar con cierta protección en caso de quiebra bancaria y promoviendo un sistema más inclusivo. Sam Bankman-Fried contaba con la confianza de la industria, y sin embargo, todo se desvaneció en un abrir y cerrar de ojos cuando retirar los fondos de la plataforma de intercambio se convirtió en la opción más razonable.

(Resulta que en realidad FTX estaba sobreapalancado, pero antes de que se publicara esa información, el cálculo racional habría sido KEEP su dinero en el intercambio, porque si todos hicieran eso, por definición no ocurriría ninguna corrida bancaria).

Las tasas actuales de la FDIC oscilan entre 1,5 y 30 puntos básicos por cada $100 de depósito. Apliquemos este cálculo al BIT de Cripto :

• TVL [valor total bloqueado] en exchanges CeFi y DEX: 260 mil millones de dólares
• 2,5 puntos básicos = 6.000 millones de dólares; menos del 25% de los ingresos totales por operaciones de cambio

En otras palabras, se destinaron 6 mil millones de dólares a brindar protección a los usuarios. ¿Les parece un precio razonable a cambio de un sistema más estable? ¿Aumentaría este tipo de seguridad la adopción de la tecnología blockchain por parte de los usuarios?

Las cifras anteriores no tienen en cuenta los ingresos generados por otros actores en la economía blockchain, por lo que es seguro decir que el 25 % es una estimación alta, si hay otros protocolos o actores que podrían ayudar a financiar un producto de seguro.

La Tecnología Cripto también puede respaldar un sistema similar al FDIC aprovechando la naturaleza sin permisos de la cadena de bloques para crear un sistema que proteja no solo a los que actualmente pueden acceder a servicios bancarios (o aquellos que tienen el privilegio de usar un banco asegurado), sino a cualquiera que ingrese a este ecosistema.

Ver también:El papel de los reguladores en el fiasco de FTX | Opinión

Dejé el mundo de los seguros tradicionales después de 22 años para construir un sistema de seguros más equitativo que funcione no solo en blockchain, sino para todo el mundo. Las Cripto son transparentes, inmutables, rápidas, eficientes y escalables.

Las Cripto son una Tecnología que, con una mayor adopción, conducirá a un sistema financiero más equitativo e inclusivo. Pero no será así si seguimos esperando que los nuevos usuarios, y también los veteranos, asuman el riesgo solos.