Análisis de la ola de medidas coercitivas de otoño de la SEC y la CFTC

Ya llegó el otoño, y los reguladores financieros estadounidenses están en camino de convertirla en la peor temporada para la aplicación de leyes penales hasta la fecha. Cada año, por estas fechas, debido a consideraciones presupuestarias y quizás a la falta de cupos, agencias como la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) y el Departamento de Justicia (DOJ) intensifican sus medidas contra los presuntos delincuentes en el sector de las criptomonedas.

En septiembre de 2019, como recordarán, la SEC y la CFTC demandaron y llegaron a un acuerdo con los responsables de EOS, la mayor oferta inicial de monedas (OIP) de la historia (4 mil millones de dólares). En diciembre de 2020, la SEC anunció que estaba preparando un caso contra Ripple Labs y que dos de sus ejecutivos supuestamente habían realizado ventas ilegales de tokens por un total de más de mil millones de dólares. Y cada año, se presentan numerosos casos contra proyectos de Cripto de perfil bajo, por diversas razones.

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

“La SEC y la CFTC finalizan su año fiscal el 30 de septiembre, por lo que esta es su última oportunidad de lograr grandes victorias que puedan destacar en sus solicitudes de presupuesto al Congreso”, tuiteó Jake Chervinsky, jefe de Regulación de la Blockchain Association. (Ha hecho el punto antes.)

Este año no es diferente. En los últimos 10 días, se presentaron al menos tres demandas contra proyectos de Cripto . Una empresa fue acusada de manipulación del mercado, un influencer de Cripto fue acusado de no declarar ingresos e incluso se incluyó una organización autónoma descentralizada (DAO).

A menudo se acusa a la SEC de regular mediante la aplicación de la ley en lugar de emitir directrices claras. Si bien los proyectos mencionados son comparativamente pequeños, cada uno de ellos presenta una dificultad legal que, según los analistas, podría sentar un precedente peligroso. Parece que, en la frenética DASH por presentar demandas antes del cierre del ejercicio fiscal, se pueden cometer errores.

La semana pasada, la CFTC demandó a la empresa y a los fundadores detrás de laProtocolo bXzPor supuestamente permitir la negociación de derivados sin regular. Los fundadores del proyecto llegaron a un acuerdo con la agencia, que, por primera vez, también está demandando a la DAO Ooki, que se escindió para gestionar el protocolo. El problema radica en que la CFTC podría estar poniendo en entredicho la idea de "descentralizar" la gobernanza de los protocolos y, potencialmente, criminalizar la participación en la DAO.

Ver también:Interpretación de la demanda de la CFTC contra Ooki DAO

Otro caso acusa al influencer de Cripto Ian Balina de presuntamente no declarar los ingresos de una oferta inicial de monedas (ICO) de 2018 llamada SPRK. Los hechos del caso son prácticamente irrelevantes comparados con la justificación de la SEC para presentarlo. El documento judicial esconde un argumento que sostiene que, dado que los nodos de Ethereum «están agrupados con mayor densidad en Estados Unidos que en cualquier otro país», la SEC debería supervisar completamente todo lo que ocurre en la red.

Ver también:El promotor de ICO, Ian Balina, acusado de violar las leyes federales de valores.

“En lugar de abordar un caso simple, la SEC intenta usar esto para sentar un precedente, afirmando que TODAS LAS Cripto están bajo su jurisdicción”, declaró Adam Cochran, socio de Cinneamhain Ventures, en Canadá, en Twitter. “Esta es una extralimitación absolutamente inaceptable que deberá ser combatida con firmeza”.

Finalmente, el miércoles, la SEC acusó a la empresa fintech Hydrogen Tecnología Corp. y a su ex director ejecutivo, Michael Ross Kane, de manipular ilegalmente “valores de Cripto ”.Hydrogen utilizó algunos métodos para distribuir sus tokens, incluido un lanzamiento aéreo y un programa de recompensas para aquellos dispuestos a vender el token HYDRO.

La demanda alega además que Kane e Hydrogen contrataron a Moonwalkers Trading, una empresa sudafricana, para usar bots y crear la falsa impresión de una actividad de mercado robusta. La capitalización bursátil de HYDRO es inferior a 500.000 dólares. El comunicado de la SEC alega que Hydrogen obtuvo beneficios superiores a 2 millones de dólares gracias a la conducta de los demandados.

Tanto la acusación de una oferta de valores no registrada como la manipulación del mercado son actividades comunes en el mundo de las altcoins. Lo diferente, y legalmente preocupante, del caso Hydrogen es la falta de claridad en el lenguaje del airdrop y el programa de recompensas.

“Las empresas no pueden evadir las leyes federales de valores estructurando las ofertas y ventas no registradas de sus valores como recompensas, compensaciones u otros métodos similares”, dijo Carolyn Welshhans, directora asociada de la División de Cumplimiento de la SEC.

“Dicen que los lanzamientos aéreos cumplen con el requisito de 'inversión de dinero' de la prueba de Howey, incluso si ONE realiza una inversión y no hay intercambio de dinero”, Chervinsky. tuiteó, en referencia a una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que explicaba cómo definir un "valor". Otros abogados señalaron que el lanzamiento aéreo no fue “dentro del alcance del análisis real de Howey [de la SEC]”Y la queja parecía centrarse más bien en laplan promocional.

Tyler Ostern, director ejecutivo de Moonwalkers, aceptó devolver 36.750 dólares en ganancias ilícitas de su ejército de bots y enfrentará otras sanciones civiles que determinará un tribunal. Sin embargo, Kane tiene la intención de impugnar el caso.

"Recuerden que los acuerdos de la SEC no constituyen una ley establecida", dijo Chervinsky. Puede que sea cierto, pero estas acciones también transmiten un mensaje y podrían tener un efecto disuasorio.

CORRECCIÓN (29 DE SEPTIEMBRE DE 2022 – 21:40 UTC):Aclara que Hydrogen obtuvo ganancias por 2 millones de dólares a través de una supuesta manipulación del mercado, no su CEO Michael Ross Kane.