Las startups de Cripto no necesitan entornos de prueba, necesitan invernaderos

John Collins es afiliado del Centro Berkman Klein de la Universidad de Harvard y exjefe de Regulación de la plataforma de intercambio de Cripto Coinbase.

Yo tengoescrito antessobre cómo creo que la regulación "cajas de arena"La innovación en los servicios financieros cumple una función útil y, a falta de una acción federal en Estados Unidos, los estados deberían establecerla.

Desde entonces Arizonalegislación aprobadapara establecer un espacio de pruebas,Otros estados lo están intentando,Y hay debates continuos y activos en mi estado natal, Delaware, sobre cómo apoyar la innovación en los servicios financieros.

Durante mitestimonio En una audiencia de la Comisión de Protección al Consumidor Financiero de Maryland sobre Criptomonedas, aproveché la oportunidad para promover los "sandboxes" regulatorios porque creo que los proyectos de Cripto y blockchain son excelentes candidatos para tales programas.

Con eso en mente, leí con gran interés un discurso reciente https://www.dfs.ny.gov/about/statements/st180606_exchequer_club.pdf de María Vullo, la Superintendente del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York.

Abordó varios temas diferentes en el panorama de los servicios financieros (incluido el del estado).Regulaciones de BitLicense) y el discurso es, en gran medida, una crítica a la administración actual, sus políticas y su visión regulatoria general. Es un discurso excelente y provocador, y recomiendo a todos que lo lean.

Sin embargo, un pasaje en particular me llamó la atención:

Hay quienes argumentan que el mero uso de Tecnología financiera les otorga, de alguna manera, una exención de las normas que Síguenos los bancos y otras instituciones financieras para gestionar el riesgo y proteger a los consumidores. Me he opuesto vehementemente, desde diversos frentes, a esta postura, que permitiría a cualquier empresa que se autodenomine fintech participar en una forma de arbitraje regulatorio, ya sea sin regulador o en un entorno de pruebas.

Ella continuó con esta memorable frase:

Un arenero es donde juegan los niños pequeños. Los adultos siguen las reglas, y si participas en actividades bancarias, eso significa que estás sujeto a regulaciones responsables para proteger a los clientes. Punto.

No estoy en desacuerdo con el sentimiento general de la declaración de Vullo (y debería señalar que Jan Owen, director del Departamento de Supervisión Empresarial de California, hizo una observación similar unas semanas después): el sector de los servicios financieros está altamente regulado por una razón, y las responsabilidades de una empresa de servicios financieros deberían ser mayores que las de una aplicación para compartir fotos. (Tomé esta frase del cofundador de Circle)Jeremy Allaire.)

En lo que no estoy de acuerdo con Vullo es en la representación de los llamados "sandboxes" como una tierra de nadie de ofertas de servicios financieros no regulados y las empresas que quieren discutir nuevas formas de probar tecnologías financieras como "niños pequeños".

ONE serio aboga por ese tipo de construcción, y si lo hacen, deberían parar. Y aunque muchas de estas empresas tienen demasiada gente en patinetes, no son niños pequeños.

Su descripción de los "sandboxes" suena más a arenas movedizas. Es peligrosa. En mi opinión, no refleja con precisión lo que necesitan o desean los participantes del mercado, T lo que los gobiernos están implementando en todo el mundo.

Mala nomenclatura

He llegado a la conclusión de que el término "sandboxes" es ONE. Refuerza la imagen que Vullo proyecta en su discurso y presagia la falta de seriedad necesaria al hablar de servicios financieros.

He robado el término "Invernadero" deRob Morgan y mis antiguos colegas de la Asociación Americana de Banqueros. Creo que representa con mayor precisión lo que se está intentando: es un espacio donde las soluciones de Tecnología financiera pueden sembrarse, alimentarse y controlarse de forma segura.

Aquellas que alcanzan su potencial se trasladan al mundo real. Aquellas que fracasan se siembran con nuevas semillas. Y la maleza se corta.

Fundamentalmente, estos invernaderos buscan aliviar la tensión entre innovación y Tecnología. Dado que la Tecnología ha dejado (en gran medida) de afectar a las industrias no reguladas, ahora se ha trasladado a las reguladas.

Las pruebas son inherentemente necesarias para el desarrollo de buenas Tecnología. Prohibirlas inhibe la innovación, aumenta la probabilidad de Tecnología deficientes y empuja a los innovadores hacia zonas grises que ofrecen poca o ninguna transparencia a los reguladores y dificultan el cumplimiento de su mandato.

En lugar de un modelo de "confiar pero verificar" donde el regulador acepta una solicitud, permite que la empresa opere y verifica el cumplimiento después de que comienzan las operaciones, un invernadero permite examinar la solución en tiempo real.

Hace unos meses, la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido publicó uninformedetallando las "lecciones aprendidas" de las experiencias vividas durante los últimos años.

Ciertamente existen problemas en la implementación y ejecución de tales programas:Jackson Mueller El Instituto Milken ha opinado sobre algunas de estas cuestiones, que incluyen: elegir ganadores y perdedores, mantener la equidad, encontrar soluciones que realmente necesiten tal construcción para poder hacer pruebas, ETC

Pero, en primer lugar, parece que el ejercicio promueve una conversación bidireccional entre los reguladores y la industria, obliga al gobierno a hacer que la orientación sea más fácil de encontrar y entender, y ayuda a las empresas a reducir el costo del cumplimiento o a alejarse rápidamente de soluciones que podrían no funcionar, evitando el desperdicio de tiempo y valiosos dólares de inversión.

Todas estas son cosas que deberíamos promover, sin importar cómo las llamemos.

Invernaderovía Shutterstock