Bitcoin es calificado como un fracaso mientras los medios estallan por la salida de Mike Hearn

Mike Hearn, un entusiasta y desarrollador de Bitcoin desde hace mucho tiempo, “abandonó” oficialmente el proyecto de código abierto esta semana, dejando en claro una salida previamente silenciosa al cerrar la puerta en forma de una apasionada aunque muy polémica carta abierta a la comunidad.

El ex empleado de Google, cuyas contribuciones a la red de transacciones de código abierto incluyen la biblioteca ampliamente utilizada BitcoinJ y la aplicación de financiación colectiva Lighthouse, llegó tan lejos como paraproclamar El proyecto Bitcoin había “fracasado”, una narrativa que fue retomada por la prensa mundial.

Al momento de la publicación, la salida de Hearn había sido perfilada por medios de comunicación tan diversos y de gran alcance como...El New York Times,El guardián,Fusión,PC World y Fortuna, todo lo cual enfatizó su declaración de que el proyecto debería considerarse muerto a pesar de su posición como la cadena de bloques y la moneda digital de mayor trayectoria y con mayor capitalización de mercado.

Para echar más leña al fuego, se hicieron comentarios condenatorios que buscaban pintar...Blockstream El cofundador y desarrollador de Bitcoin , Gregory Maxwell, es visto como un villano en el debate en curso sobre si el proyecto de código abierto debería escalarse para acomodar a más usuarios o priorizar su énfasis en la descentralización.

Hearn escribió:

¿Por qué ha fracasado Bitcoin ? Ha fracasado porque la comunidad ha fracasado. Lo que se suponía que sería una nueva forma de dinero descentralizada, carente de instituciones sistémicamente importantes y demasiado grande para quebrar, se ha convertido en algo aún peor: un sistema completamente controlado por un puñado de personas.

Tal vez lo más condenatorio fueron las declaraciones que pretendían presentar la red como "al borde del colapso técnico" y no mejor que "el sistema financiero existente".

Pero, si bien se publicitó un importante debate técnico, el énfasis de los medios en usar la publicación de Hearn como referencia principal hizo mucho para colorear la conversación en términos de su categorización altamente única del drama.

De los informes antes mencionados, sólo elVecesincluyó comentarios de miembros de la comunidad de desarrollo fuera de Hearn, una medida que aseguró aún más que su punto de vista sobre un tema complejo recibiera la mayor parte de la atención.

Respuesta apasionada

Las reacciones a la avalancha de atención de los medios fueron particularmente duras, aunque gran parte de la ira se centró en Hearn y la forma en que decidió destacar su salida de la industria.

Algunos de los peores críticos de Hearn en este momento señalan el hecho de que el evento pareció un truco publicitario velado para su último proyecto R3CEV, el consorcio que hasta ahora ha registrado a más de 40 bancos importantes y que se describe a sí mismo como "en parte inversor, en parte facilitador del mercado y en parte desarrollador de productos en el mercado de Criptomonedas y blockchain".

Prueba de ello es que la publicación del post de Hearn coincidió con la publicación de un perfil enEl New York Times que parecía en gran medida comprensivo con la versión del desarrollador de los Eventos y debates en curso en la comunidad.

En los principales medios de comunicación, fuera del...VecesSe mencionó poco que Hearn ahora trabaja para R3 y que la estrategia de mercado de su nuevo empleador es en gran medida una respuesta a la idea de que la red Bitcoin no se adapta bien a las necesidades de los grandes bancos.

Tal vez las respuestas más directas vinieron de los desarrolladores de Bitcoin , y el consultor Peter Todd llegó al punto de cuestionar la comprensión técnica de Hearn de sus críticas a la red Bitcoin , calificándolo de "mentiroso descarado".

La crítica fue compartida por el creador de BitTorrent , Bram Cohen. El desarrollador, quien recientemente comenzó a participar como ponente en Eventos de la industria del Bitcoin , pero no es miembro de ningún proyecto, cuestionó la destreza técnica de Hearn y calificó su publicación de "quejosa".

@SwiftOnSecurity @nytimes Ese fue un quejica furioso. Está completamente equivocado en casi todos los aspectos técnicos.







— Bram Cohen (@bramcohen) 14 de enero de 2016

Mike Komaransky, de la normalmente tranquila empresa de Bitcoin Cumberland Mining, se vio obligado a emitir una respuesta, sugiriendo que el consenso sobre cuestiones clave destacadas por Hearn sería más fácil sin su presencia en la comunidad.

Paradoja de Bitcoin Hearn: Con él, el consenso es difícil de alcanzar, BTC sufre. Sin él, el consenso es fácil de alcanzar, Bitcoin prospera. Él no puede WIN.





— Mike Komaransky (@mkomaransky) 14 de enero de 2016

La especulación de que el evento fue un truco mediático ha persistido hasta el viernes, con publicaciones populares en el subredditr/ Bitcoindando fe de la opinión minoritaria.

"El momento en que se publicó el artículo del New York Times, este panel Regulación y la publicación del blog de Mike Hearn en Medium encaja perfectamente", escribió un usuario.

La pieza de Popper

De todos los artículos, quizás el que recibió más escrutinio fue escrito por Vecesel reportero y autor de “Oro digital” Nathaniel Popper.

Aunque es blanco de críticas por parte de miembros de la comunidad comoCody WilsonLa pieza de Popper es quizás una de las más equilibradas que han surgido.

A pesar de los detalles floridos, incluida una imagen suavemente iluminada, que simpatizan con Hearn, el artículo incluye la mayor exposición sobre el debate del tamaño de bloque, profundizando en las propias dificultades de Maxwell como figura destacada en la comunidad de Bitcoin y detallando los pensamientos del ex mantenedor principal de Bitcoin CORE , Gavin Andresen, sobre el debate.

El informe dio impresiones extrañas al utilizar un lenguaje que sugiere que, a pesar de existir una comunidad de desarrollo global, el proyecto de código abierto solo está respaldado por "un puñado de desarrolladores" y, curiosamente, no incluyó ningún comentario de miembros de Bitcoin CORE o Blockstream, grupos que han abogado por enfoques que contrastan con las opiniones de Hearn sobre el futuro del proyecto.

Popper se mantuvo en gran medida alejado del análisis técnico de Hearn sobre el protocolo de Bitcoin y la red minera, así como de sus citas seleccionadas que tenían como objetivo retratar al todavía anónimo creador de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, como partidario de escalar la red para competir con redes de pago más tradicionales como Visa.

En declaraciones, el desarrollador de Bitcoin, Eric Lombrozo, dijo que también se podría encontrar evidencia de que Nakamoto creía que tener múltiples implementaciones del software de Bitcoin presentaría desafíos para los desarrolladores dada la dependencia de la red del Consenso.

Sin embargo, sugirió que el artículo tal vez no hizo lo suficiente para retratar el proyecto como ONE que respondía a las preocupaciones, aunque más lentamente de lo que los observadores desearían.

“Bitcoin CORE ha estado trabajando mucho en este tema… y ahora tenemos una forma de implementar bloques más grandes de una manera que es compatible con versiones anteriores, práctica y segura, y que puede implementarse pronto”, dijo Lombrozo a CoinDesk, y agregó:

"Esperamos que esto reduzca las hostilidades en el futuro y permita que más implementaciones ingresen al espacio de forma pacífica".

Impacto continuo

Para muchos observadores, la cobertura de la historia también tuvo un impacto medible en el precio de Bitcoin, que, como lo describe Newsweek, cayó hasta 50 dólares antes de recuperarse tras la noticia.

Al momento de imprimir este artículo, muchos medios de comunicación más pequeños habían retomado la historia, y alrededor de 30 medios de comunicación cubrieron la publicación del blog o su impacto en el precio.

Como muestra del impacto de la historiaFinancial Times La reportera Izabella Kaminska emitió su opinión, describiendo la partida de Hearn como evidencia de que una "RARE voz de la razón" había abandonado la comunidad.

Kaminska aprovechó el evento para discutir sus puntos de vista sobre cómo Bitcoin sigue siendo un sistema que no podrá resolver los problemas de la industria financiera ni ofrecer mucho más allá de la evidencia sobre cómo la teoría social y la economía pueden producir resultados académicamente interesantes.

En Twitter, los miembros más experimentados de la comunidad Bitcoin ofrecieron una opinión comprensiva sobre la publicación de Hearn y la publicidad resultante, buscando resaltar la continua perseverancia del proyecto frente a las declaraciones de que no tendrá éxito.

La mejor manera de responder a todo el drama de Bitcoin es concentrarse. Concéntrate, trabaja, no te distraigas. La ingeniería resuelve problemas. ¡A programar!







— AndreasMAntonopoulos (@aantonop) 15 de enero de 2016

Otros más le agradecieron su trabajo en el proyecto y se mostraron amigables con lo que seguramente quedará registrado como la salida más notoria y polémica de la comunidad hasta la fecha.

Crédito de la imagen:Konstantins Visnevskis/Shutterstock.com