Los 10 principales avances regulatorios globales de Bitcoin en 2015

No pasó un solo mes en 2015 sin algún avance innovador en el mundo de la regulación de las monedas digitales.

Voy a contar algunos de los que más han influido en mi propia práctica.

10. Nueva Jersey: Ley de Creación de Empleos en Monedas Digitales

En junio, la Ley de Creación de Empleos en Moneda Digital de Nueva Jerseyse introdujoen la Legislatura de Nueva Jersey. 2015 nos trajo el comienzo de varias nuevas iniciativas estatales, pero este proyecto de ley es el primero en ofrecer tanto zanahorias como palos a las empresas de moneda digital.

Las recompensas son modestas: en lugar de solicitar una licencia, una empresa de criptomonedas solo necesita registrarse ante el estado. Las recompensas son significativas: importantes exenciones fiscales e incentivos operativos acelerados. (Para Aviso legal sincero, fue un honor para mí haber sido elegido para redactar el texto de la ley).

Al momento de escribir este artículo, la legislación aún está siendo considerada en el estado.

9. Hong Kong: No es necesario regular Bitcoin

En marzo, el gobierno de Hong Kong disipó algunas preocupaciones de que la jurisdicción tomaría medidas enérgicas contra las monedas digitales, cuando publicó una guía oficial que afirmaba que los bitcoins "no representan una amenaza significativa para el sistema financiero".

Así, el Secretario de Servicios Financieros y del Tesoro concluyó que "no hay necesidad de introducir legislación para regular el comercio de materias primas virtuales o prohibir a las personas participar en dichas actividades".

Hong Kong es un centro local de actividad de moneda digital, y esta declaración afirmativa proporciona la certeza muy necesaria a las empresas que operan allí.

8. CFTC: Los bitcoins son materias primas

Desde 2013, sabemos que, a efectos de la regulación contra el blanqueo de capitales, el gobierno federal considera al Bitcoin como una moneda. Sin embargo, en septiembre, la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) anunciado su primera acción de ejecución civil contra una plataforma de comercio de opciones de Bitcoin , Coinflip.

Al hacerlo, la CFTC confirmó lo que muchos en la comunidad creían desde hacía tiempo: la CFTC considera que el Bitcoin es una materia prima sujeta a su supervisión. En consecuencia, Coinflip fue responsable de no registrar su plataforma de intercambio de opciones de Bitcoin como una plataforma de intercambio.

Ahora podemos esperar que la CFTC ejerza supervisión sobre los derivados de Bitcoin , así como sobre los actos ilegales en sus Mercados.

7. Auditorías de la BSA: FinCEN se toma en serio la aplicación de la normativa AML

Si había alguna duda de que el gobierno federal de los EE. UU. se toma en serio la aplicación de sus regulaciones sobre la moneda digital, 2015 disipó esas dudas. En mayo, la Red de Control de Delitos Financieros (FinCEN) anunció su primera ronda de auditorías de la Ley de Secreto Bancario a aquellas empresas que se habían registrado como transmisores de dinero en monedas digitales.

FinCEN delega su actividad de investigación de violaciones a las normas contra el lavado de dinero (ALD) al Servicio de Impuestos Internos, que, desde este año, realiza auditorías periódicas a las empresas de moneda digital para garantizar el cumplimiento.

Varias empresas del sector han informado que, de hecho, están siendo auditadas.

6. California: Una licencia para negocios de moneda digital

Cuando se trata de mover dinero, o cuando se trata de Tecnología, California es una de las jurisdicciones más importantes de EE. UU.

Sin embargo, se ha negado a otorgar licencias a empresas de Bitcoin , se ha negado a aplicar sus leyes existentes de licencias de transmisión de dinero contra las empresas de Bitcoin que operan en el estado y se ha negado a interpretar cómo esas leyes podrían aplicarse a la industria de Bitcoin en general.

Finalmente, en marzo, el estado introdujoAB 1326, una ley que sometería explícitamente a las empresas de Bitcoin a las pautas de licencia.

El proyecto de ley fue aprobado por la Asamblea de California y será presentado nuevamente en el Senado de California cuando éste se reúna nuevamente en 2016.

5. SEC: Algunos contratos mineros son valores

Justo este mes, nos enteramos de que los contratos de minería de Bitcoin pueden ser valores, según la Comisión de Bolsa y Valores (SEC).

En su acción de cumplimiento contra Josh Homero Garza y ​​su empresa de minería de Bitcoin , GAW Miners, la SEC alegó que Garza y ​​GAW estaban involucrados en un esquema Ponzi en el que vendían contratos llamados 'Hashlets' al público.

La agencia alegó explícitamente que los Hashlets eran valores regulados por la Ley de Valores y, por lo tanto, la SEC tenía jurisdicción sobre el fraude.

La SEC se esforzó por señalar que no todos los contratos mineros son valores y describió las características particulares de los Hashlets que cruzaron la línea.

4. Nueva York: La BitLicense

Si ha estado siguiendo una historia sobre la ley de Bitcoin este año, probablemente haya sido la 'BitLicense'.

El BitLicensees el nombre amigable para los medios de comunicación de una enmienda a las leyes de servicios monetarios de Nueva York que buscaba crear una nueva licencia Tecnología para Bitcoin y otras empresas de monedas virtuales que operan en el estado.

La saga BitLicense comenzó en 2013, cuando el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York (NYDFS) extendió la alfombra roja para que los miembros más destacados de la industria de Bitcoin ofrecieran su testimonio sobre la nueva propuesta.

El proyecto fue recibido inicialmente por muchos como una clara señal de legitimidad para la industria. Sin embargo, para algunos, comenzó a perder su atractivo en 2015, cuando se hizo evidente que el lenguaje de la licencia resultaría vago y, en última instancia, demasiado inclusivo.

La licencia final entró en vigor en agosto de este año.

3. ItBit: una alternativa a BitLicense

Donde unos zigzagueaban, otros hacían zag.

Además de ofrecer una BitLicense, Nueva York ofreció una ruta alternativa para operar legalmente en el estado. En 2015, el Departamento de Servicios de Seguridad Nacional de Nueva York (NYDFS)premiado Su primera carta fiduciaria para una empresa de Bitcoin : el intercambio de Bitcoin operado por itBit.

La estructura de confianza coloca a itBit en una posición diferente a la de un BitLicensee.

Por ejemplo, cuando el titular de una BitLicense puede simplemente tomar la custodia de los bitcoins de un cliente, itBit debe actuar como fiduciario de sus clientes, poniendo sus intereses por encima de los suyos.

2. Las ventas de Bitcoin en el TJCE no están sujetas al IVA

En octubre, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó definitivamente que las ventas de Bitcoin están exentos del IVATras una disputa inicial entre un miembro de la comunidad Bitcoin y la oficina de Hacienda de Suecia, el tribunal europeo abordó por primera vez la cuestión de la tributación de Bitcoin en junio del año pasado.

El asunto fue elevado al tribunal europeo después de que un tribunal sueco fallara en contra de la oficina de impuestos y dictaminara que las transacciones de Bitcoin allí deberían estar exentas de IVA.

Si el tribunal hubiera decidido lo contrario, la actividad minorista de Bitcoin podría haber quedado prácticamente extinguida en Europa.

1. Tesoro del Reino Unido: Normas AML para Monederos y Regulaciones Prudenciales para Exchanges

Puede ser una decisión controvertida, pero creo que el avance regulatorio más importante de 2015 provino del Reino Unido.

En respuesta a una solicitud de comentarios, el Tesoro del Reino Unidoanunciado en marzoque planea exigir que los intercambios de monedas digitales en el Reino Unido implementen estándares AML similares a otros intermediarios financieros regulados.

Sin embargo, los requisitos prudenciales (como los de capitalización mínima y la constitución de bonos) aplicables a algunas empresas de servicios financieros solo se aplicarán a las operaciones de custodia y serán opcionales. Los custodios no estarán obligados por ley a cumplir los requisitos, pero quienes los cumplan podrán presumir de un «sello de aprobación» que, presumiblemente, inspira confianza, desarrollado por el Instituto de Normas Británicas.

Esto coloca a las empresas del Reino Unido bajo un régimen muy diferente –y francamente mucho más razonable– que el de sus vecinos del otro lado del Atlántico.

2016: ¿Qué esperar?

Si 2016 resulta ser la mitad de interesante que 2015, la industria se enfrentará a un año repleto de acontecimientos. Se me ocurren al menos dos novedades que anticipar para 2016.

En primer lugar, predigo que veremos un Informe Federal de Transacciones de Moneda Virtual (VCTR). Es cierto que esto es más un informe que una predicción, ya que la FinCEN así lo ha sugerido en comentarios informales.

Actualmente, las plataformas de intercambio de Bitcoin y las billeteras de custodia deben reportar cualquier transacción en efectivo o monedas (papel o metal) superior a $10,000 en el llamado Informe de Transacciones de Divisas (CTR). Debido a que pocas empresas de criptomonedas tienen presencia física, la industria en general presenta pocos CTR.

Esto representa un punto ciego en la vigilancia financiera de la FinCEN. La FinCEN ya ha insinuado que está considerando extender el requisito de CTR a Bitcoin. Podríamos verlo este mismo año. Incluso podría formar parte de una normativa más exhaustiva.

En segundo lugar, veremos cómo los estados empiezan a legislar no solo sobre las empresas de monedas digitales, sino también sobre las de Tecnología blockchain. Una enorme cantidad de capital está fluyendo hacia el sector de la tecnología blockchain.

Creo que los estados comenzarán a intentar capturar parte de estos ingresos ofreciendo incentivos a las empresas para que se instalen dentro de sus fronteras.

Imagen de derecho informáticovía Shutterstock

¿Quieres compartir tu Opinión sobre Bitcoin o blockchain en 2015, o una predicción para el próximo año? Envía tus ideas a CoinDesk para Aprende cómo puedes unirte a la conversación.