Гнів судді Каплан вражає всіх адвокатів у справі Сема Бенкмена-Фріда

Ми вступили в жахливу фазу місячного кримінального процесу Сема Бенкмана-Фріда. Частина, де напружений суддя Льюїс Каплан ходить і пильно дивиться, а потім накидається на прокурорів (а також на адвокатів) за те, що вони витрачають усім час.

Уряд запропонував у середу двох безглуздих свідків, які, мабуть, більше зашкодили їхнім робочим стосункам із суддею Каплан, ніж принесли користь їхній прикордонній справі про шахрайство. Екс-лобістка FTX Еліора Кац і бюрократ Google Корі Геддіс, що проштовхував папери , T провели жодної години на трибуні між собою, показуючи тьмяні виступи, які роздратували безглуздого суддю.

Ви читаєте Судовий процес SBF, інформаційний бюлетень CoinDesk , що надає вам щоденну інформацію із зали суду, де Сем Бенкман-Фрід намагатиметься не потрапити у в’язницю. Хочете отримати його безпосередньо? Зареєструйтеся тут.

Пізно ввечері Каплан звинуватила прокурорів у тому, що вони «викликали манекен» у справі Катц, яка протягом свого ранку, даючи свідчення, бурмотіла варіанти «Я нічого T знаю, і я тоді T працювала у FTX» у відповідь майже на всі запитання. Її незрозумілі заяви натякали на те, що Кац радше підірвала б власну довіру, ніж грала в гру, яку хотіли від неї прокурори. Ця гра навряд чи була карколомною: просто читати твіти та стенограми в протоколі суду. Часом Каплан була дуже роздратована величезною кількістю документів, які Каца просили зачитати для протоколу – особливо враховуючи, що всі вони були публічними заявами, зробленими в Twitter або вимовленими з вуст підсудного перед Конгресом.

Якою б поганою вона була, працівник Google був гіршим. Геддіс, який відповідає на юридичні запити, які отримує гігант пошукової системи, витратив свої дуже короткі свідчення, заявивши, що існують метадані, які (я думаю) демонструють, що деякі документи Google, вміст яких насправді T обговорювалися, були отримані, над якими працювали або щось, Бенкман-Фрід. (Примітка редактора: Ні, я не збираюся торкатися цього речення, тому що воно ідеальне.) Тоді перехресний допит продемонстрував, що Геддіс T знав нічого про метадані, і це відкриття призвело в безлад.

«У нас є 18 людей, які приділяють час цій справі, і це справді злочин», що ви з ними робите», — буркнула роздратована Каплан на сторону обвинувачення, коли присяжні покинули кімнату. Він розкритикував їх за те, що вони змусили Геддіса полетіти «з Техасу» до Нью-Йорка, щоб витратити T більше 10 хвилин, не кажучи нічого суттєвого.

«Адвокати мають працювати трохи краще, ніж це – і я розмовляю з обома сторонами», – сказав суддя.

Сутність обурення Каплан як командою обвинувачення, так і захисниками була результатом їхньої очевидної неспроможності обмовитися. Умови - це те, як все проходить гладко в суді. Деякі докази є фактами, з якими погоджуються обидві сторони. Я можу з’явитися на C-SPAN і сказати, що моя Крипто біржа T краде нічиї гроші, а також одягти костюм за 10 000 доларів, який я купив за їхню готівку. Незважаючи на ці заяви (мізинець клянусь, що я цього T робив), мій захист і обвинувачі ПОВИННІ мати можливість «обумовити» (перед тим, як балакати перед присяжними), що відео саме по собі є справжнім.

Можливо, це те, що сталося з Кацем – або, радше, те, чого T сталося. Прокурори мали безліч відео та публікацій у блогах, пов’язаних із заявами Бенкман-Фріда та FTX перед законодавцями, і, здавалося, їм бракувало умов для деяких із них. Вони пройшли довгий шлях, щоб отримати його в протоколі, незважаючи на те, що фактично мали умови щодо невеликої кількості експонатів у середу.

Ще більш абсурдною виявилася ситуація для співробітника Google. Під час короткої післяобідньої перерви Каплан запитав у адвоката Кріса Еверделла, чому його команда просто T погодилася на умову, яка повністю усунула б потребу в свідченнях Геддіса.

Еверделл сказав, що прокурори пізно повідомили їх про докази, на яких вони зосередяться в середу, а потім ніколи не вимагали ONE.

Але це не означає, що кожен урядовий свідок у середу був байдужим. Ми T можемо забути Фінанси Санта-Клауса: білобородого австралійського професора бухгалтерського обліку на ім’я Пітер Істон, який викладає в Нотр-Дамі. Його свідчення було рівносильне побиттю Бенкмана-Фріда носком, повним вугілля. Він впив ножа в захист, стверджуючи, що Alameda просто не може витрачати мільярди доларів на різні види діяльності, не занурюючись також у кошти клієнтів. На перехресному допиті він його перекрутив.

Захист завдав досить серйозного удару іншому експерту з бухгалтерського обліку, викликаному урядом: судово-бухгалтерському експерту ФБР, якого адвокати загнали в куток за те, що вона нібито зіпсувала її аналіз потоку коштів, що змусило її повірити, що Аламеда витратив власні гроші на політичні пожертви. Її губи, здавалося, тремтіли від підставки.

Але найкращий удар дня дістався стороні обвинувачення, яка, незважаючи на морозні моменти з суддею, все ж добре закінчила середу. За допомогою слідчого SDNY вони розкопали сумнозвісну розмову в Twitter між Бенкман-Фрід і журналісткою Келсі Пайпер. Ви знаєте ONE: де Бенкман-Фрід проклинає регуляторів, а також маленькі дурні ігри, у які «розбудили західних людей», і оплакує свою втрату коштів.

Рядки звучали досить бездушно і проклято. Присяжні, безперечно, так думали. Щонайменше троє кивнули головами та посміхнулися, почувши їх, ніби кажучи: «Так, він справді це зробив».

— Денні Нельсон

Сцени в залі суду

• Двоє свідків від уряду – Річард Бусік і Шамель Медрано – принесли власні пляшки з водою, уникаючи наданих судом стандартних пляшок на столі для свідків.
• Здається, ми пройшли половину цього судового процесу. Час T справжній, але він точно летить. Tempus fugit, як каже Каплан.
• Помічник прокурора США Даніель Сассун розповіла Каплану, що випадково зайшла в кімнату присяжних під час обіду. «Я відразу вийшла, але не раніше, ніж вони всі наді мною сміялися», — сказала вона суду.
• Еліора Кац, колишній лобіст FTX, справді не хотіла бути там. Вона 11 разів заявляла, що T брала участі в розробці запропонованих Політика документів FTX або що ці заяви були зроблені до її прибуття в компанію в квітні 2022 року.

— Ніхілеш Де

Що ми очікуємо

Отже, нарешті ми почули багатьох наших видатних свідків, і виявилося, що і Шамель Медрано (а не Шанель, як було запропоновано в протоколі суду), і Пейдж Оуенс були з урядом. Медрано — аналітик-розслідувач із прокуратури США в Південному окрузі Нью-Йорка, який пояснював твіти та прямі повідомлення, а Оуенс — експерт з фінансової криміналістики, який вивчав грошові потоки для політичних внесків.

Міністерство юстиції підтвердило в середу, що воно не буде викликати Андрію ван дер Мерве, запропонованого свідка-експерта, і лише очікує викликати колишнього генерального юрисконсульта FTX Кан WED та Роберта Боруджерді з Third Point для виступу в четвер. Усі очікують, що день суду закінчиться достроково у четвер. Адвокат захисту Марк Коен на запитання, чи є у захисту широкий список можливих свідків, сказав, що захист все ще працює над ним. «Ми точно не будемо спростовувати експерта, якого вони T викликали», – сказав він. «Це здається розумним», — іронізувала у відповідь суддя Каплан.

Потім у нас перерва до 26 жовтня, коли Міністерство юстиції очікує завершення розгляду справи. Захист, який досі не визнає, чи справді він порушить справу, може розпочати її представлення того ж дня.

ONE зауваження щодо останнього пункту: сторона захисту не зобов’язана представляти аргументи. Тягар доведення лежить на уряді, щоб довести поза розумним сумнівом, що Бенкмен-Фрід вчинив шахрайство та змову за різними звинуваченнями, які йому висуваються. Захист може відразу відпочити, ніби вказуючи на те, що Міністерство юстиції не витримало цього тягаря доведення. Я T думаю, що це ймовірно, і я повністю очікую, що захист представить свою справу про те, що Бенкмен-Фрід невинний за сімома різними пунктами звинувачення, але Коен і суддя Каплан обидва визнали цю можливість, в тому числі в перший день суду. .

«Тягар доказування завжди лежить на уряді», — сказав суддя присяжним перед вступним словом 4 жовтня. . Відповідач має абсолютне право зберігати мовчання, і якщо це станеться в цій справі, ви не можете розглядати його мовчання проти нього».

— Ніхілеш Де