L'ira del giudice Kaplan colpisce tutti gli avvocati nel caso Sam Bankman-Fried

Siamo entrati nella fase di succhia-anima del processo penale di un mese a Sam Bankman-Fried. La parte in cui un nervoso giudice Lewis Kaplan cammina avanti e indietro e lancia occhiate minacciose, e poi si scaglia contro i procuratori (e anche gli avvocati della difesa) per aver fatto perdere tempo a tutti.

Mercoledì il governo ha offerto due testimoni inefficaci che probabilmente hanno danneggiato di più il loro rapporto di lavoro con il giudice Kaplan che il loro caso di frode quasi inattaccabile. L'ex lobbista di FTX Eliora Katz e il burocrate di Google Cory Gaddis T hanno trascorso un'ora sul banco dei testimoni, offrendo delle performance mediocri che hanno irritato il giudice senza fronzoli.

Stai leggendo Il processo SBF, una newsletter CoinDesk che ti offre approfondimenti quotidiani dall'interno dell'aula di tribunale dove Sam Bankman-Fried cercherà di restare fuori dalla prigione. Vuoi riceverla direttamente? Iscriviti qui.

Più tardi, Kaplan ha accusato i procuratori di "aver chiamato un manichino" in Katz, che aveva trascorso la sua testimonianza mattutina borbottando varianti di "T so niente e T lavoravo alla FTX a quei tempi" in risposta a quasi tutte le domande. Le sue dichiarazioni sconcertanti lasciavano intendere che Katz avrebbe preferito distruggere la propria credibilità piuttosto che giocare al gioco che i procuratori volevano che facesse. Quel gioco non era affatto sconvolgente: semplicemente leggere tweet e trascrizioni nel verbale del tribunale. A volte, Kaplan era chiaramente irritata per il gran numero di documenti che a Katz era stato chiesto di leggere nel verbale, soprattutto considerando che si trattava di dichiarazioni pubbliche fatte su Twitter o pronunciate dalla bocca dell'imputato di fronte al Congresso.

Per quanto fosse cattiva, il Googler era peggio. Gaddis, che risponde alle richieste legali che riceve il gigante dei motori di ricerca, ha trascorso la sua brevissima testimonianza dicendo che esistevano metadati che (credo) dimostravano che un documento di Google i cui contenuti T erano stati effettivamente discussi era stato ricevuto, o su cui aveva lavorato, o qualcosa del genere, da Bankman-Fried. (Nota dell'editore: no, non toccherò quella frase perché è perfetta.) Poi il controinterrogatorio dimostrò che Gaddis T sapeva assolutamente nulla di metadati, una rivelazione che gettò la corte nel caos.

"Abbiamo 18 persone che dedicano tempo a questo caso, ed è davvero un crimine" quello che gli state facendo, brontolò un esasperato Kaplan all'accusa una volta che la giuria ebbe lasciato la stanza. Li stroncò per aver fatto volare Gaddis "dal Texas" a New York City per trascorrere T più di 10 minuti senza dire letteralmente nulla di valore.

"Si suppone che gli avvocati facciano un po' meglio di così, e sto parlando con entrambe le parti", ha affermato il giudice.

Il nocciolo dell'indignazione di Kaplan sia con il team dell'accusa che con gli avvocati della difesa era il risultato della loro apparente incapacità di stipulare. Le stipulazioni sono il modo in cui le cose vanno lisce in un tribunale. Alcune prove sono fatti che entrambe le parti concordano essere fatti. Posso comparire su C-SPAN e dire che il mio exchange Cripto T sta rubando i soldi di nessuno, mentre indosso anche un abito da 10.000 $ che ho comprato con i loro soldi. Nonostante queste affermazioni (giuro sul mignolo che T l'ho fatto), la mia difesa e i miei pubblici ministeri DOVREBBERO essere in grado di "stipulare" (prima di blaterare di fronte ai giurati) che il video è, di per sé, reale.

Potrebbe essere quello che è successo con Katz, o meglio, quello che T è successo. I procuratori avevano una serie di video e post di blog relativi alle dichiarazioni di Bankman-Fried e FTX ai legislatori e sembravano mancare di clausole per alcuni di essi. Hanno preso la strada lunga per farli mettere a verbale, nonostante avessero effettivamente delle clausole per una manciata di prove mercoledì.

La situazione era ancora più assurda per il dipendente di Google. Durante una breve pausa pomeridiana, Kaplan ha incalzato l'avvocato difensore Chris Everdell sul perché il suo team T avesse semplicemente accettato una clausola che avrebbe eliminato del tutto la necessità della testimonianza di Gaddis.

Everdell ha affermato che i procuratori li hanno avvisati in ritardo sulle prove su cui si sarebbero concentrati mercoledì, e poi non ne hanno mai chiesto ONE.

Ora, questo non vuol dire che ogni testimone del governo mercoledì sia stato un fallito. T possiamo dimenticare il Babbo Natale Finanza : un professore australiano di contabilità con la barba bianca di nome Peter Easton che insegna a Notre Dame. La sua testimonianza equivaleva a picchiare Bankman-Fried con un calzino pieno di carbone. Ha piantato un coltello nella piaga della difesa sostenendo che era semplicemente impossibile per Alameda spendere miliardi di dollari per le sue varie attività senza attingere anche ai fondi dei clienti. Durante il controinterrogatorio l'ha distorta.

La difesa ha effettivamente assestato un bel pugno solido a un altro esperto contabile chiamato dal governo: un contabile forense dell'FBI che gli avvocati della difesa hanno messo all'angolo per aver apparentemente sbagliato la sua analisi del flusso di fondi che l'ha portata a credere che Alameda spendesse i propri soldi in donazioni politiche. Il suo labbro sembrava tremare dal banco dei testimoni.

Ma la battuta migliore della giornata è andata all'accusa, che, nonostante i momenti di gelo con il giudice, ha comunque concluso in bellezza mercoledì. Con l'aiuto di un investigatore del SDNY, hanno scavato nella famigerata conversazione su Twitter tra Bankman-Fried e la giornalista Kelsey Piper.Tu conosci ONE: dove Bankman-Fried maledice i regolatori e gli stupidi giochetti a cui "fanno gioco gli occidentali svegli" e si lamenta della perdita di fondi.

Le battute suonavano piuttosto prive di anima e schiaccianti. I giurati certamente la pensavano così. Almeno tre annuirono e sorrisero dopo averle sentite, come per dire: "Sì, l'ha fatto davvero".

—Danny Nelson

Scene di tribunale

• Due dei testimoni del governo, Richard Busick e Shamel Medrano, hanno portato le proprie bottiglie d’acqua, evitando le bottiglie standard fornite dal tribunale sul tavolo dei testimoni.
• Sembra che siamo oltre la metà di questo processo. Il tempo T è reale, ma è sicuramente volato. Tempus fugit, come dice Kaplan.
• L'assistente del procuratore degli Stati Uniti Danielle Sassoon ha detto a Kaplan di essere entrata accidentalmente nella stanza dei giurati durante il pranzo. "Sono uscita subito, ma non prima che tutti ridessero di me", ha detto alla corte.
• Eliora Katz, ex lobbista di FTX, non voleva davvero essere lì. Ha detto 11 volte di T essere coinvolta nella stesura dei documenti Politiche proposti da FTX o che quelle dichiarazioni erano state fatte prima del suo arrivo in azienda nell'aprile 2022.

—Nikhilesh De

Cosa ci aspettiamo

Quindi, abbiamo finalmente ascoltato molti dei nostri testimoni eccezionali e si è scoperto che sia Shamel Medrano (non Chanel, come suggeriva una trascrizione del tribunale) che Paige Owens erano con il governo. Medrano è un analista investigativo presso l'ufficio del procuratore degli Stati Uniti nel distretto meridionale di New York, che ha spiegato tweet e messaggi diretti, mentre Owens è un esperto di analisi forense finanziaria che ha esaminato i flussi di denaro per i contributi politici.

Il Dipartimento di Giustizia ha confermato mercoledì che non chiamerà Andria van der Merwe, un testimone esperto proposto, e si aspetta di chiamare solo l'ex consigliere generale di FTX Can TUE e Robert Boroujerdi di Third Point alla sbarra giovedì. Tutti si aspettano che la giornata del tribunale finisca presto giovedì. L'avvocato difensore Mark Cohen, a cui è stato chiesto se la difesa ha un ampio elenco di possibili testimoni, ha detto che la difesa ci sta ancora lavorando. "Di sicuro non confuteremo l'esperto che T hanno chiamato", ha detto. "Sembra ragionevole", ha risposto il giudice Kaplan.

Siamo quindi in pausa fino al 26 ottobre, quando il Dipartimento di Giustizia prevede di archiviare il caso. La difesa, che non ha ancora riconosciuto se effettivamente presenterà o meno un caso, potrebbe iniziare a presentarlo lo stesso giorno.

ONE nota su quest'ultimo punto: una difesa non è obbligata a presentare un caso. L'onere della prova spetta al governo per dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che Bankman-Fried ha commesso frode e cospirazione per le diverse accuse a cui è stato sottoposto. La difesa può semplicemente ritirarsi immediatamente, come per indicare che il Dipartimento di Giustizia non ha soddisfatto tale onere della prova. T penso che sia probabile e mi aspetto pienamente che la difesa presenti il ​​suo caso secondo cui Bankman-Fried non è colpevole delle sette diverse accuse, ma Cohen e il giudice Kaplan hanno entrambi riconosciuto questa possibilità, anche il primo giorno del processo.

"L'onere della prova è sempre a carico del governo", ha detto il giudice alla giuria prima delle dichiarazioni di apertura del 4 ottobre. "L'imputato non ha alcun onere di provare la propria innocenza, nessun onere di produrre prove, nessun onere di testimoniare o obbligo di testimoniare. L'imputato ha il diritto assoluto di rimanere in silenzio e, se è questo che accade in questo caso, non si può considerare il suo silenzio contro di lui in alcun modo".

—Nikhilesh De