Як справа Celsius вплинула на дебати щодо регулювання Крипто в США

Драматичний арешт засновника Celsius Алекса Машинскі в четвер додає додаткового масла в і без того бурхливу дискусію про те, як поводитися з Крипто – і чи достатньо 100-річних законів для регулювання подібних Binance і Coinbase.

Рішення багатьох федеральних регуляторів відбуваються в той момент, коли передбачувані повноваження Комісії з цінних паперів і бірж над Крипто зазнають судового тиску, а законодавці та регулятори сперечаються щодо того, яке нове законодавство потрібно для цього сектора, якщо воно взагалі потрібне.

Машинський, який був головним виконавчим директором Celsius до вересня після того, як подала заяву про банкрутство сьогодні ONE тому, не визнав себе винним у звинуваченнях, зокрема в шахрайстві з банківськими мережами та цінними паперами, а також у маніпулюванні ціною токена Celsius CEL; його адвокати повідомили CoinDesk , що він «рішуче заперечує» звинувачення.

Ця новина надійшла в той самий день, коли суд Нью-Йорка частково виніс рішення на користь Ripple, заявивши, що токен XRP T був інвестиційним договором коли продається алгоритмічно на біржах, і, отже, T підпадає під дію закону про цінні папери.

Це, у свою чергу, може мати наслідки для низки справ, які SEC порушила проти Coinbase (COIN), Binance та Bittrex, стверджуючи, що вони повинні були зареєструватися, оскільки токени, якими торгують на цих платформах, такі як Solana (SOL), Polygon (MATIC) і Cardano (ADA), підпадають під її компетенцію.

На цьому тижні законодавці в Конгресі намагалися знову змінити закони, щоб відповідати цифровим активам, за допомогою двопартійного законопроекту від Сенатори Синтія Ламміс (R-Wyo.) і Кірстен Гіллібранд (D-N.Y.) зосереджено на наданні додаткових повноважень щодо Крипто Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC).

CEL проти XRP

Раніше Машинський намагався відрізнити свою власну справу від справи Ripple, заявивши, що CEL зареєстровано в SEC. Насправді він, здається, шукав звільнення від реєстрації стверджуючи, що токен використовувався лише акредитованими фінансово обізнаними інвесторами.

Це не єдина різниця між кейсами. Ripple формально відокремлений від XRP, але Машинський, можливо, не був настільки обережним щодо посилань на свій власний токен. Згідно з документом SEC, «Машинський написав у внутрішньому повідомленні, що він хоче «мати можливість говорити про CEL так само, як публічні компанії говорять про свої акції». У ньому стверджується, що після Celsius Машинський був другим за величиною власником CEL.

Схоже, SEC визнає різницю між Celsius та іншими випадками. У ньому сказано, що Celsius пропонував і продавав CEL як цінний папір, але прямо T вказується, чи правильно зареєстровано токен чи виключено. Celsius засуджено за те, що вона не зареєструвала ще одну зі своїх пропозицій, програму заробітку відсотків, згідно з якою компанія пропонувала ставки до 17% для інвесторів, які продавали свої Крипто, які SEC також вважає цінним папером.

CoinDesk звернувся до SEC, щоб прокоментувати статус CEL, але не одразу отримав відповідь.

Нові закони?

SEC підкреслила, що існуючі правила, розроблені для захисту інвесторів, багато з яких сягають 1930-х років, уже застосовуються до Крипто компаній, таких як Celsius.

«Ця неправомірна поведінка є ще одним прикладом того, що учасникам Крипто ринку необхідно дотримуватися наших законів про цінні папери», що означало б належне розкриття інформації та регулярні перевірки з боку регуляторів, заявив журналістам у четвер директор агентства з питань дотримання законодавства Гурбір Грюал.

Це не дивна позиція для SEC: її поточні судові справи залежать від того, що вона стверджує, що чинні закони чіткі та що Binance, Bittrex, Coinbase і Ripple T дотримуються.

Чиновники суперника зробили інший акцент.

CFTC вважає, що такі великомасштабні криптовалюти, як Bitcoin (BTC), ефір (ETH), USDC і Tether, є товарами відповідно до законодавства США, і стверджує, що і Mashinksy, і Celsius повинні були бути зареєстровані у зв’язку з операціями товарного пулу. Але офіційні особи CFTC менш задоволені правовим статус-кво, і кажуть, що справа Celsius лише підкреслює необхідність змін.

«Я радий, що Комісія [CFTC] має можливість переслідувати шахрайство постфактум», — комісар CFTC Крістін Н. Джонсон сказав у заяві в четвер, але додав, що «відсутність чіткої нормативної бази для цифрових активів дозволила процвітати цьому шахрайству».

«Клієнти та громадськість краще обслуговувалися б завдяки комплексному режиму регулювання, який міг би запобігти розвитку шахрайства, подібного до ONE », — сказала Джонсон, повторивши свій заклик до «чіткого та надійного режиму регулювання для цифрових активів… у світлі ще одного прикладу його необхідності».

Читайте також: Алекс Машинський влаштував Celsius у картковий будиночок