Comment l'affaire Celsius influence le débat sur la réglementation des Crypto aux États-Unis

L'arrestation dramatique du fondateur de Celsius, Alex Mashinsky, jeudi, ajoute de l'huile sur le feu à un débat déjà houleux sur la manière de traiter les Crypto - et sur la question de savoir si des lois vieilles de 100 ans sont suffisantes pour réguler des sociétés comme Binance et Coinbase.

L'action de plusieurs régulateurs fédéraux intervient alors que l'autorité présumée de la Securities and Exchange Commission sur la Crypto est soumise à une pression judiciaire, et que les législateurs et les régulateurs se disputent la nouvelle législation, le cas échéant, nécessaire pour le secteur.

Mashinsky, qui était le directeur général de Celsius jusqu'en septembreaprès avoir déposé le bilanil y a un an aujourd'hui, a plaidé non coupable d'accusations incluant fraude électronique et fraude en valeurs mobilières, et de manipulation du prix du jeton CEL de Celsius ; ses avocats ont déclaré à CoinDesk qu'il « nie avec véhémence » les allégations.

La nouvelle est tombée le jour même où un tribunal de New York a statué partiellement en faveur de Ripple, affirmant que le jeton XRP n'était T un contrat d'investissement lorsqu'ils sont vendus de manière algorithmique sur les bourses, et ne relèvent donc T de la législation sur les valeurs mobilières.

Cela pourrait à son tour avoir des implications pour une série d'affaires que la SEC a intentées contre Coinbase (COIN), Binance et Bittrex, arguant qu'ils auraient dû s'enregistrer parce que les jetons échangés sur ces plateformes, tels que Solana (SOL), Polygon (MATIC) et Cardano (ADA), relèvent de sa compétence.

Cela survient également la semaine où les législateurs du Congrès ont cherché à nouveau à remanier les lois pour les adapter aux actifs numériques, avec un projet de loi bipartisan duLes sénatrices Cynthia Lummis (R-Wyo.) et Kirsten Gillibrand (D-N.Y.) s'est concentré sur l'octroi de pouvoirs Crypto supplémentaires à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

CEL contre XRP

Mashinsky a déjà cherché à distinguer son propre cas de celui de Ripple, affirmant que CEL était enregistré auprès de la SEC. En réalité, il semble avoir cherché à obtenir une exemption d'enregistrementen affirmant que le jeton n'était utilisé que par des investisseurs accrédités et compétents en matière financière.

Ce n'est pas la seule différence entre les deux affaires. Ripple est formellement distinct de XRP, mais Mashinsky n'a peut-être pas été aussi prudent quant aux liens avec son propre jeton. Selon le document déposé auprès de la SEC, « Mashinsky a écrit dans un message interne qu'il souhaitait "pouvoir parler de CEL comme les sociétés cotées parlent de leurs actions". » Il est allégué que, après Celsius, Mashinsky était le deuxième plus grand détenteur de CEL.

La SEC semble reconnaître une distinction entre Celsius et d'autres affaires. Elle affirme que Celsius a proposé et vendu du CEL comme un titre, mais ne précise T explicitement si le jeton a été correctement enregistré ou exempté. Celsius est critiquée pour ne pas avoir enregistré une autre de ses offres, le programme Earn Interest, dans le cadre duquel la société offrait des taux allant jusqu'à 17 % aux investisseurs soumettant leurs Crypto, que la SEC considère également comme un titre.

CoinDesk a contacté la SEC pour obtenir des commentaires sur le statut du CEL, mais n'a pas immédiatement reçu de réponse.

De nouvelles lois ?

La SEC a souligné que les règles existantes conçues pour protéger les investisseurs, dont beaucoup remontent aux années 1930, s'appliquent déjà aux sociétés de Crypto comme Celsius.

« L'inconduite ici est un autre exemple de la nécessité pour les participants au marché des Crypto de se conformer à nos lois sur les valeurs mobilières », ce qui aurait impliqué des divulgations appropriées et des inspections de routine par les régulateurs, a déclaré jeudi aux journalistes le directeur de l'application de la loi de l'agence, Gurbir Grewal.

Il n'est pas surprenant que la SEC adopte cette position : ses affaires judiciaires en cours reposent sur son affirmation selon laquelle les lois actuelles sont claires et que Binance, Bittrex, Coinbase et Ripple ne s'y conforment T .

Les responsables rivaux ont mis l’accent sur un point différent.

La CFTC estime que les cryptomonnaies à grande échelle comme le Bitcoin (BTC), l'ether (ETH), USDC et le Tether sont des matières premières au sens du droit américain, et a déclaré que Mashinksy et Celsius auraient dû être enregistrés dans le cadre des opérations de pool de matières premières. Mais les responsables de la CFTC sont moins satisfaits du statu quo juridique et affirment que l'affaire Celsius ne fait que souligner la nécessité d'un changement.

« Je suis heureux que la Commission [CFTC] ait la capacité de poursuivre la fraude après coup », a déclaré le commissaire de la CFTC.Kristin N. Johnsona déclaré jeudi dans un communiqué, mais a ajouté que « l’absence d’un cadre réglementaire clair pour les actifs numériques a permis à cette fraude de prospérer ».

« Les clients et le public seraient mieux servis par un régime réglementaire complet qui pourrait empêcher que des fraudes comme celle- ONE ne se développent en premier lieu », a déclaré Johnson, réitérant son appel à « un régime réglementaire clair et solide pour les actifs numériques… à la lumière d'un autre exemple de sa nécessité. »

Sur le même sujet : Alex Mashinsky a construit Celsius comme un château de cartes