Немає причин боятися цифрових валют центрального банку

Незалежно від того, скільки ви знаєте про цифрові валюти центрального банку (CBDC), швидше за все, ви чули щось про їхні найсерйозніші загрози: банки-посередники і сприяння монетарному нагляду та цензурі.

Багато було сказано про те, як CBDC може позбавити банки депозитів, оскільки кошти можуть бути легко переведені на рахунки або гаманці CBDC, особливо під час кризи. Так само нам часто нагадують, що CBDC можна використовувати як інструмент контролю, оскільки транзакції CBDC можна буде відстежувати в режимі реального часу. Але чи виникнуть ці ризики через CBDC, чи вони можуть матеріалізуватися незалежно від будь-якого випуску CBDC?

Деінтермедіація

Спершу візьміть банківське дезінтемідерство. Основне побоювання полягає в тому, що занадто багато вкладників перейдуть у безпеку цифрової валюти, наданої центральним банком, зменшуючи обсяг фінансування, доступного комерційним банкам. Зрештою, CBDC буде випущено установою, яка не може зазнати невдачі, і більшість людей будуть готові прийняти їх за їхню номінальну вартість.

Марсело М. Пратес, оглядач CoinDesk , є юристом і дослідником центрального банку.

Якщо центральні банки ніколи не випускають CBDC, ризик дезінтемідерації банків зникає, вірно? неправильно. Ми вже маємо альтернативи банківським депозитам, які можуть значно скоротити фінансування банків, якщо їх широко використовувати.

І я не маю на увазі ризик конвертації вкладів у готівку, що, хоча й можливо, не може бути простим чи швидким. Чи пробували ви коли-небудь зняти 5000 доларів США, не повідомивши заздалегідь свій банк? Я говорю про можливість конвертації грошей з вашого банківського рахунку в безпечніший варіант цифрових грошей, який зараз доступний: електронні гроші або їх нерегульований двійник, стейблкойн.

Читайте також: Що таке CBDC?

Від Європейського Союзу чи Сполученого Королівства до Бразилії емітенти електронних грошей, як-от TransferWise UK або PayPal Бразилія, працюють як вузькі банки: вони KEEP ваш депозит на 100% забезпеченим активами. Ці компанії зобов’язані за законом KEEP гроші, які вони отримують від своїх клієнтів, у безпеці та страхуванні, щоб баланси електронних грошей завжди можна було викупити за номіналом без втрати вартості. Оскільки вони є ліцензованими та контрольованими організаціями, клієнти знають це, крім того грубий регуляторний провал, їх електронні гроші безпечні.

Для країн, де емітенти електронних грошей можуть KEEP кошти користувачів безпосередньо в центральному банку, наприклад Бразилія а нещодавно Великобританія, відчуття безпеки стає ще сильнішим. Настільки, що дослідники з Міжнародного валютного фонду назвали цю модель «синтетичні CBDC.”

Схожа ідея лежить в основі моделі стейблкойна, яка обіцяє переваги криптовалют, побудованих на блокчейні, без коливань цін. На відміну від Bitcoin, традиційні стейблкойни забезпечені активами, які допомагають підтримувати їхній паритет до суверенної валюти, зазвичай доларів. Щось на зразок пайові фонди грошового ринку, акції яких легко передавати.

Читайте також: Данте Диспарте: цифрова валюта центрального банку була б поганою для США

Модель стейблкойнів більш популярна в Сполучених Штатах, можливо, тому, що не було прийнято жодного федерального закону, який регулює електронні гроші. Зіштовхнувшись із відсутністю національної «фінтех-хартії», емітенти стейблкойнів підпадають під дію державних законів про грошові перекази та в кінцевому підсумку регулюються 50 різними державними органами.

Вирішальне питання полягає в тому, чи добре державні регулюючі органи виконують нагляд за емітентами стейблкойнів, які перетворилися на переказників грошей, особливо щодо відокремлення коштів клієнтів і цілісності активів, які використовуються для забезпечення. У всіх Штати США, де регулятори уважно Соціальні мережі емітентами стейблкойнів, щоб забезпечити певний рівень захисту споживачів, емітенти можуть стверджувати, що їхні стейблкоїни слід вважати такими ж безпечними, як і будь-які електронні гроші в інших країнах.

Більш безпечні альтернативи банківським депозитам вже існують у багатьох юрисдикціях. Тож чому ми T бачили «цифрового переходу» від банківських рахунків до цих варіантів? По-перше, більшість передплачених карток і рахунків мають ліміти на максимальні баланси, які можна зберігати в будь-який момент через правила боротьби з відмиванням грошей.

По-друге, навіть у країнах, де повністю визначені передоплачені рахунки не мають обмежень на баланс, як-от Бразилія, люди та компанії все одно можуть вважати банківські рахунки зручнішим варіантом. Поєднання страхування депозитів і легкого доступу до інших фінансових послуг стимулює вас KEEP гроші в банку, а не в фінтех-компанії, що надає платіжні послуги.

Читайте також: Танві Ратна: Visa та PayPal можуть бути Cosmos і Polkadot CBDC

Оскільки центральні банки T створюватимуть CBDC, який сприятиме відмиванню грошей і злочинній діяльності, чи пропонуватиме рахунки з кредитними та інвестиційними послугами, ризик дезсередництва банків через CBDC, як правило, низький – або, принаймні, не вищий, ніж ризик, який існує сьогодні з електронними грошима та стейблкойнами.

Спостереження

Давайте зараз подивимося на ризики стеження та цензури, створені CBDC. Звісно, ​​уряди, які зловживають, можуть використовувати унікальні функції CBDC, зокрема можливість відстеження, для дискримінації чи цензури певних видів діяльності чи окремих осіб. Крім того, якби CBDC зберігалися безпосередньо в центральному банку, уряди могли б навіть погрожувати своїм громадянам замороженням балансу та конфіскацією.

Ці погрози ніколи не слід сприймати легковажно. Але, як відомо багатьом у Латинській Америці, державні зловживання в монетарних питаннях існували задовго до того, як будь-яка ідея CBDC взагалі була можливою. 16 березня 1990 року, наступного дня після того, як Фернандо Коллор склав присягу як перший демократично обраний президент після більш ніж 20 років військового правління в Бразилії, він оголосив про сумнозвісний план «вбити інфляцію»: план Collor.

Читайте також: Аджит Тріпаті - 4 причини, чому центральні банки повинні запустити роздрібні цифрові валюти

Серед інших заходів план Коллора передбачав, що всі банківські баланси, що перевищують еквівалент 1500 доларів США, будуть заморожені на 18 місяців і повертатимуться частинами після цього періоду. Незважаючи на очевидну свавілля рішення, банки виконали наказ і ні законодавча, ні судова влада не відразу повстали проти нього.

Це був юридичний та інституційний провал, який лише частково виправився через два роки, з імпічментом Фернандо Коллора та його подальшою відставкою, щоб уникнути суду в Сенаті, який міг призвести до його усунення.

Невдала бразильська історія показує, що запуск CBDC T призведе до грошових зловживань. Такий вид зловживань, як і багато інших проти прав особистості, є типовим для країн зі слабким верховенством права, неспроможними інституціями та відсутністю політичної відповідальності.

Можливо, мало втішає знати, що багато викликів і ризиків, створених CBDC, насправді є застарілими та можуть стати реальними навіть за відсутності CBDC. Але має бути зрозуміло, що CBDC сам по собі T буде коренем усього зла.