Aucune raison de craindre les monnaies numériques des banques centrales

Peu importe vos connaissances sur les monnaies numériques des banques centrales (MNBC), il y a de fortes chances que vous ayez entendu parler de leurs menaces les plus graves :désintermédiation des banques et faciliter la surveillance monétaire et la censure.

De nombreux articles et billets de blog ont été publiés sur la manière dont une CBDC priverait les banques de dépôts, car les fonds pourraient être facilement transférés vers des comptes ou des portefeuilles de CBDC, notamment en temps de crise. De même, on nous rappelle fréquemment qu'une CBDC pourrait servir d'instrument de contrôle, car les transactions seraient traçables en temps réel. Mais ces risques apparaîtront-ils à cause des CBDC, ou pourront-ils se matérialiser indépendamment de l'émission d'une CBDC ?

Désintermédiation

Prenons d'abord la désintermédiation bancaire. La principale crainte est qu'un trop grand nombre de déposants se tournent vers la sécurité de la monnaie numérique fournie par la banque centrale, réduisant ainsi le montant des financements disponibles pour les banques commerciales. Après tout, les CBDC seront émises par une institution infaillible, et la plupart des gens seront prêts à les accepter pour leur valeur nominale.

Marcelo M. Prates, chroniqueur de CoinDesk , est avocat et chercheur auprès d'une banque centrale.

Si les banques centrales n'émettent jamais de MNBC, le risque de désintermédiation bancaire disparaît, n'est-ce pas ? Faux. Nous disposons déjà d'alternatives aux dépôts bancaires qui, si elles étaient utilisées à grande échelle, pourraient réduire considérablement le financement des banques.

Et je ne parle pas ici du risque de convertir ses dépôts en espèces, ce qui, bien que possible, n'est jamais simple ni rapide. Avez-vous déjà essayé de retirer 5 000 $ sans prévenir votre banque ? Je parle de la possibilité de convertir l'argent de votre compte bancaire en une option plus sûre de monnaie numérique actuellement disponible : la monnaie électronique ou son équivalent non réglementé, le stablecoin.

Sur le même sujet : Qu’est-ce qu’une CBDC ?

De l'Union européenne ou du Royaume-Uni au Brésil, les émetteurs de monnaie électronique, tels queTransferWise Royaume-Uni ou PayPal Brésil, fonctionnent comme des banques étroites : elles KEEP vos dépôts à 100 % par des actifs. Ces sociétés sont légalement tenues de KEEP ou d'assurer l'argent qu'elles reçoivent de leurs clients afin que les soldes de monnaie électronique soient toujours remboursables au pair, sans perte de valeur. En tant qu'entités agréées et supervisées, les clients savent qu'outre défaillance réglementaire flagrante, leur argent électronique est en sécurité.

Pour les pays où les émetteurs de monnaie électronique peuvent KEEP les fonds des utilisateurs en sécurité directement auprès de la banque centrale, comme Brésilet, plus récemment,le Royaume-Uni, la perception de sécurité est encore plus forte. À tel point que les chercheurs du Fonds monétaire international ont baptisé ce modèle « CBDC synthétiques.”

Une idée similaire est à l'origine du modèle des stablecoins, qui promet les vertus des cryptomonnaies construites sur une blockchain sans les fluctuations de prix.Bitcoin,stablecoins traditionnelssont adossés à des actifs qui contribuent à maintenir leur parité avec une monnaie souveraine, généralement le dollar. Quelque chose commefonds communs de placement du marché monétaire dont les actions sont facilement transférables.

Sur le même sujet : Dante Disparte - Une monnaie numérique de banque centrale serait mauvaise pour les États-Unis

Le modèle des stablecoins est plus populaire aux États-Unis, peut-être parce qu'aucune loi fédérale n'a été promulguée pour réglementer la monnaie électronique. En l'absence de charte nationale pour les fintechs, les émetteurs de stablecoins sont soumis aux lois des États régissant les transferts de fonds et sont donc réglementés par 50 autorités étatiques différentes.

La question cruciale est de savoir si les régulateurs étatiques supervisent efficacement les émetteurs de stablecoins devenus des transmetteurs de fonds, notamment en ce qui concerne la ségrégation des fonds des clients et l'intégrité des actifs utilisés pour leur garantie.États américains où les régulateurs Réseaux sociaux de près les émetteurs de stablecoins pour garantir un certain degré de protection des consommateursLes émetteurs peuvent affirmer que leur stablecoin doit être considéré comme aussi sûr que n'importe quelle monnaie électronique trouvée dans d'autres pays.

Des alternatives plus sûres aux dépôts bancaires existent déjà dans de nombreuses juridictions. Alors pourquoi T -nous pas assisté à une « ruée numérique » des comptes bancaires vers ces options ? Tout d'abord, la plupart des cartes et comptes prépayés sont assortis de limites de solde maximum pouvant être détenues à tout moment en raison des règles de lutte contre le blanchiment d'argent.

Deuxièmement, même dans les pays où les comptes prépayés entièrement identifiés n'ont pas de limite de solde, comme le Brésil, les particuliers et les entreprises peuvent considérer les comptes bancaires comme une option plus pratique. La combinaison de l'assurance des dépôts et de l'accès facile à d'autres services financiers incite à KEEP son argent auprès d'une banque plutôt que d'une fintech proposant des services de paiement.

Sur le même sujet : Tanvi Ratna : Visa et PayPal peuvent devenir le Polkadot des CBDC

Étant donné que les banques centrales ne créeront T de CBDC facilitant le blanchiment d’argent et les activités criminelles ou n’offriront pas de comptes avec des services de crédit et d’investissement, le risque de désintermédiation bancaire en raison des CBDC a tendance à être faible – ou du moins pas plus élevé que le risque qui existe aujourd’hui avec la monnaie électronique et les pièces stables.

Surveillance

Examinons maintenant les risques de surveillance et de censure engendrés par les CBDC. Certes, des gouvernements abusifs pourraient exploiter les caractéristiques uniques d'une CBDC, notamment la traçabilité, pour discriminer ou censurer certaines activités ou certains individus. De plus, si les CBDC étaient conservées directement auprès de la banque centrale, les gouvernements pourraient même menacer leurs citoyens de gel et de confiscation de leurs avoirs.

Ces menaces ne doivent jamais être prises à la légère. Mais comme beaucoup le savent en Amérique latine, les abus gouvernementaux en matière monétaire existaient bien avant que l'idée même de monnaie numérique de banque centrale ne soit envisageable. Le 16 mars 1990, au lendemain de l'investiture de Fernando Collor, premier président démocratiquement élu après plus de vingt ans de régime militaire au Brésil, il annonçait le tristement célèbre plan visant à « tuer l'inflation » :le plan Collor.

Sur le même sujet : Ajit Tripathi - 4 raisons pour lesquelles les banques centrales devraient lancer des monnaies numériques de détail

Entre autres mesures, le plan Collor prévoyait que tous les soldes bancaires supérieurs à 1 500 dollars seraient gelés pendant 18 mois et remboursés par versements échelonnés après cette période. Malgré le caractère manifestement arbitraire de la décision, les banques s'y sont conformées, et ni le pouvoir législatif ni le pouvoir judiciaire ne s'y sont immédiatement opposés.

Ce fut un échec juridique et institutionnel qui ne fut que partiellement réparé deux ans plus tard, avec la destitution de Fernando Collor et sa démission ultérieure pour éviter le procès au Sénat qui aurait pu conduire à sa destitution.

Le triste cas brésilien illustre que le lancement d'une CBDC n'entraînera T d'abus monétaires. Ce type d'abus, comme beaucoup d'autres contre les droits individuels, est typique des pays où l'État de droit est fragile, les institutions inefficaces et l'absence de responsabilité politique.

Il n'est peut-être pas d'une grande consolation de savoir que de nombreux défis et risques posés par les CBDC sont en réalité anciens et peuvent devenir réels même en l'absence de CBDC. Mais il est clair que les CBDC, à elles seules, ne seront T la cause de tous les maux.