Zephyr Teachout: Поверніть економіку в економістів

Коли я відповідаю на телефонний дзвінок, Зефір Тічаут швидко пояснює, що наш дзвінок може бути коротшим, ніж планувалося. І вона, і я користуємось примхою її дворічного малюка, який спить і може прокинутися будь-коли.

Тічаут, професор права Фордхемського університету в Нью-Йорку, найбільш відома тим, що балотувалася на посаду губернатора штату та до Конгресу від 19-го округу Нью-Йорка (в обох перегонах вона програла). Вона також написала численні книги, в тому числі її останню, «РОЗБИВАТИ ЇХ: Повернення нашої свободи від великої агенції, великих технологій і великих грошей». Наша дискусія почнеться наступного дня після історичного Big Tech антимонопольні слухання в Конгресі.

Тічаут розглядає антимонопольну дискусію як точку спалаху для розуміння того, як стикаються демократія та корупція. На її думку, концентрацію приватної влади, як у випадку з великими технологічними компаніями, T можна виправити, скажімо, реформою Фінанси кампаній. Ці компанії становлять загрозу суспільній сфері та нашій здатності як окремих людей приймати рішення щодо майбутнього.

Ми обговорили антимонопольні слухання в Конгресі, те, що вона має на увазі під «економікою х--к-офф», і «паралельні уряди», які величезні компанії створили для користувачів своїх послуг. Зараз вона не обізнана з блокчейном і Криптовалюта, але вважає їх потенційно корисними інструментами для досягнення економічної децентралізації.

Наша розмова була відредагована для тривалості та ясності.

Якою була ваша реакція на вчорашні шестигодинні антимонопольні слухання?

Нічого собі Це була прекрасна річ. Конгресмен Девід Січіллін [D-R.I.] був абсолютно ясним: "Це про демократію проти монополії. Ви, хлопці, працюєте на нас. Ми серйозні. Ми збираємося робити серйозні речі. І у нас є кілька запитань". Він мав цей абсолютно електризуючий тон.

І комітет прийшов підготовлений. У них були документи, і вони орієнтувалися на наявні докази. Це T могло бути більш відмінним від слухань у Сенаті Марка Цукерберга після скандалу з Cambridge Analytica, де сенатори були вражені його серйозністю та просто ввічливо просили його.

Дивіться також: Чому нам потрібен федеральний закон про Політика конфіденційності

Нам потрібно переглянути документи, щоб побачити, чи дійсно дії цих компаній є незаконними відповідно до чинного антимонопольного законодавства. Але є докази, які свідчать про порушення існуючого антимонопольного законодавства, і докази речей, які T є порушеннями законів, але викликають глибоке занепокоєння, наприклад, коли платформи використовують свою владу, щоб копіювати або залякувати інші компанії.

Який яскравий приклад такої сили залякування?

Amazon. Перша відповідь [генерального директора Джеффа] Безоса щодо того, чи використовували вони свій доступ до даних для запуску та покращення власних конкуруючих продуктів, була «Ні». І тоді є чудовий репортаж це означає, що відповідь має бути так. Тож Безос сказав: «Ну, наша Політика – ні, але я T можу вам пообіцяти, що це не зроблено».

Всі розуміють, що для продажу онлайн потрібно пройти через Amazon. Продавці справді не мають вибору, якщо вони не починають з мільйона доларів і не хочуть заробити ONE. Зараз зростає розуміння того, що Amazon має ці дані залежних від неї компаній і безпосередньо конкурує з ними. Тоді Безос був змушений піти на поступку, яка здавалась зрозумілою весь час: ці компанії є конкурентами, а не партнерами.

Немає такого поняття, як режими без урядування.

Він завжди говорить про чудові партнерські стосунки, і мені згадалася мафія. Партнерство може бути дуже складним терміном залежно від того, з ким ви розмовляєте.

Очевидно, що найкращий спосіб перешкодити таким компаніям, як Amazon, це зробити, якщо ви або є платформою, або конкуруєте на ній. Ви T можете бути обома. Вам потрібні такі структурні відповіді, інакше ви просто граєте в моль.

Як компанії-монополісти створюють паралельні державні структури?

Очевидно, що існують форми приватного уряду, які контрабандою проникають у наш нинішній державний уряд і зростають у силі. Якщо ви запитаєте когось, хто є продавцем Amazon, яка судова система їх хвилює, вони дуже дбають про систему Amazon та їхні власні механізми для вилучення продавців зі списку.

Ці компанії мають власний режим інтелектуальної власності, власний режим покарання, і це так само важливо, якщо не більше, ніж ONE, якщо ви потрапили в мережу ONE з цих приватних, зростаючих урядів.

Дивіться також: Тібо Шрепель - Блокчейн-код можна заповнити, коли антимонопольне законодавство не діє

Це дуже стара ідея, яку ми просто забули в 1980 році, але зрозуміла для більшої частини американської історії. Справа в тому, що приватна влада завжди має тенденцію формуватися в уряд. І всі уряди мають судові системи. Іноді системи є внутрішніми для компанії, як-от процесор звернень Amazon або система модерації вмісту Facebook, які визначають, чи зможете ви бути на платформі чи ні.

Вони також використовують інструмент арбітражу, коли компанія платить суддям (або працівникам), яким потім T потрібно Соціальні мережі правил оприлюднення доказів. Через ці механізми арбітражу та Secret прийняття рішень людям дуже важко розповідати історії про те, що насправді відбувається в цих приватних режимах.

Марк Цукерберг сказав, що Facebook зараз більше схожий на уряд, ніж на традиційну компанію.

Найсмішніше те, що ці хлопці постійно кажуть вам, що вони хочуть бути урядом. Це як казала Опра Вінфрі: «Якщо ви уважно слухаєте, люди скажуть вам, хто вони і ким вони збираються бути». Усі вони кажуть: «Ми хочемо вами керувати», і оскільки вони в економічній сфері, ми T чуємо, що «Олександр Македонський приходить за демократією». Але це те, що вони роблять.

Ви багато згадуєте про децентралізацію в книзі. Яку роль у цьому можуть зіграти криптовалюти?

Я вважаю ці системи неймовірно важливими, але все залежить від механізму управління. Коли Amazon нещодавно подав заявку на отримання патенту на використання Технології блокчейн, що фактично вимагало б від кожного продавця KEEP облікову книгу, звідки надходять усі його поставки, тоді сама Технології T сприяє децентралізації. Технології знаходиться на службі централізованого живлення.

Немає такого поняття, як режими без урядування. Коли я розмовляю з прихильниками Крипто , вони часто пояснюють це так, ніби це світ без управління. Але ніколи не буває відсутності управління. Зрештою, хтось контролює постачання.

Дивіться також: Російські активісти використовують Bitcoin, і Кремлю це T подобається

Технології сама по собі T може зробити стільки роботи, як я думаю, думають деякі прихильники. Але знову ж таки, давайте обговоримо це, тому що я думаю, що є просто неймовірно потужні способи, якими це можна використовувати на благо.

Моє запитання до всіх таке: коли настає пуш, хто тримає козирі? Хто приймає рішення? Це ніколи ніхто.

CORE питання щодо Політика конфіденційності : «Політика конфіденційності від кого?»

Ви говорите про розвиток економіки «п--к-офф». Що ви маєте на увазі?

Я намагаюся відібрати економіку в економістів. Вони поводяться як священики протягом 40 років і кажуть нам, що ми, як звичайні жителі цього суспільства, не маємо права возитися з такими економічними термінами, як монополія чи антимонопольна політика, і ми повинні просто довіряти їхнім оцінкам ефективності. Коли ви повертаєте економіку для людей, а не для економістів, тоді такі речі, як зарплата, знову мають значення.

Дивіться також: Заборони соціальних мереж «підкреслюють глибоку цензуру в Web 2.0»

Нам потрібна економіка, у якій люди знають, що якщо їхній бос справді жахливий, вони можуть сказати «х--к геть» і піти геть. Щоб це сталося, у вас повинні бути реальні конкуренти, до яких ви можете піти. Іноді люди кажуть: «Ну, є велика конкуренція. Є п’ять компаній, які займаються цим». Але T справжнього відчуття, що існують значущі варіанти. І люди повинні це мати. Я хочу відновити ідею, що свобода на робочому місці є важливою.

Як ви бачите, що на Політика конфіденційності впливає жменька компаній, які контролюють велику частину нашої економіки?

Є хороші дослідження, які показують, що наш контроль Політика конфіденційності став набагато гіршим після того, як Facebook об’єднався з Instagram, тому що їм більше не потрібно було конкурувати, щоб захищати нас краще, ніж інші. Про це є гарна стаття, "Антимонопольна справа проти Facebook"Діни Срінівасан, яка стверджує, що після злиття досить швидко Facebook перестав виконувати свої старі обіцянки щодо своїх користувачів. Я T думаю, що антимонопольне законодавство зробить усе заради Політика конфіденційності, але я вважаю, що антимонопольний закон у ширшому плані та занепокоєння щодо влади повинні.

Політика конфіденційності означає різні речі для різних людей. Якщо ви розглядаєте Facebook і Amazon як форми правління, то те, що Facebook або Amazon заявляють, що вони захищають вашу Політика конфіденційності, T є великою втіхою. Ваш уряд вже знає про вас усе.

Дивіться також: Переосмислення грошей: блокчейн-стратегія Китаю «холодної війни».

CORE питання про Політика конфіденційності : "Кому Політика конфіденційності ?" Між окремою особою та централізованою владою існують відносини Політика конфіденційності , які стосуються T лише окремої особи, а й суспільства в цілому чи офіційних форм правління.

Ми повинні рухатися, як люди з розпізнаванням обличчя, до арени, де деякі речі просто T зібрати взагалі. Ми кажемо, що ви не можете просто взяти свою селезінку і віддати її комусь або продати. Є певні речі, щодо яких ми повинні мати абсолютну заборону на збір, і вони не регулюються договірним правом.

Я боюся, що будь-який режим Політика конфіденційності перевершується договірним правом, тому що коли люди можуть індивідуально укладати контракти, у вас є асиметрія влади. Зараз існуючі технологічні гіганти мають величезний стимул підтримувати бізнес-модель, метою якої є максимізація інформації про людей, і нам потрібно рухатися до протилежної моделі.

Отже, який шлях уперед?

Ми перебуваємо в цей захоплюючий момент, коли є багато нової антимонопольної енергії, але вона досить нова. У мене є конкретні рішення, конкретні речі, які, на мою думку, ми повинні зробити. Але важливіше змінити нашу загальну політику, щоб вона була більш фундаментальною щодо антимонопольного законодавства. Б'юся об заклад, ви T запитували своїх законодавців про те, що вони думають про владу. Ми повинні визнати, що ми не прийдемо до Політика рішень, поки не отримаємо динаміку влади в політиці, яку ми хочемо.