Zephyr Teachout: riprendiamoci l'economia dagli economisti

Quando rispondo al telefono, Zephyr Teachout mi spiega rapidamente che la nostra chiamata potrebbe essere più breve del previsto. Sia lei che io siamo in balia del suo bimbo di due anni, che sta dormendo e potrebbe svegliarsi in qualsiasi momento.

Teachout, docente di legge alla Fordham University di New York, è nota soprattutto per le sue corse a governatore dello stato e al Congresso nel 19° distretto di New York (entrambe le corse le ha perse). Ha anche scritto numerosi libri, tra cui il suo ultimo,“BREAK 'EM UP: Recuperare la nostra libertà dalle grandi aziende agricole, dalle grandi aziende tecnologiche e dai grandi capitali.”La nostra discussione arriva il giorno dopo la storica Big Techudienze antitrustal Congresso.

Teachout vede la discussione antitrust come un punto critico per comprendere come democrazia e corruzione si scontrano. Per lei, le concentrazioni di potere privato, come nel caso delle grandi aziende tecnologiche, T possono essere risolte con, ad esempio, la riforma Finanza delle campagne elettorali. Queste aziende sono una minaccia per la sfera pubblica e per la nostra capacità, in quanto individui, di prendere decisioni sul futuro.

Abbiamo discusso delle udienze antitrust al Congresso, di cosa intende con "economia di f--k-off" e dei "governi paralleli" che le grandi aziende hanno creato per gli utenti dei loro servizi. Attualmente non è informata su blockchain e Criptovaluta, ma li vede come strumenti potenzialmente utili per raggiungere la decentralizzazione economica.

La nostra conversazione è stata modificata per renderla più breve e chiara.

Come ha reagito ieri alle udienze antitrust durate sei ore?

Wow. È stata una cosa meravigliosa. Il deputato David Cicilline [D-R.I.] è stato totalmente chiaro: "Si tratta di democrazia contro monopolio. Voi ragazzi lavorate per noi. Siamo seri. Faremo cose serie. E abbiamo alcune domande". Aveva questo tono totalmente elettrizzante.

E il comitato è arrivato preparato. Avevano i documenti e si sono concentrati sulle prove a portata di mano. T avrebbe potuto essere più diverso dall'udienza del Senato di Mark Zuckerberg dopo lo scandalo Cambridge Analytica, dove i senatori erano rimasti colpiti dalla sua serietà e gli avevano semplicemente fatto delle richieste cortesi.

Vedi anche:Perché abbiamo bisogno di una legge federale Privacy

Dobbiamo vedere i documenti per vedere se le azioni intraprese da queste aziende sono effettivamente illegali ai sensi dell'attuale legge antitrust. Ma ci sono prove che suggeriscono violazioni delle leggi antitrust esistenti e prove di cose che T sono violazioni di leggi ma sono profondamente inquietanti, ad esempio quando le piattaforme usano il loro potere per copiare o intimidire altre aziende.

Qual è un esempio lampante di questo potere prepotente?

Amazon. La prima risposta di [Jeff] Bezos alla domanda se avessero utilizzato il loro accesso ai dati per lanciare e promuovere i propri prodotti concorrenti è stata "No". E poi c'èottimo reportage detto questo la risposta dovrebbe essere sì. Quindi Bezos ha detto, 'Beh, la nostra Politiche è no, ma T posso prometterti che non lo faremo.'

Tutti capiscono che per vendere online, bisogna passare attraverso Amazon. I venditori non hanno davvero scelta, a meno che non inizino con un milione di dollari e vogliano guadagnarne ONE. Ora c'è una crescente consapevolezza che Amazon ha questa conoscenza dei dati sulle aziende che dipendono da essa, e che è in diretta competizione con loro. Bezos è stato quindi costretto a fare la concessione che sembrava chiara fin dall'inizio: che queste aziende sono concorrenti piuttosto che partner.

Non esistono regimi senza governance.

Lui parla sempre di grandi partnership, e mi ha ricordato la mafia. Partnership può essere un termine molto carico, a seconda di chi si sta parlando.

Ovviamente, il modo migliore per impedire ad aziende come Amazon di farlo è imporre che o sei la piattaforma o sei in competizione sulla piattaforma. T puoi essere entrambe le cose. Hai bisogno di risposte strutturali come queste, altrimenti, stai solo giocando a whack-a-mole.

In che modo le aziende monopolistiche creano strutture governative parallele?

Ci sono chiaramente forme di governo privato che vengono introdotte di nascosto all'interno del nostro attuale governo pubblico e che stanno aumentando di potere. Se chiedi a qualcuno che è un venditore Amazon di quale sistema giudiziario si preoccupa, si preoccupa molto del sistema di Amazon e dei suoi meccanismi per la cancellazione dei venditori.

Queste aziende hanno il loro regime di proprietà intellettuale, il loro regime sanzionatorio, e questo è importante quanto, se non di più, di quello ONE se si finisce intrappolati nella rete di ONE di questi governi privati ​​in crescita.

Vedi anche: Thibault Schrepel-Il codice Blockchain può sostituire la legge antitrust quando fallisce

Questa è un'idea molto vecchia che abbiamo semplicemente dimenticato nel 1980, ma che è stata compresa per gran parte della storia americana. È che il potere privato tende sempre a trasformarsi in un governo di se stesso. E tutti i governi hanno sistemi giudiziari. A volte i sistemi sono interni all'azienda, come il processore di appello di Amazon o il sistema di moderazione dei contenuti di Facebook, per quanto riguarda la possibilità di essere sulla piattaforma o meno.

Usano anche lo strumento dell'arbitrato, in cui un'azienda paga giudici (o dipendenti) che poi T devono Seguici le regole per rendere pubbliche le prove. Questi meccanismi di arbitrato e di decisione Secret rendono davvero difficile per le persone raccontare storie su cosa sta realmente accadendo all'interno di questi regimi privati.

Mark Zuckerberg ha detto che Facebook è orapiù simile a un governo che a un'azienda tradizionale.

La cosa buffa è che questi tizi fondamentalmente ti dicono che vogliono essere un governo tutto il tempo. È come diceva Oprah Winfrey, "Se ascolti attentamente, le persone ti dicono chi sono e chi saranno". Dicono tutti, "Vogliamo governarti", e poiché sono in una sfera economica, T lo sentiamo come "Alessandro Magno sta arrivando per la democrazia". Ma è quello che stanno facendo.

Nel libro sollevi spesso l'argomento della decentralizzazione. In che modo le criptovalute potrebbero giocare un ruolo in questo?

Penso che questi sistemi siano incredibilmente importanti, ma tutto dipende da quale sia il meccanismo di governance. Quando Amazon di recenteha richiesto un brevetto per utilizzare la Tecnologie blockchain, che fondamentalmente richiederebbe a ogni venditore di KEEP un registro da dove provengono tutte le sue forniture, quindi fondamentalmente la Tecnologie in sé T sta facendo molta decentralizzazione. La Tecnologie è al servizio di un potere centralizzato.

Non esiste un regime senza governance. Quando parlo con i sostenitori Cripto , spesso lo inquadrano come se fosse un mondo senza governance. Ma non c'è mai un'assenza di governance. Alla fine, qualcuno controlla l'offerta.

Vedi anche:Gli attivisti russi usano Bitcoin e al Cremlino T piace

La Tecnologie in sé T può fare tutto il lavoro che alcuni sostenitori ritengono. Ma, ripeto, discutiamone, perché penso che ci siano modi incredibilmente potenti in cui può essere usata per il bene.

La mia domanda per tutti è, in realtà, quando si arriva al dunque, chi ha le carte vincenti? Chi prende la decisione? Non è mai nessuno.

Una domanda CORE sulla Privacy è: "Privacy da chi?"

Parli di sviluppare un'economia "f--k-off". Cosa intendi con questo?

Sto cercando di riprendermi l'economia dalle mani degli economisti. Si sono comportati come preti per 40 anni e ci hanno detto che noi, come semplici residenti di questa società, non abbiamo il diritto di pasticciare con termini economici come monopolio o antitrust, e che dovremmo semplicemente fidarci delle loro valutazioni di efficienza. Quando riprendi l'economia per le persone e non per gli economisti, allora cose come i salari tornano a contare.

Vedi anche:I divieti sui social media “mettono in evidenza la profonda censura sul Web 2.0”

Abbiamo bisogno di un'economia in cui le persone sappiano che se il loro capo è davvero orribile, possono dire "vaffanculo" e andarsene. Perché ciò accada, è necessario che ci siano dei veri concorrenti a cui potersi rivolgere. A volte le persone dicono: "Beh, c'è un sacco di concorrenza. Ci sono cinque aziende che fanno questa cosa". Ma T c'è una vera sensazione che ci siano opzioni significative. E le persone dovrebbero averla. Voglio rivendicare l'idea che la libertà sul posto di lavoro sia essenziale.

Come ritieni che la Privacy possa essere influenzata da una manciata di aziende che controllano così tanta parte della nostra economia?

Ci sono delle buone ricerche che dimostrano che i nostri controlli Privacy sono peggiorati molto dopo che Facebook si è fusa con Instagram, perché non avevano più bisogno di competere per proteggerci meglio dell'altro. C'è un bel documento su questo, "Il caso antitrust contro Facebook" di Dina Srinivasan, che sostiene che la fusione è stata seguita abbastanza rapidamente dal fatto che Facebook non ha più mantenuto le sue vecchie promesse nei confronti dei suoi utenti. T penso che l'antitrust farà di tutto per la Privacy, ma penso che l'antimonopolio in senso più ampio e una preoccupazione per il potere dovrebbero.

La Privacy ha significati diversi per persone diverse. Se consideri Facebook e Amazon come forme di governo, allora Facebook o Amazon che affermano di proteggere la tua Privacy T è un gran conforto. Il tuo governo sa già tutto di te.

Vedi anche:Il denaro ripensato: la strategia blockchain della “Guerra Fredda” della Cina

Una domanda CORE sulla Privacy è: "Privacy da chi?" Esiste una relazione Privacy tra un individuo e un potere centralizzato che T riguarda solo l'individuo, ma il pubblico in generale o le forme formali di governo.

Dovremmo muoverci, come stanno facendo le persone con il riconoscimento facciale, verso un'arena in cui alcune cose T possono essere affatto collezionate. Diciamo che non puoi semplicemente toglierti la milza e darla a qualcuno o venderla. Ci sono certe cose che dovremmo avere un divieto assoluto di collezionare e che non sono regolate dal diritto contrattuale.

Il mio timore è che qualsiasi regime Privacy venga surclassato dal diritto contrattuale, perché quando le persone possono contrattare individualmente le cose, si hanno asimmetrie di potere. In questo momento i colossi della tecnologia esistenti hanno un enorme incentivo a mantenere un modello di business il cui obiettivo è massimizzare le informazioni che hanno sulle persone e dobbiamo muoverci verso un modello opposto.

Quindi, qual è la strada da seguire?

Siamo in questo momento emozionante in cui c'è molta nuova energia antitrust, ma è piuttosto nuova. Ho delle soluzioni particolari, delle cose particolari che penso dovremmo fare. Ma la cosa più importante è cambiare la nostra politica generale per renderla più fondamentalmente antitrust. Scommetto che T hai chiesto ai tuoi legislatori cosa pensano del potere. Dobbiamo riconoscere che non arriveremo alle soluzioni Politiche finché non otterremo le dinamiche di potere in politica che vogliamo.