Регулювання Крипто за допомогою примусу та скритності відверне США

Назвіть мене наївним, але я завжди опирався теорії змови про те, що антикриптова позиція, прийнята певними регуляторними органами США, спрямована на те, щоб задушити цю галузь і захистити фінансовий істеблішмент, який вона прагне зруйнувати. Я вважаю за краще розглядати це як неправильну, але добре сплановану спробу захистити споживачів.

Останні Заходи змушують мене задуматися, чи T відбувається щось більш зловісне. (І що, можливо, я наївний.)

Ви читаєте Переосмислені гроші, щотижневий огляд технологічних, економічних і соціальних Заходи і тенденцій, які переосмислюють наші стосунки з грошима та трансформують глобальну фінансову систему. Підпишіться, щоб отримувати повну розсилку тут.

По-перше, усі ознаки свідчать про те, що Комісія з цінних паперів і бірж прямо заборонить компаніям надавати послуги стейкингу роздрібним клієнтам у США, продукти, які дають інвесторам можливість брати участь у винагородах за токени, які блокчейни доказу ставки надають валідаторам. Слідуючи підказці від Генеральний директор Coinbase Браян Армстронг У середу про те, що така заборона буде введена, у четвер з’явилася новина про те, що у відповідь на позов SEC конкурент Coinbase Kraken на невизначений термін відмовляється від послуги стейкинга він запропонував своїм клієнтам у США та сплатив 30 мільйонів доларів штрафу.

По-друге, за спостереженнями від Генеральний партнер Castle Ventures Нік Картер і Керівник Політика Асоціації блокчейн Джейк Червінскі, а також в інших ознаках, таких як Проблеми Binance з банківськими транзакціями в доларах США, здається, регулятори тиснуть на банки США, щоб вони припинили обслуговування Крипто .

Ці останні кроки ще більше ускладнять пересічним громадянам США участь у цій галузі, обмежуючи її великими інституційними інвесторами, тоді як різноманітні інноваційні стартапи, які прагнуть порушити роботу тих самих посередників, що шукають ренти, матимуть труднощі з доступом до ліквідності. Важко зрозуміти, як ці дії служать для захисту споживачів або досягнення інших цілей Політика , таких як розширення фінансової доступності. Таке відчуття, ніби урядові агенти навмисно намагаються примусити цю галузь до рук товстих котів Уолл-стріт.

Але ось що: ускладнення для американців інвестування та створення Крипто проектів T зупинить людей за межами США від цього. Жорсткі дії тут просто підштовхнуть активність за кордоном. І хоча США можуть продовжувати розвивати бізнес на «інституційній Крипто», вони упустять правду інновації, що відбуваються на низовому рівні.

Заборона ставок?

Чесно кажучи, голова SEC Гері Генслер попереджав протягом деякого часу що послуги стейкинга можуть являти собою незареєстровані цінні папери, що означатиме, що біржам, таким як Coinbase, може бути заборонено їх розміщення.

Аргумент базується на прибутках, схожих на дохід, які отримують валідатори блокчейнів із підтвердженням частки у вигляді нових токенів і комісії за транзакції, коли вони блокують уже існуючі токени, ставлячи їх на карту в механізмі, призначеному для KEEP їх чесності. Можна стверджувати, що обіцянка нового прибутку від токенів відповідає ONE частині найважливішого Тест Хауї, який передбачає, що для того, щоб інвестиційний інструмент був цінним папером, інвестор повинен очікувати прибутку. А зі скарги проти Kraken випливає, що роль біржі як посередника, який керує пулом інвестицій у токени, означала, що, в очах SEC, вона порушила ще одну передумову Хоуї: очікуваний прибуток «отримано завдяки зусиллям інших».

Добре. У буквальному сенсі негативна реакція SEC проти ставок може мати певний авторитет. Але навіщо це робити зараз, і в такий жорстокий спосіб, закриваючи добре функціонуючу програму в США, не запропонувавши компанії перевести її програму в структуру, яка відповідає SEC?

У заяві, в якій пояснюється її незгода з цією акцією, Комісар SEC Хестер Пірс стверджував, що CORE проблемою є загальна бездіяльність щодо створення дієвої нормативної бази для Крипто :

"Незалежно від того, чи погоджуєтеся ONE з аналізом [комісії Kraken] чи ні, більш фундаментальне питання полягає в тому, чи була б можлива реєстрація SEC. У нинішньому кліматі пропозиції, пов’язані з криптографією, не проходять через конвеєр реєстрації SEC. Така пропозиція, як спірна послуга стейкингу, викликає низку складних питань, зокрема, чи буде зареєстрована програма стейкингу в цілому чи програма стекінгу кожного токена буде зареєстрована окремо, які важливі відомості будуть розкриті. і якими будуть бухгалтерські наслідки для Kraken».

Читайте також: Ден Кун - Крипто переживе придушення SEC ставки

Час тут може бути пов’язаний з розвитком Ethereum. Минуло менше шести місяців з тих пір, як другий за величиною блокчейн успішно перейшов від proof-of-work до proof-of-stake у тому, що стало відомо як «Злиття» і з’являється безпосередньо перед запуском блокчейну Шанхайське оновлення, що дозволить власникам заблокованих токенів ефіру розблокувати їх.

Акція також відбувається лише ONE місяць після створення Комісії з товарних ф’ючерсів і бірж оголосив ефір товаром – тобто не безпека – що говорить про те, що тут може бути невелика війна за територію. Визначення Політика лікування Ethereum є ключовим маркером у гонці за встановлення нормативного стандарту для блокчейнів.

Що ще важливіше, яка тут більша мета? Закон про цінні папери існує для захисту дрібних інвесторів – зокрема, неакредитованих інвесторів із нижчими доходами та багатством, які вважаються менш досвідченими та більш вразливими до зловживань з боку засновника інвестиційного проекту, ніж заможніші особи та установи. Чому ці роздрібні інвестори в Ethereum знаходяться в зоні ризику зараз, коли вони мають шанс заробити прибуток на своїх токенах, але нібито T були під загрозою, коли Ethereum був ланцюжком доказів роботи з нульовою дохідністю?

Якими б не були мотиви, цей крок SEC піднімає питання навколо складного питання ризиків централізації в мережі перевірки Ethereum. Одразу після злиття зросло занепокоєння щодо того, що a невеликий пул корпоративних пулів ставок перевіряв основну частину транзакцій Ethereum і міг вступити в змову з метою цензурувати транзакції. Якщо хедж-фонди та венчурні капіталісти можуть вільно робити ставки, а дрібні інвестори – ні, чи T зростає ризик?

рішення, – пише мій колега Даніель Кун, можуть бути децентралізовані альтернативи пропозиції Kraken, такі як Lido та Rocketpool. Але, враховуючи те, що регуляторні органи США висловили переконання, що децентралізовані протоколи T виходять за межі їх компетенції, чи немає ризику, що SEC визнає ці проекти незаконними й переслідує їхніх засновників і розробників у дусі Торнадо Кеш («змішувач» Ethereum , який минулого року було санкціоновано Міністерством фінансів США)?

Наразі, здається, ніщо не заважає окремим інвесторам робити ставки на 32 ефіри, необхідні для валідації, але не всі мають такі гроші, щоб відкласти (майже 50 000 доларів США за сьогоднішніми цінами). І, будьмо чесними, зробити це самостійно для JOE Пабліка надто складно. Згодом дрібні американські інвестори зможуть отримати більший доступ до біржових фондів через жорстко регульовані біржові фонди, але Комісія з цінних паперів і цінних паперів (SEC) ще не схвалила біржовий фонд, що торгується Bitcoin , не кажучи вже про ефірний ETF.

Іншим результатом є те, що пріоритети роздрібних інвесторів можуть повернутися до мереж доказів роботи, таких як Bitcoin. Але дивно, що SEC хоче просувати це, враховуючи це також розробка керівних принципів для екологічних, соціальних стандартів і стандартів управління (ESG). і вуглецевий слід біткойна зараз набагато більший, ніж слід Ethereum через перехід останнього на proof-of-stake.

У всьому цьому, схоже, ми можемо очікувати, що ми залишимося збентеженими, оскільки SEC рідко пропонує вичерпні вказівки щодо свого мислення Крипто .

Генслер і його захисники можуть заперечити, що він постійно попереджав, що більшість, якщо не всі, токени є цінними паперами. Але натиск галузі виходить за рамки цього. Справа в тому, що, окрім випадкових публічних запрошень «зайти та поговорити з нами», не було докладено жодних реальних зусиль для спільної розробки нормативної бази, яка враховує унікальні, децентралізовані функції цієї Технології. Гірше того, кажуть лідери галузі, SEC практикує «регулювання через примусове виконання», і прикладом цього є костюм Kraken, який змушує всіх бути напоготові.

Така практика може бути хорошим способом для SEC продемонструвати свій бюрократичний вплив, але без чіткої правової бази щодо того, як рухатися вперед і зменшити ризик таких примусових дій, вона сприяє невпевненості та страху. І це суперечить інноваціям і підприємництву.

Нова «Операція Choke Point»

Тим часом у банківському нагляді використовується ще більш прихований підхід регулювання через примусове виконання.

Як пояснив Нік Картер у своїй публікації в блозі, широко поширені повідомлення про те, що американським банкам наказано не обслуговувати постачальників Крипто, не надходять з жодного офіційного повідомлення від жодного регулятора. Він порівняв це з «Операція Choke Point», стелс-кампанія під час адміністрації Обами, щоб обмежити потоки коштів до маргінальних, але цілком легальних послуг, таких як магазини зброї, диспансери марихуани та постачальники порнографії.

Без чіткої законодавчої бази щодо того, як рухатися вперед, ці примусові дії сприяють невпевненості та страху.

Нова, неоголошена Політика , ймовірно, стала чинником кроку Signature Bank закрити міжнародне відділення облікового запису Binance, що змусило найбільшу в світі Крипто оголосити, що це тимчасове призупинення переказів у доларах США.

Минулого місяця я дізнався про репресії, коли лондонський керівник східноєвропейського банку сказав мені, що SWIFT, міжнародний банківський сервіс обміну повідомленнями зі штаб-квартирою в США, повідомляв банкам, що не дозволятиме великі перекази постачальникам «Крипто» послуг.

Коментар банкіра змусив мене задуматися: що визначає «Крипто?» У цьому полягає ще одна проблема: банки мають певну свободу дій у тому, як вони виконуватимуть ці інструкції. Чи ми щиро віримо, що вони припинять співпрацювати з BNY Mellon, найбільшим у світі банком-зберігачем, тому що він зараз зберігає Bitcoin? Чи Microsoft закриє свої банківські рахунки, оскільки це працює проекти блокчейну та метавсесвіту?

Законодавча чіткість

Ці Заходи підкреслюють гостру потребу в регулятивній чіткості США щодо криптовалют, зокрема у формі нового законодавства Конгресу. Дії SEC проти токенів стейкинга можуть технічно відповідати прецеденту тесту Хауї та керівному статуту комісії, але ці закони епохи Великої депресії зараз здаються жахливо застарілими. І, як зазначив Червінський з Blockchain Association, коли є вакуум у правовій ясності, регулятори, як правило, за замовчуванням застосовують описані вище стелс-операції.

Тим часом інші юрисдикції – великі, такі як Європейський Союз і Японія, і менші, такі як Бермудські острови – рухаються вперед із чіткими правилами дорожнього руху для цифрових активів, криптовалют і блокчейнів. Це означатиме, що інноваційна та торгова діяльність, яка в іншому випадку відбувалася б у США, переміститься в офшори.

Очевидно, регулятори у Вашингтоні, округ Колумбія, знаходяться під тиском, щоб вжити заходів проти «Крипто» прямо зараз, враховуючи гучні вибухи минулого року. Але якщо робити це в цій тимчасовій, здавалося б, примхливій, контрпродуктивній моді, то це зрештою матиме зворотний ефект.