Web 3 — це довга боротьба, варта боротьби

З усією увагою – і суперечливі дебати – у зв’язку з Web 3 минулого місяця ви можете подумати, що ідея третьої, більш децентралізованої ери Інтернету є абсолютно новою.

По правді кажучи, «Веб 3.0» був частиною дискусії, яка тривала два десятиліття навколо соціальних, культурних і політичних спотворень, спричинених домінуванням великих інтернет-платформ, таких як Google і Facebook, і навколо негативного впливу економіки, яка базується на даних Веб 2.0. Це задовго до останньої криптографічної ітерації Web 3, яку засновник Ethereum і Polkadot Гевін Вуд очолив через повідомлення в блозі 2014 року, яке CoinDesk перепублікував минулого тижня.

Ви читаєте Переосмислені гроші, щотижневий огляд технологічних, економічних і соціальних Заходи і тенденцій, які переосмислюють наші стосунки з грошима та трансформують глобальну фінансову систему. Підпишіться, щоб отримувати повну розсилку тут.

Обидві сторони цієї бурхливої ​​суперечки мають розумні точки зору. Є Позиція Кріса Діксона що проекти Web 3 створюють реальну цінність і компенсують Позиція Джека Дорсі що цей термін є просто модним словом, яке використовують венчурні капіталісти, щоб збільшити свій капітал і інвестиції в токени.

Той факт, що розумні люди, включаючи двох відомих «Тімів» (про яких йдеться нижче), так довго досліджували вихід із Web 2.0, свідчить про те, що проекти Web 3 мають гідні амбіції та що в разі їх успіху вони принесуть користь для суспільства та бізнес.

З іншого боку, ця довга історія нагадує нам, що вирішити дуже велику проблему важко і що інвесторам було б розумно сприймати грандіозні обіцянки з недовірою.

Відкинувши будь-яку Погляди ви можете дотримуватись щодо будь-якої з цих позицій, важливо зосередитися на CORE структурних проблемах Web 2.0 і чому існує необхідність їх змінити. Це розкриває фундаментальну проблему, яка вимагає прогресу Web 3: невідповідність інтересів гігантських компаній, які домінують в Інтернеті, та інтересів широкої громадськості.

Технології блокчейн може допомогти вирішити це, але це аж ніяк не єдина частина рішення або обов’язково найважливіша частина. Нам потрібна суміш технологій (як децентралізованих, так і централізованих), регулювання та економічне обґрунтування, щоб створити бізнес-моделі, які об’єднують конкуруючі приватні та державні інтереси.

Але для початку питання про те, як ми сюди потрапили, вимагає поглянути на довгу історію Web 3.

Web 3 означає «не Web 2.0»

Web 3 концептуально невіддільний від ідеї про те, що суспільство має уникнути Web 2.0 і його проблем монополізації. Довгий час Web 3 насправді означав лише «модель, яка приходить після Web 2.0».

Сер Тім Бернерс-Лі повідомили про необхідність оновлення в 2006 році, коли – згідно з нещодавня стаття відомого технічного видавця Тіма О’Рейлі – винахідник всесвітньої мережі ввів термін «Web 3.0», щоб описати своє давнє бачення нового «Семантичний веб.” Бернерс-Лі бачив, як еволюція універсальних форматів даних і штучного інтелекту позбавляє потреби в посередництві третіх сторін, щоб створити справжню мережу зв’язку «машина-машина».

Невідомо, чи справді Бернерс-Лі придумав «Web 3.0». (Цитата з а Стаття в New York Times 2006 року У колонці О'Райлі є посилання на легендарного вченого-комп'ютерника, який каже: «Люди KEEP запитують, що таке Web 3.0» — це означає, що інші вживали цей термін до нього). впливове есе 2005 року.

У 2004 році було добре відомо, що Google, Facebook і Amazon – пережили кінець дев’яностих. DOT.com міхур – консолідував величезну ринкову владу навколо спільнот цінностей, що постійно зростали. Те, що зробив O’Reilly, — це дав назву новій бізнес-моделі, керованій мережевими ефектами, яка забезпечила їх домінування: постійно зростаюча база масових користувачів на спільній платформі, зростання якої самореалізовано залучило більше користувачів, щоб створити приманку для рекламодавців. Поява цих потужних посередників була різким відходом від початкової децентралізованої ідеї Інтернету, де видавці та користувачі інформації мали мати прямий доступ один до одного без дозволу.

Для більшості T відразу було очевидно, що ця система є соціально ONE, що джерело успіху платформ – їхня здатність збирати величезні обсяги безпрецедентних даних про користувачів і пакувати їх для рекламодавців та інших покупців цієї інформації – перетвориться на «Капіталізм спостереження».

Люди T передбачили, що ми станемо залежними від безперечного контролю цих кількох платформ над інформацією, а тим більше того, що, передавши доступ до наших очних яблук і клацаючи пальцями, за нами стежитимуть, зіб’ють у групи ехокамер і маніпулюватимуть цільовою рекламою та дезінформацією, навіть не усвідомлюючи цього.

Ось що я маю на увазі під неправильною бізнес-моделлю, ONE обслуговує власників виробництва, але не клієнтів, яких вони повинні обслуговувати. Це дуже нефункціональний спосіб для суспільства поширювати інформацію. Це проблема, яку чекає вирішення майбутнього Інтернету.

«Web 3.0» стає Web 3

До есе Гевіна Вуда в 2014 році безлад, у якому ми опинилися, був очевиднішим. Був також новий погляд на це.

Прихильники Технології блокчейн тепер позиціонували її не лише як спосіб вирішення проблем централізованого Інтернету, але й як новий спосіб їх вирішення. Зосереджуючись на концепції «довіри», орієнтованій на блокчейн, Вуд, який у той час був співзасновником Ethereum , відвернув наш погляд від стандартної економічної теорії про те, що неефективність децентралізації відкрила двері для централізованих монополій і підштовхнула її до метапроблеми Web 2.0: недовіра серед децентралізованих спільнот змушує людей довіряти централізованим організаціям координувати їхній обмін грошима та цінну інформацію один з одним. Те, що завжди було вірним для банків і грошей, тепер можна побачити в сфері обміну іншим цінним товаром: даними.

Наступним кроком було стверджувати, що блокчейни, такі як Ethereum, витісняючи довіру до централізованих організацій, таких як Google, запропонували альтернативу верифікованим, «правдивим» засобам відстеження обмінів через відкриті протоколи та децентралізовані мережі перевірки. Якби ми змогли цього досягти, стверджували, ми могли б замінити монополістичні платформи децентралізованими спільнотами обміну даними. З’являться бізнес-моделі, у яких додатки обслуговуватимуть грошові та інформаційні транзакції цих спільнот, але, відповідно до ідеї «самосуверенної ідентичності», контроль над цими цінними персональними даними належатиме виключно кожному окремому користувачеві.

Вуд був настільки зосереджений на таких ідеях, що після того, як залишив Ethereum, він присвятив свою роботу в Parity Labs цій гігантській меті виправити Інтернет. Заснувавши Web3 Foundation у 2017 році, він фактично змінив бренд Web 3.0 на Web 3.

Будівництво мостів

Чи досягаємо ми цих цілей через чотири роки, коли Web 3 стає майже загальним словом і в основному пов’язане з Крипто , такими як незамінні токени (NFT)?

Журі вийшло. Для ONE рядка аналізу прочитайте критику Twitter, наприклад колишній генеральний директор Twitter Джек Дорсі, який стверджував, що галузь Web 3 — це більше прибуток від венчурного капіталу, ніж реальна функціональність. З іншого боку, перегляньте ввічливі відповіді лайків Баладжі Срінівасан, який рекламував перевагу ненадійних «розумних контрактів» Ethereum над потребою користувачів Twitter довіряти «соціальним контрактам» платформи.

Або є допис у блозі засновника Signal Моксі Марлінспайка (справжнє ім’я: Метью Розенфельд), який стверджував, що Web 3 набагато важче досягти, ніж вважають Крипто вболівальники, оскільки вартість і клопоти, пов’язані з керуванням власним веб-сервером, природним чином змушують людей відкладати контроль на більш ефективні централізовані платформи. Це спонукало а нюансована відповідь від Майка Хірна, колишнього розробника CORE Bitcoin , який навів гаманці біткойн SPV (спрощена перевірка платежів) як приклад легкого програмного забезпечення, керованого користувачем, яке може обробляти інформацію, зберігаючи цілісність і уникаючи залежності від централізованих серверів.

Усі сторони висувають дійсні точки. ONE можна сказати напевно: нам ще належить пройти довгий шлях, щоб уникнути Матриці. «Безнадійні» моделі обміну блокчейном можуть бути частиною виправлення, як і поява децентралізованих автономних організацій (DAO), де сила колективних дій може подолати переваги мережевого ефекту централізованих платформ.

Але потрібно набагато більше. Як стверджував О’Райлі у своїй недавній статті, якщо Web 3 хоче вийти за межі свого «ідеалізму» і стати «загальною системою для децентралізованої довіри, їй необхідно розробити надійні інтерфейси з реальним світом, його правовими системами та операційною економікою».

На щастя, люди будують такі мости. Їх рухатиме попит. По ONE , вихід основних, контрольованих юристами медіа-корпорацій у індустрію NFT і метавсесвіту вимагатиме створення цих нормалізуючих функцій. Тим не менш, на думку О'Рейлі, блокчейн і Крипто не є окремими рішеннями. Потрібно багато інших елементів.

Давайте не забувати про мету: заради людства нам потрібен вихід із трясовини Web 2.0. KEEP працювати, конструктори Web 3.