Le Web 3 est un combat de longue haleine qui vaut la peine d'être mené

Avec toute cette attention –et des débats conflictuels– autour du Web 3 le mois dernier, vous pourriez penser que l’idée d’une troisième ère Internet, plus décentralisée, est entièrement nouvelle.

En réalité, le « Web 3.0 » s'inscrit dans un débat qui dure depuis deux décennies autour des distorsions sociétales, culturelles et politiques engendrées par la domination des grandes plateformes Internet comme Google et Facebook, et autour de l'impact négatif de l'économie axée sur les données du Web 2.0. Il précède de loin la dernière itération cryptographique, le Web 3, initiée par Gavin Wood, cofondateur Ethereum et de Polkadot , via un article de blog de 2014 que CoinDesk a republié la semaine dernière.

Vous lisezL'argent réinventéUn regard hebdomadaire sur les Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre rapport à l'argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complète. ici.

Les deux camps de ce débat houleux ont des points de vue raisonnables. Il y aPoste de Chris Dixonque les projets Web 3 créent une réelle valeur et les contrepartiesPosition de Jack Dorseyque le terme n’est qu’un mot à la mode exploité par les investisseurs en capital-risque pour augmenter leurs investissements en actions et en jetons.

Le fait que des gens intelligents – y compris deux célèbres « Tim » (dont nous parlerons plus loin) – envisagent depuis si longtemps de sortir du Web 2.0 suggère que les projets du Web 3 ont des ambitions louables et qu’ils apporteront des bénéfices publics et des retombées commerciales s’ils réussissent.

D’un autre côté, cette longue histoire nous rappelle que résoudre un très gros problème est difficile et que les investisseurs seraient avisés de prendre les promesses grandioses avec un grain de sel.

Laissant de côté toute Analyses que vous pourriez avoir sur l'une ou l'autre de ces positions, il est important de se concentrer sur les problèmes structurels CORE du Web 2.0 et sur la nécessité de les modifier. Cela révèle un problème fondamental qui exige une avancée du Web 3 : le décalage entre les intérêts des géants qui dominent Internet et ceux du grand public.

La Technologies blockchain peut contribuer à résoudre ce problème, mais elle n'est en aucun cas le seul élément de la solution, ni nécessairement le plus important. Nous avons besoin d'une combinaison de technologies (à la fois décentralisées et centralisées), de réglementation et de logique économique pour mettre en place des modèles économiques qui concilient ces intérêts privés et publics concurrents.

Mais d’abord, la question de savoir comment nous en sommes arrivés là nécessite un regard sur la longue histoire du Web 3.

Web 3 signifie « pas Web 2.0 »

Le Web 3 est conceptuellement indissociable de l'idée que la société doit échapper au Web 2.0 et à ses problèmes de monopolisation. Pendant longtemps, le Web 3 a simplement signifié « le modèle qui succède au Web 2.0 ».

Monsieur Tim Berners-Leea signalé ce besoin de mise à niveau en 2006, lorsque – selonun article récent du célèbre éditeur technologique Tim O’Reilly– l’inventeur du World Wide Web a inventé le terme « Web 3.0 » pour décrire sa vision de longue date d’un nouveau« Web sémantiqueBerners-Lee a vu l’évolution des formats de données universels et de l’intelligence artificielle supprimer le besoin d’intermédiation par des tiers pour permettre un véritable réseau de communication « machine à machine ».

On ne sait pas si Berners-Lee a réellement inventé le « Web 3.0 ». (Citation d'unArticle du New York Times de 2006 (Un lien dans la chronique d'O'Reilly montre le légendaire informaticien qui déclare : « Les gens KEEP de demander ce qu'est le Web 3.0 » - suggérant que d'autres avaient prononcé le terme avant lui.) L'idée selon laquelle O'Reilly lui-même a inventé le terme « Web 2.0 » est moins controversée, après avoir construit une conférence en 2004 autour de cette idée avant de l'expliquer dans un essai influent de 2005.

En 2004, il était bien connu que Google, Facebook et Amazon – les survivants de la fin des années 90DOT.combulle – avaient consolidé un pouvoir de marché considérable autour de communautés de valeur en constante expansion. O’Reilly a donné un nom au nouveau modèle économique, basé sur les effets de réseau, qui a permis leur domination : une base d’utilisateurs de masse en constante expansion sur une plateforme commune, dont la croissance auto-réalisatrice a attiré davantage d’utilisateurs, créant ainsi un véritable piège pour les annonceurs. L’émergence de ces puissants intermédiaires a marqué une rupture radicale avec l’idée originelle de décentralisation d’Internet, où les éditeurs et les utilisateurs d’informations étaient censés avoir un accès direct et sans autorisation les uns aux autres.

Il n’était T immédiatement évident pour la plupart que ce système était socialement ONE, que la source du succès des plateformes – leur capacité à collecter des quantités massives de données utilisateur sans précédent et à les conditionner pour les annonceurs et autres acheteurs de ces informations – allait évoluer vers « Le capitalisme de surveillance. »

Les gens n'avaient T prévu que nous deviendrions dépendants du contrôle incontesté que ces quelques plateformes exercent sur l'information, et encore moins comment, en leur donnant accès à nos yeux et en claquant des doigts, nous serions surveillés, rassemblés dans des groupes de chambre d'écho et manipulés avec des publicités ciblées et de la désinformation sans même nous en rendre compte.

C'est ce que j'entends par modèle économique déconnecté, ONE sert les propriétaires de la production, mais pas les clients qu'ils sont censés servir. C'est une manière très dysfonctionnelle pour la société de diffuser l'information. C'est le problème que le Web du futur s'apprête à résoudre.

« Web 3.0 » devient Web 3

À l'époque de l'essai de Gavin Wood en 2014, le désordre dans lequel nous nous trouvions était plus clair. Il existait aussi une nouvelle façon de voir les choses.

Les défenseurs de la Technologies blockchain la présentaient désormais non seulement comme un moyen de résoudre les problèmes de l'internet centralisé, mais aussi comme une nouvelle façon de les formuler. En se concentrant sur le concept de « confiance » centré sur la blockchain, Wood, alors cofondateur Ethereum , a détourné notre regard de la théorie économique standard selon laquelle l'inefficacité de la décentralisation avait ouvert la voie à des monopoles centralisateurs, pour nous orienter vers le méta-problème du Web 2.0 : la méfiance entre les communautés décentralisées conduit les individus à confier à des entités centralisées la coordination de leurs échanges d'argent et d'informations précieuses. Ce qui a toujours été vrai pour les banques et l'argent se retrouve désormais dans le domaine des échanges d'un autre bien précieux : les données.

L'étape suivante consistait à postuler que les blockchains comme Ethereum, en supplantant la confiance dans des entités centralisées comme Google, offraient une alternative : un moyen vérifiable et « vérifiable » de suivre les échanges via des protocoles ouverts et des réseaux de validation décentralisés. Si nous y parvenions, affirmait-on, nous pourrions remplacer les plateformes monopolistiques par des communautés décentralisées de partage de données. Des modèles économiques émergeraient où les applications prendraient en charge les transactions financières et d'informations de ces communautés, mais, conformément au principe d'« identité souveraine », le contrôle de ces précieuses données personnelles appartiendrait exclusivement à chaque utilisateur.

Wood était tellement concentré sur ces idées qu'après avoir quitté Ethereum, il a consacré son travail chez Parity Labs à cet objectif ambitieux de réparation d'Internet. En fondant la Fondation Web3 en 2017, il a rebaptisé le Web 3.0 en Web 3.

Construire des ponts

Quatre ans plus tard, alors que le Web 3 est devenu un mot presque familier et largement associé à des produits Crypto tels que les jetons non fongibles (NFT), atteignons-nous ces objectifs ?

Le jury n'a pas encore rendu son verdict. Pour une analyse, lisez les critiques sur Twitter, comme : l'ancien PDG de Twitter, Jack Dorsey,qui a affirmé que l'industrie du Web 3 était davantage axée sur les profits des investisseurs en capital-risque que sur les fonctionnalités réelles. Par exemple, voir les réponses polies de personnes commeBalaji Srinivasan, qui a vanté la supériorité des « contrats intelligents » sans confiance d’Ethereum sur le besoin des utilisateurs de Twitter de faire confiance aux « contrats sociaux » de la plateforme.

Ou il y a leArticle de blog du fondateur de Signal, Moxie Marlinspike (de son vrai nom : Matthew Rosenfeld)), qui a soutenu que le Web 3 est bien plus difficile à réaliser que ne le pensent les partisans de la Crypto , car le coût et les tracas liés à la gestion de son propre serveur Web incitent naturellement les gens à en confier le contrôle à des plateformes centralisées plus efficaces. Cela a suscité une réponse nuancée de Mike Hearn, un ancien développeur CORE de Bitcoin , qui a cité les portefeuilles SPV (vérification simplifiée des paiements) de Bitcoin comme exemple de logiciel léger contrôlé par l'utilisateur qui peut traiter les informations tout en maintenant l'intégrité et en évitant la dépendance aux serveurs centralisés.

Tous les arguments sont valables. Une chose est sûre : nous avons encore un long chemin à parcourir pour échapper à la Matrice. Les modèles d'échange « sans confiance » de la blockchain pourraient faire partie de la solution, tout comme l'émergence d'organisations autonomes décentralisées (DAO), où la puissance de l'action collective pourrait supplanter les avantages de l'effet de réseau des plateformes centralisées.

Mais il faut aller bien plus loin. Comme l'a soutenu O'Reilly dans son article le plus récent, si le Web 3 veut dépasser son « idéalisme » et devenir « un système général de confiance décentralisée, il doit développer des interfaces robustes avec le monde réel, ses systèmes juridiques et l'économie de marché ».

Heureusement, de tels ponts sont construits. La demande les motivera. D' une part, l'arrivée de grands groupes médiatiques contrôlés par des avocats dans l'industrie des NFT et du métavers exigera la mise en place de ces fonctionnalités de normalisation. Cependant, pour reprendre les propos d'O'Reilly, la blockchain et les Crypto ne sont pas des solutions uniques. De nombreux autres éléments sont nécessaires.

N'oublions pas l'objectif : pour le bien de l'humanité, nous devons sortir du bourbier du Web 2.0. KEEP nos efforts, bâtisseurs du Web 3.