Марія Бустільос про токенізацію журналістики, смерть Civil і Rise of Brick House

Марія Бустільос, редактор-засновник цифрового журналу Попула, також є ONE із засновників Brick House, парасольки незалежних видавців, що працюють за колективістською бізнес-моделлю.

Раніше прихильник і благодійник неіснуючого медіа-стартапу Civil, Бустільос сказала, що ніколи не випускала з уваги можливість медіакомпанії, що належить журналістам.

Дивіться також: Цивільний сайт новин містить повну статтю про блокчейн Ethereum

Brick House розпочне роботу в жовтні з дев’ятьма дочірніми виданнями, кожне з яких володіє однією часткою більшої компанії. У нього не буде «ні власників, ні керівників, ні інвесторів», ні рекламодавців.

Колектив сам себе підтримає $75 на рік, яка пропонує доступ до кожного з видань-засновників: включно з журналом розслідувань Шлам, подкаст FAQ NYC, а також блог, присвячений «периферійним місцям у світі на маргінесі». Жодна людина не острів.

Бустільос зателефонував у Zoom під псевдонімом Синя панчоха, старою образою для опису «начитаної» жінки. Ми обговорили наслідки Цивільне закриття, нетокенекономічна бізнес-модель Brick House і те, як незмінне ведення записів запобіжить тиранам від холодних слів.

Brick House є посиланням на Коммодори пісня?

У нього багато привабливих асоціацій, чи T так? Я маю на увазі справді. Ми з Томом Скоккою говорили про ідею кооперативу та про те, як захистити свободу преси, і я згадав, що ми повинні мати структуру, яку T зруйнувати. З цього все почалося, і пізніше ми зрозуміли, що назва працює на кількох рівнях.

Частиною структури Brick House є те, що у вас немає власників, інвесторів чи керівників. Скажіть, як насправді LOOKS журналістський медіа-кооператив?

Що ж, більшість підприємницької діяльності базується на зростанні власного капіталу. Компанії, по суті, є акціонерним капіталом, який розподіляється між тими, хто претендує на право власності, з ідеєю, що врешті-решт його вартість зростає та може бути продана. Через природу журналістики – як громадського тресту, а не підприємницької діяльності – ідея проданого капіталу та структури інвестора/власника суперечить інформуванню громадськості. Це дуже згубно для професії.

Власний капітал Brick House не підлягає продажу чи передачі. Ми винайшли бізнес-структуру, яка є довіреною для всіх видавців, які працюють у Brick House. Існує операційна угода про розподіл доходів і витрат, але фактичний капітал – компанія – не підлягає продажу. Кожен видавець має акцію, ніхто не може володіти більше ніж ONE [акцією], і ви не можете продати її за межами компанії – ви можете продати її назад компанії лише за ONE долар.

Ми створили цю структуру, щоб запобігти будь-кому, хто може захотіти прийти та взяти під контроль або купити видавців. У гіршому випадку це трапляється, коли видавці закриваються, піддаються цензурі, направляються чи формуються.

Коли відбувається вороже поглинання, є спроба зібрати акції з правом голосу. Це був випадок Шелдона Адельсона з Las Vegas Tribune Journal, випадок Пітера Тіля та Гокера, випадок JOE Рікеттса – ці люди контролювали юридичну компанію, яка керувала видавництвом.

Якщо ми зможемо захистити видавничу організацію – компанію – від такого поглинання, це забезпечить певний рівень захисту свободи преси.

Це схоже на структуру власності Civil, оскільки вона хотіла створити оазис медіа окремо від корпоративних компаній. Чому, на вашу думку, Civil провалився?

Більшість людей ніколи не розуміли криптоекономічних ідей, що лежать в основі Civil, і чому токенізація журналістики була гарною ідеєю. Насправді це дуже схоже на те, що ми робимо в Brick House. Ідея полягала в тому, що жетон стане засобом, за допомогою якого журналісти зможуть зміцнювати зусилля один одного. Це відбувалося через розповіді про ставлення, підказки тощо. Використовуючи токен, який був позначений у журналістській діяльності, члени Civil могли зміцнювати роботу ONE одного у спосіб, який не базувався на справедливості.

Після розпаду Civil [я зрозумів], що банківська індустрія так активно боролася [початкові пропозиції монет] полягала в тому, що вона кинула виклик цим структурам. Якби ви могли зібрати гроші за межами традиційних венчурних капіталів або інвестиційних банківських кіл, ви б їх виключили, тож вони люто боролися з цим. Це моя теорія.

Дивіться також: Донна Редель і Олта Андоні – DeFi — це як бум ICO, і регулятори кружляють

Я ніколи не втрачав бачення створення бізнес-моделі, за допомогою якої журналісти можуть зміцнювати роботу ONE одного, не покладаючись на зовнішні організації, які мають плани, які зрештою суперечать нашій роботі.

Це історія Gawker. Було приватне багатство, яке можна було заволодіти. Фактичний видавець був засобом, за допомогою якого можна було дістатися до цих журналістів.

У пресі пишуть про те, як The New York Times стала більше технологічною компанією, ніж медіакомпанією. Яка життєздатність просто керувати медіакомпанією як медіакомпанією?

The New York Times живе завдяки тому, що багато чудових журналістів пишуть про те, про що люди хочуть Навчання . Я T вірю, що це кінець. Ця розмова не вперше. Радіо мало знищити газети, телебачення теж, тепер ми бачимо «загибель» місцевих новин через Інтернет. Але ми також бачимо багато людей, які працюють над відродженням і хочуть отримувати місцеві новини.

Великим успіхом Civil для мене став Block Club Chicago, який зростав і зростав. Вони були надзвичайно кмітливі та починали як неприбуткова організація. Вони зробили все правильно, і стали незвичайним у Чикаго, на яке багато людей покладаються. Це модель, яка може рости. Ми T бачили кінця блокчейну в журналістиці. Ми пробували ONE шлях, і ONE дня він стане життєздатним.

Ми приватно поговорили про те, що ONE із фатальних недоліків Civil була його структура управління, заснована на жетонах.

Я ніколи не був прихильником розміщення управління токеном як першого великого проекту в Civil. Я вважаю, що реєстри, які курують токени, мають майбутнє, але вони не готові до PRIME тайму. Я брав участь у початковому реєстрі токенів, хоча ніколи не приєднувався повністю до Civil як видавець.

Більшість людей ніколи не розуміли криптоекономічних ідей Civil.

Просто потрібні величезні інвестиції в часі, щоб керувати всіма видавцями. Існували правила, яких слід Соціальні мережі , і ви покладалися на членів, щоб VET тих, хто заходив у двері. І в двері зайшло багато людей.

Була низка проблем із тим, як Civil намагався запустити себе. Я дуже вдячний Civil, вони дали нам [Popula] старт. Кожен мав своє серце в потрібному місці.

Але вони зіткнулися з багатьма регуляторними труднощами, окрім усіх звичайних проблем, з якими зіткнувся стартап, а також спроби створити видавничу платформу з багатьма різними організаціями, які намагаються переслідувати різні цілі. Це був благородний експеримент, але він BIT більше, ніж міг розжувати.

Кураторська система токенів не є винятком. Це неймовірно складна річ для розробки та запуску, і вам потрібні люди, які мають велику пропускну здатність, щоб контролювати це. Кількість людей, які взяли участь – і ви бачите це у випадку за випадком реєстрів токенів – була настільки малою, що вони одразу взяли контроль над проектом. T було такого великого урядового органу, яким уявляли.

Це щось на зразок Kinja Ніка Дентона.

Я T знаю, що це таке.

Кінья була спробою висвітлити громадянську журналістику поряд із звичайним редакційним контентом шляхом змішування ЗМІ та соціальних мереж. Просто T було мільйона геніїв, які чекали публікації на Kinja. Тож вони крутили колеса, намагаючись підключитися до «розуму натовпу».

Надзвичайні речі можуть статися, якщо відкрити платформу. Але я думаю, що ви повинні виростити його з дуже маленького насіння. Ви T можете просто відчинити двері і сподіватися, що вони впораються самі. Є мільйон прикладів цього, коли люди думають, що мудрість натовпу доступна миттєво. Ви повинні працювати повільно, щоб виростити його як рослину.

Це те, що ми робимо з Brick House. Ми вибрали кількох видавців, які мені відомі, відповідальні та думають так само, щоб допомогти структурувати цю справу, тож коли ми відкриваємо двері для більшої кількості видавців, ми знаємо, що робимо.

Якщо говорити про мудрість натовпу. Я помітив, що багато проектів у Brick House прийшли з Civil. Включаючи Sludge і Popula Девіда Мура. У багатьох із цих проектів були створені функції мікро-чайових до того, як Civil зруйнувався. Чи це механізм краудфандингу, який Brick House, можливо, планує запровадити?

Ну, приймаємо Мікроплатежі ETH на Popula зараз. У нас є ETHмікропідказки та система коментарів. Це експерименти, які я дуже люблю. Зараз для них у Brick House зовсім не час. Brick House не має Крипто .

Але Popula експериментує в невеликому масштабі з архівуванням блокчейнів і криптоекономікою. Ми все ще віддані цьому. Усіх, хто зацікавлений у цьому, запрошуємо до Brick House. Ми їм покажемо, що у нас є, це дуже примітивно. Пам’ятайте, що всі ці проекти були початковими, жоден із них не починався з величезних грошей. Громадський був дуже, дуже щедрим. Але багато грошей пішло в труби під час Крипто зими.

Дивіться також: Крипто стартап Wala охоплює африканців за допомогою мікроплатежів Ethereum

Brick House здається так само початковим. Кампанія на Kickstarter вимагає лише 75 000 доларів. Куди будуть спрямовані ці кошти?

Все це заздалегідь вирішується в нашій операційній угоді. Все, що ми збираємося зробити з цими грошима, це запустити сайти. Ми намагаємося почати з низки без інвесторів, щоб розробити доказ концепції, який ми можемо продати читачам.

На даний момент ми дійсно T можемо нічого продати читачам. Але ми не збираємося говорити, що ми T почнемо, поки не зберемо 2 мільйони доларів, або достатньо, щоб виплатити всі ці зарплати за рік. Ми вирішили, що просто спробуємо створити просту версію того, про що ми говоримо – парасольку публікацій – і представити її ринку.

Раніше ви згадували про свою віру в архівування блокчейнів. Здається, це суперечить культурному клімату, де мова охолоджується або через поглинання компаній, або через натовп. Чи відображає ваша віра в Технології віру в свободу слова – що небезпечні чи неприємні ідеї потрібно захищати.

Коли люди говорять про Першу поправку, вони часто забувають, що це гарантія уряду від ув’язнення його опонентів. Раніше метод полягав у тому, щоб опозицію просто ув’язнили. Ви можете просто заткнути їм рот, як те, що зараз відбувається в Китаї, взявши дисидентів і посадивши їх у в’язницю.

Ідея свободи преси як права уряду відокремлена від збереження суспільного надбання – де люди діляться ідеями в умовах та атмосфері взаємної поваги та відкритості. Ми бачимо мільйон ускладнень у цьому.

Ми бачимо багато нісенітниці, як-от у листі від Harper, де люди скаржаться на «цензуру», хоча насправді їх відкидають або засуджують. Висловлювати презирство до дурних думок також є свободою слова. Я T думаю, що ми повинні випускати це з уваги.

У вас є фантастична лінія колонка CJR оголосивши Brick House: я думаю, ви сказали, що «люди мають священне право виражати презирство». Чи існує напруга між правом робити щось неправильно та незмінністю, яку забезпечує блокчейн?

Подивіться на це так: якщо ви програли позов про наклеп за часів до Інтернету, не було можливості зайти в кожну бібліотеку та видалити кожну газету. Існує баланс між розумним і нерозумним. Інтернет дав таким людям, як [підприємець] Пітер Тіль, величезну здатність потенційно викреслювати написане та ідеї з пам’яті суспільства. Постійно.

Я вважаю, що публікація блокчейнів є протидією цьому. Небагато людей говорять про це, але про це варто говорити, коли хтось на кшталт Пітера Тіля хоче закрити Gawker, якби образливу історію вже було заархівовано в блокчейні Ethereum і її неможливо видалити, чи це тоді послабило б завзяття когось кинутися на журналіста, знаючи, що правда вже там.

Дивіться також: У децентралізованої мережі є плани, якщо не рішення, для кошмару дезінформації

Певною мірою, архіви в бібліотеках, університетах і містах є оплотом проти цього імпульсу. Правда не зникне. Історики знайдуть. Нащадки знайдуть.

Ви хочете ще щось додати?

Ми бачимо вторгнення вкорінених інтересів у простір блокчейну. Все більше і більше банків долучається, є спроба Facebook запустити Libra, є всі ці спроби використати Технології блокчейн для відтворення систем стеження. Я T думаю, що люди повинні просто сидіти осторонь і дозволяти цим розвиватися або випускати з уваги обіцянку Технології блокчейн звільняти, а не поневолювати людей.

Ці технології можна використовувати, як і Інтернет, щоб захищати свободи, а не загрожувати їм. Це потужний інструмент в обох напрямках.

Я хочу, щоб усі підтримали Brick House. Мовляв, багато. Прийдіть, пожертвуйте гроші, надішліть усіх багатих людей. Я на цьому не збагачуся – у мене ONE частка, як у всіх. Але я хочу, щоб усі бачили, що можлива інша бізнес-модель для журналістики.