«Я страшенно не зміг зберегти свою особу в Secret»: Скотт Александер про цінність псевдоніма

Що в імені? Влада зробити когось німим.

Минулого тижня Скотт Александер, автор впливового раціоналістичного блогу Slate Star Codex (SSC), раптово закрив (можливо, тимчасово) свій блог напередодні статті New York Times (NYT) про нього та SSC, яка містила б його справжнє ім’я. «Скотт Олександр» — це псевдонім, під яким він писав роками. Як практикуючий психіатр, він сказав, що «доксінг» його зашкодить його заробітку. На додаток до професійних наслідків, Олександр сказав у своєму останньому дописі в блозі, пояснюючи ситуацію, що:

".[S]деякі люди хочуть убити мене або зруйнувати моє життя, і я не хотів би робити це надто легким. Мені надходили різні погрози вбивством. Хтось із антипсихіатричного субредіту оголосив винагороду за будь-яку інформацію, яка могла мене збити..."

Рішення NYT базувалося на суворій Політика«справжнього імені», — написав Олександр.

Ця ситуація розлютила шанувальників блогу, але також викликає серйозніші питання щодо того, чи повинні і коли журналісти поважати псевдоніми, хто кваліфікується як публічна особа та вплив репортажів на тих, хто цього не робить.

Дивіться також: Чому CoinDesk поважає псевдонім: боротьба з Doxxing

Можливо, останній гучний приклад цього був у Стаття Washington Post описуючи те, що сталося, коли жінка, а не публічна особа, з’явилася на вечірці на честь Хелловіну у 2018 році, організованій карикатуристом Washington Post. Вона була одягнена як журналістка Мегін Келлі, але в чорному морді. Коли жінка розповіла роботодавцю про майбутню статтю, її звільнили. Рішення навіть продовжити статтю, а тим більше опублікувати її, було суперечливим. Люди ставили під сумнів цінність новин, у тому числі нинішні та колишні журналісти Washington Post, згідно зі звітом Бена Сміта в New York Times.

Повернемося до Скотта Олександра: його публікація спонукала виконавчого редактора CoinDesk Марка Хохштейна зробити нашу редакційну Політика чіткою: Ми будемо поважати псевдонім.

Як пише Хохштайн, «ми будемо поважати ідентичність, яка має репутацію в нашій спільноті, якщо немає великого суспільного інтересу в її викритті».

Після цієї публікації Алісса Гертіг з CoinDesk опублікувала статтю про багатьох члени спільноти Криптовалюта , які використовують псевдоніми, і використовуйте їх з поважної причини. Інженер Кі Хінклі, ONE із опитаних Hertig, сказав це найкраще:

«У цьому полягає величезна іронія цієї дискусії. Постійні псевдоніми T є способом приховати, ким ви є. Вони дають можливість бути тим, ким ви є. Ви нарешті можете говорити про те, у що справді вірите; ваша справжня політика, ваші справжні проблеми, ваша справжня сексуальність, ваша справжня сім’я, ваше справжнє я».

Дивіться також: Багато розробників Bitcoin вирішують використовувати псевдоніми – з поважних причин

Я спілкувався зі Скоттом Александером електронною поштою про його досвід, про те, коли було б доцільно викрити когось, і чи дозволило йому написання під псевдонімом досліджувати ідеї глибше та відвертіше. Ми поважали його псевдонім.

Розкажіть мені про Slate Star Codex і чому ви його почали?

Я створив Slate Star Codex сім років тому. Раніше я вів ще один блог під своїм справжнім ім’ям, але у мене було кілька невдалих співбесід при роботі, де інтерв’юери натякали, що я можу не отримати роботу, тому що я веду блог. Тож я вирішив видалити його та почати заново з анонімним блогом.

Що б ви порадили людям, які сьогодні пишуть в Інтернеті про оперативну безпеку? Як ви KEEP свою особу в таємниці, водночас ділячись своїми творами та думками?

Мені страшенно не вдалося зберегти свою особу в Secret, тому що всі, хто читав мій останній блог, знали, що я написав ONE. Я витримав так довго, тому що більшість людей мали добру волю і ніколи не переводили це неявне знання в результати, доступні Google.

Чи існують обставини, за яких ви вважаєте, що було б доцільно викрити онлайн-персону?

Це складне запитання, але я ставлю його в ту саму сферу, що й інші важкі питання, наприклад: "Чи бувають випадки, коли насильство є доречним?" або "Чи є часи, коли уряд повинен придушувати слова?" Це може бути, але для цього потрібен більший тягар доказів, ніж просто «Мені T подобається ця людина».

Чи чули ви про NYT після розмови з [репортером] Кейдом [Метцом], описаного в прощальній публікації?

Ні, але я знаю, що Кейд все ще опитує людей для статті, що, я розумію, означає, що він все ще очікує її публікації.

Як ви відповідаєте людям, які кажуть: «Ваше справжнє ім’я вже знайшлося»? Я знаю, що допис у блозі стосується цього, але було б корисно, Для вас виклали його для нашої аудиторії.

Є багато людей, чиї фотографії в оголеному вигляді просочилися в Інтернет, і вони цілком виправдані, що не хочуть, щоб ці фотографії були в New York Times. Я визнаю, що моя безпека була поганою. Але наразі більшість людей, які шукають у Google моє справжнє ім’я, T знаходять мого блогу. Люди, які роблять протилежне, можуть знайти моє справжнє ім’я, знаючи трохи Інтернету та хвилину-дві, і, можливо, додаткова складність лише змушує мене відчувати себе в безпеці, але насправді не тримає мене в безпеці. Але це додаткове відчуття безпеки все ще важливе для мене.

Як вміння писати під псевдонімом вплинуло на вашу творчість? Чи дозволило це вам досліджувати ідеї глибше чи відвертіше?

Я так думаю. Зокрема, я написав кілька відвертих речей про психіатрію та про мій досвід психіатричної ординатури, чого я б T написав, якби знав, що мій директор ординатури міг би знайти моє ім’я в Google і знайти його.

Ви відомі тим, що любите натискати Вікно Овертона і ставити під сумнів мудрість мейнстріму. Дехто стверджує, що це веде деяких маргінальних людей у ​​небезпечні місця або дає їм дозвіл глибше копати в темні куточки Інтернету. Це справедлива критика чи як ви концептуалізуєте/розглядаєте цю частину своєї аудиторії? З іншого боку, чи могли б ви поділитися досвідом читачів, на яких ваша робота справила позитивний вплив, наприклад, як ви заохочували людей до ефективного альтруїзму?

Я намагаюся уникати гостроти заради самої гостроти, але іноді я щиро вірю, що люди в чомусь помиляються. Кілька разів час довів мою правоту. Загалом, я нервую, вимагаючи від людей враховувати вплив, який їхні твори можуть мати на найгіршого читача. Я пам’ятаю когось, хто попередив мене, що занадто багато говорити про негативні сторони ШІ може призвести до вбивства дослідників ШІ. За цими стандартами ніколи не можна говорити про негативні сторони чогось. Я вважаю, що обов’язок письменника – говорити правду так, як вони її розуміють, бути належним чином обережним і намагатися спонукати до уваги та багатосторонніх дій замість насильства. Якщо ви докладаєте більше зусиль, щоб оптимізувати роботу для того, щоб мати правильний вплив на жахливих людей, ви пишете пропаганду.

Ви бачили тут можливість "Ефект Стрейзанда"Ваш блог? Я вважаю, що ви раніше казали, що трафік зменшився, але ви також хотіли б відійти від своєї повсякденної роботи та працювати повний робочий день у стилі SSC. Отже, чи є справедливим цинічний погляд на видалення вашого блогу як спосіб знову запалити іскру в спільноті SSC?

Ні, я цього T робив і втратив би повагу до кожного, хто це зробив. Я не знаю, які свідчення ви хочете від мене надати. Але якщо хочеш, ти можеш підтвердити Кейду, що я багато разів протягом багатьох днів благав його не використовувати моє справжнє ім’я в статті. Я попередив його, що видалю блог, якщо він використає моє справжнє ім’я, щоб змусити його переглянути рішення, і я видалив блог лише після того, як він відмовився.

«Ми не коментуємо, що ми можемо або не можемо публікувати в майбутньому», — сказала Даніель Роадес Ха, віце-президент відділу комунікацій New York Times, у заяві, надісланій CoinDesk. «Але коли ми повідомляємо про важливих чи впливових осіб, наша мета завжди полягає в тому, щоб надати читачам всю точну та актуальну інформацію, яку ми можемо».