"Ho fallito clamorosamente nel mantenere Secret la mia identità": Scott Alexander sul valore dello pseudonimato

Cosa c'è in un nome? Il potere di rendere qualcuno muto.

La scorsa settimana, Scott Alexander, autore dell'influente blog razionalista Slate Star Codex (SSC),chiudere bruscamente (forse temporaneamente) il suo blogin anticipo di un articolo del New York Times (NYT) su di lui e SSC che avrebbe incluso il suo vero nome. "Scott Alexander" è lo pseudonimo con cui ha scritto per anni. Come psichiatra praticante, ha detto, ciò che equivale a "doxxarlo" danneggerebbe il suo sostentamento. Oltre alle ripercussioni professionali, Alexander ha detto nel suo ultimo post sul blog in cui spiegava la situazione che:

"..[A]lcune persone vogliono uccidermi o rovinarmi la vita, e preferirei non rendergliela troppo facile. Ho ricevuto varie minacce di morte. Qualcuno su un subreddit anti-psichiatria ha messo una taglia per qualsiasi informazione che potesse farmi cadere.."

La decisione del NYT si basava su una rigida Politiche del "vero nome", ha scritto Alexander.

La situazione ha fatto arrabbiare i fan del blog, ma solleva anche interrogativi più ampi su se e quando i giornalisti dovrebbero rispettare gli pseudonimi, chi può essere considerato una figura pubblica e l’impatto che il giornalismo ha su coloro che non lo sono.

Vedi anche:Perché CoinDesk rispetta lo pseudonimato: una posizione contro il doxxing

Forse l'esempio più recente e di alto profilo di questo è stato in unArticolo del Washington Postdescrivendo cosa è successo quando una donna, non una figura pubblica, si è presentata a una festa di Halloween del 2018 organizzata da un fumettista del Washington Post. Era vestita come la giornalista Megyn Kelly, ma con il volto dipinto di nero. Quando la donna ha informato il suo datore di lavoro del prossimo articolo, è stata licenziata. La decisione di procedere con un articolo, per non parlare di pubblicarlo, è stata controversa. Le persone hanno messo in dubbio il valore della notizia, compresi attuali ed ex giornalisti del Washington Post,secondo quanto riportato da Ben Smith sul New York Times.

Torniamo a Scott Alexander: il suo post ha spinto il caporedattore CoinDesk Marc Hochstein a rendere chiara la nostra Politiche editoriale: Rispetteremo lo pseudonimato.

Come scrive Hochstein, “Rispetteremo l’identità che ha una reputazione nella nostra comunità, a meno che non ci sia un interesse pubblico schiacciante nel smascherarla”.

In seguito a quel post, Alyssa Hertig di CoinDesk ha pubblicato un articolo sui numerosimembri della comunità Criptovaluta che utilizzano pseudonimi, e usarli per una buona ragione. L'ingegnere Kee Hinckley, ONE degli intervistati da Hertig, lo ha detto meglio:

“Qui sta l’enorme ironia in questa discussione.Gli pseudonimi persistenti T sono modi per nascondere chi sei. Forniscono un modo per essere chi sei. Puoi finalmente parlare di ciò in cui credi veramente; la tua vera politica, i tuoi veri problemi, la tua vera sessualità, la tua vera famiglia, il tuo vero sé."

Vedi anche:Molti sviluppatori Bitcoin scelgono di usare pseudonimi, per una buona ragione

Ho parlato con Scott Alexander via email della sua esperienza, di quando potrebbe essere appropriato smascherare qualcuno e se scrivere sotto pseudonimo gli avrebbe permesso di esplorare le idee in modo più approfondito e sincero. Abbiamo rispettato il suo pseudonimo.

Raccontami qualcosa di più su Slate Star Codex e perché hai iniziato a crearlo?

Ho iniziato Slate Star Codex sette anni fa. In precedenza avevo un altro blog con il mio vero nome, ma ho avuto alcuni brutti colloqui di lavoro in cui gli intervistatori lasciavano intendere che avrei potuto non ottenere il lavoro perché tenevo un blog. Così ho deciso di cancellarlo e ricominciare con un blog anonimo.

Quale consiglio daresti alle persone che scrivono su Internet oggi sulla sicurezza operativa? Come fai a KEEP la tua identità privata e al tempo stesso condividere i tuoi scritti e pensieri?

Ho fallito clamorosamente nel mantenere Secret la mia identità, perché tutti quelli che hanno letto il mio ultimo blog sapevano che ero la stessa persona che scriveva quello ONE. Sono sopravvissuto così a lungo perché la maggior parte delle persone aveva buona volontà e non ha mai tradotto questa conoscenza tacita in risultati Google-abili.

Ci sono circostanze in cui ritieni che sarebbe appropriato smascherare una persona online?

Questa è una domanda difficile, ma la colloco nello stesso ambito di altre domande difficili come "Ci sono momenti in cui la violenza è appropriata?" o "Ci sono momenti in cui il governo dovrebbe sopprimere la libertà di parola?" Potrebbero esserci, ma richiede un onere della prova più elevato rispetto a un semplice "Questa persona T mi piace".

Hai avuto notizie dal NYT dopo la conversazione con [il reporter] Cade [Metz] descritta nel post di addio?

No, ma so che Cade sta ancora intervistando persone per l'articolo, il che immagino significhi che si aspetta ancora di pubblicarlo.

Come rispondi a chi dice "Il tuo vero nome è già là fuori"? So che il post del blog ne parla, ma sarebbe utile Per te lo spiegassi al nostro pubblico.

Ci sono molte persone che hanno avuto foto di loro nudi trapelate online e che sarebbero comunque del tutto giustificate se non volessero quelle foto sul New York Times. Ammetto che la mia sicurezza è stata pessima. Ma finora la maggior parte delle persone che cercano su Google il mio vero nome T trovano il mio blog. Le persone che fanno il contrario possono trovare il mio vero nome con un po' di dimestichezza con Internet e un minuto o due, e forse la difficoltà in più mi fa solo sentire più sicuro senza realmente tenermi più al sicuro. Ma quella sensazione di sicurezza in più è comunque importante per me.

In che modo la possibilità di scrivere sotto pseudonimo ha influenzato la tua scrittura? Ti ha permesso di esplorare idee in modo più approfondito o sincero?

Penso di sì. In particolare, ho scritto alcune cose franche sulla psichiatria e sulla mia esperienza di internato psichiatrico che T avrei scritto se avessi saputo che il direttore del mio internato avrebbe potuto cercare il mio nome su Google e trovarlo.

Sei noto per il tuo piacere nel spingere ilFinestra di Overtone mettere in discussione la saggezza del mainstream. Alcuni sostengono che questo porta alcune persone marginali in luoghi pericolosi o dà loro il permesso di scavare più a fondo negli angoli più oscuri di Internet. È una critica giusta o come concettualizzi/consideri quella parte del tuo pubblico? D'altra parte, potresti condividere alcune esperienze di lettori che sono stati positivamente influenzati dal tuo lavoro, come il modo in cui hai incoraggiato le persone a impegnarsi nell'Altruismo Efficace?

Cerco di evitare l'irrequietezza per amore dell'irrequietezza, ma a volte credo sinceramente che le persone si sbaglino su qualcosa. Un paio di volte, il tempo mi ha dato ragione. In generale, sono nervoso nel chiedere alle persone di considerare l'effetto che la loro scrittura potrebbe avere sul peggior lettore possibile. Ricordo qualcuno che mi aveva avvertito che parlare troppo degli aspetti negativi dell'IA avrebbe potuto portare le persone ad assassinare i ricercatori di IA. Secondo questi standard, non puoi mai parlare degli aspetti negativi di nulla. Penso che il dovere di uno scrittore sia dire la verità così come la capisce, pur essendo opportunamente attento e cercando di sollecitare considerazione e azione multilaterale invece della violenza. Se ti sforzi più di così per ottimizzare l'effetto esatto su persone terribili, stai scrivendo propaganda.

Hai visto qui un'opportunità per "Effetto Streisand"il tuo blog? Credo che tu abbia detto in passato che il traffico è in calo, ma che vorresti anche abbandonare il tuo lavoro quotidiano e dedicarti a tempo pieno al lavoro in stile SSC. Quindi, c'è qualche equità in una visione cinica della rimozione del tuo blog come un modo per riaccendere la scintilla nella comunità SSC?

No, T l'ho fatto, e perderei il rispetto per chiunque lo facesse. Non sono sicuro di che tipo di prova vuoi che io dia. Ma se vuoi, puoi confermare con Cade che l'ho implorato, a lungo, molte volte, nel corso dei giorni, di non usare il mio vero nome nell'articolo. Gli ho dato un avvertimento che avrei cancellato il blog se avesse usato il mio vero nome, per fare pressione su di lui affinché ci ripensasse, e ho cancellato il blog solo dopo che si è rifiutato.

"Non commentiamo ciò che potremmo o non potremmo pubblicare in futuro", ha affermato Danielle Rhoades Ha, vicepresidente delle comunicazioni del New York Times, in una dichiarazione inviata a CoinDesk. "Ma quando rendiamo noti personaggi degni di nota o influenti, il nostro obiettivo è sempre quello di fornire ai lettori tutte le informazioni accurate e pertinenti che possiamo".