Чому управління Bitcoin є конкуренцією (і це добре)

Кілька тижнів тому в дописі під назвою «Політика неполітичних грошей» я говорив про дебати щодо розміру блоку Bitcoin як про «політику» в екосистемі Bitcoin .

Важливі проекти розробки протоколів і програмного забезпечення вимагають, щоб люди з різними поглядами та планами об’єдналися над спільними стандартами та кодом. Моя дипломна робота в той пост було просто те, що хороша поведінка є хорошою політикою, оскільки вона створює довіру.

Деякі відрізняються, і багато хто – це не повинно дивувати – T прислухаються до моєї поради. Але прецеденти створені в обговорення розміру блоку важливі для майбутнього Bitcoin, інших криптовалют і подібних проектів, які можуть запропонувати альтернативи державним грошовим і адміністративним системам.

Політика є напруженою, є способи, за якими управління Bitcoin схоже на уряд, а пропозиції щодо розгалуження програмного забезпечення схожі на конституційні поправки. Але я все більш спокійно думаю про управління Bitcoin як про ринкове явище.

Зокрема, групи з різним баченням змагаються, щоб WIN прихильність Bitcoin -майнерів і нод, щоб їхнє бачення, якщо воно переможе, могло просувати Bitcoin проект вперед.

Брайан Армстронг, генеральний директор Coinbase, нещодавно виступив як активний прихильник Bitcoin Classic і розмір блоку 2 Мб. Він цитує чотирьох конкурентів нинішньої домінуючої команди програмістів у цій колоді слайдів. Майнери та вузли вибиратимуть ONE чи іншу версію програмного забезпечення. Немає різниці, характеризуємо ми їхні рішення як «голосування» чи «купівлю».

Bitcoin може мати один із найсильніших мережевих ефектів, оскільки несумісні версії програмного забезпечення T розпізнають блоки, транзакції чи видобуті монети один одного.

Майнер на стороні «меншості» хардфорку буде видобувати біткойни, які несумісні з стороною більшості, тому ці монети будуть менш корисними і, природно, коштуватимуть менше. І в міру того, як все більше рухається на бік більшості, монети «меншості» швидко наближаються до нульової вартості, що робить перемикання раціональним імперативом, який потрібно швидко виконати.

Така динаміка створює ринок програмного забезпечення для Bitcoin , де переможець отримує все, і робить малоймовірним те, що Bitcoin «розколеться». (The Verge це T єдине інформаційне агентство, яке помиляється.) Якщо a розкол Якби це сталося, це було б тому, що ринок Криптовалюта був великим і досить різноманітним для двох монет, існував досить безперебійний обмін між двома монетами, або обидва ці речі.

Це було б трохи складніше, і це було б трохи далеко, але це було б навпаки фатальним.

Кола проти Пепсі

Не дивлячись на злобу, все у світі Bitcoin є таким, яким воно має бути. Наявні добрі стимули є частиною геніальності біткойна.

Кажучи все це, я T думаю, що відкриваю щось нове, і, можливо, я недосконало викладаю технічні деталі, але використання «ринкової» системи відліку відрізняється від норми розробки з відкритим кодом. Відкритий вихідний код зазвичай збирає всіх разом для спільної роботи.

Багато великих, важливих проектів з відкритим вихідним кодом відбуваються в органах стандартизації, або іноді вони працюють під керівництвом доброзичливого диктатора, який робить жорсткі рішення. А вилки мають менше значення.

Ключовим словом у традиційній розробці з відкритим вихідним кодом є «консенсус», але це слово не пропонує способу адміністрування прийняття рішень у разі істотних, глибоких розбіжностей. Це просто дає кожному учаснику право вето – і зараз є багато вето.

Замість того, щоб дотримуватись «консенсусної» норми та хвилюватися з приводу її порушення, конкуренти в дебатах щодо розміру блоку можуть вважати себе конкурентами, як-от Coca-Cola та Pepsi. Під час зустрічей із продуктами та в залі засідань вони можуть бурмотіти лайки про ваших конкурентів: "Они мерзенні рознощики помиїв!" Але публічно вони повинні бути оновлюваною Криптовалюта або генерацією Bitcoin .

Їх робота полягає в кодуванні чудового продукту та його продажу. Напевно, з більшою мірою аргументів, ніж гасел. І певна складність цієї дискусії полягає в тому, що клієнтам — особливо багатьом майнерам, але не тільки їм — бракує технічної та економічної складності, щоб чітко знати, який протокол і код вони найбільше хочуть використовувати.

Спільна розробка з відкритим вихідним кодом створила багато неймовірних продуктів, але, як відомо, стимул конкуренції викручує у людей найкращу роботу. Конкуренція платформ і ринок, де переможець отримує все, не є винятком.

Я впевнений, що існують вагомі аргументи, чому розробка Bitcoin має відбуватися так само, як і більшість інших проектів з відкритим кодом, але я схильний віддавати перевагу рівню антагонізму та недовіри між командами програмістів, оскільки вони будуть найкращими сторожовими собаками для помилок одна одної.

Конкурсні роботи. Ринки більш децентралізовані, ніж органи стандартизації.

Рух до компромісу

Звичайно, вибір не в ONE чи іншому продукті, а в таких функціях, як обмеження розміру блоку.

Здається, що тут «політична» рамка знову добре служить. Домінуючий постачальник програмного забезпечення для Bitcoin , CORE, може легко використати техніку, яку використовують політичні партії США, щоб підірвати третіх сторін: коопцію.

Коли здається, що третя сторона закріплюється, викрадення ідей меншої сторони є цілком законним методом розсіяти її підтримку. Якщо цього не зробити, домінуюча партія ризикує розколом виборців, втратою голосів і виборів.

Bitcoin CORE міг би значною мірою знищити Bitcoin Classic, прийнявши розмір блоку 2 МБ, і це могло б забезпечити його подальше домінування. Але це означає відмову від того, що здається твердим, непорушним принципом, дотримуваним CORE командою. Дійсно, іноді в деяких творах здавалося, що CORE може діяти самостійно "плаксивий ragequit", якщо розмір блоку Bitcoin зміниться.

Оскільки я писав про «політику» біткойнів, CORE та його члени вжили заходів, щоб бути більш комунікабельними, і це чудово. ONE із останніх повідомлень є примирливий пост від Метта Коралло, який характеризує спільноту як домовленість про збільшення потужності в Bitcoin.

Його публікація сумнівається між збільшенням розміру блоку та збільшенням доступної ємності Сегрегований свідок, техніка, яка дебютувала на Гонконгське масштабування Bitcoin конференція для різкого скорочення блоків контенту. Але, судячи з усього, це група, яка долає труднощі компромісу під зростаючим тиском з боку конкурента.

Ринки. Політика. хто знає Трохи і того, і іншого.

Вивчення історії

Але нещодавно я переглядав історію Конституції США і думав про паралелі. Коли Фреймери зустрілися у Філадельфії в 1787 році, вони дотримувалися суворих правил секретності, щоб їхні обговорення могли бути впорядкованими та відвертими.

Вони сперечалися протягом HOT літа, і було багато суперечок, навіть щодо найвищих принципів, таких як права певних класів людей на життя, свободу та власність. Незважаючи на недосконалість, те, що вийшло в результаті конституційної конвенції, було, на мою думку, найкращою хартією для уряду, яку будь-коли створювали.

Дебати щодо розміру блоку Bitcoin трохи схожі на це. Створюючи неймовірно цінну, повністю децентралізовану грошову систему, Bitcoin і блокчейн можуть забезпечити повністю рівне самоврядування у великих сферах Human діяльності — значне вдосконалення політичної демократії (авторство: Семюель Паттерсон).

Отже, це дебати конституційного значення та більшого, ніж конституційного масштабу. Різниця полягає в тому, що ці дебати проводяться в Інтернеті в 2016 році. Вони радикально прозорі, і повноваження побудувати цю систему самоврядування не зарезервовані за багатими, добре освіченими або з хорошими зв’язками.

Він децентралізований і доступний для всіх. Тож дискусія щодо розміру блоку Bitcoin схожа на Конституційну конвенцію США 1787 року, за винятком того, що вона заснована на ринку – з тролями!

Цей твір спочатку з’явився на Блог CATO, і було перевидано тут з дозволу автора.

Образ судді через Shutterstock