Bakit Ang Pamamahala sa Bitcoin ay Isang Kumpetisyon (At Iyan ay Isang Magandang Bagay)

Ilang linggo na ang nakalilipas, sa isang post na pinamagatang, "The Politics of Non-Political Money," pinag-usapan ko ang tungkol sa debate sa laki ng bloke ng Bitcoin bilang lumalabas na "pulitika" sa Bitcoin ecosystem.

Ang mahahalagang protocol at mga proyekto sa pagbuo ng software ay nangangailangan ng mga taong may magkakaibang pananaw at mga plano na magsama-sama sa mga karaniwang pamantayan at code. Ang aking thesis sa ang post na iyon ay ang mabuting pag-uugali ay mabuting pulitika dahil ito ay bumubuo ng kredibilidad.

Ang ilan ay naiiba, at marami - hindi ito dapat na nakakagulat - ay T kumukuha ng aking payo. Ngunit ang mga precedent na itinakda sa debate sa laki ng bloke ay mahalaga para sa kinabukasan ng Bitcoin, para sa iba pang cryptocurrencies, at para sa mga katulad na proyekto na maaaring mag-alok ng mga alternatibo sa mga sistema ng pananalapi at administratibo ng pamahalaan.

Matindi ang pulitika, may mga paraan na ang pamamahala sa Bitcoin ay tulad ng gobyerno, at ang mga panukala para i-fork ang software ay parang mga pagbabago sa konstitusyon. Ngunit lalo akong kumportable sa pag-iisip ng Bitcoin governance bilang isang market phenomenon.

Sa partikular, ang mga pangkat na may magkakaibang mga pananaw ay nakikipagkumpitensya upang WIN ang pabor ng mga minero at node ng Bitcoin , upang ang kanilang pananaw, kung ito ay mananaig, ay maisulong ang proyekto ng Bitcoin .

Si Brian Armstrong, CEO ng Coinbase, ay sumulong kamakailan bilang isang malakas na tagapagtaguyod para sa Bitcoin Classic at 2MB block size. Binanggit niya ang apat na kakumpitensya sa kasalukuyang nangingibabaw na coding team sa slide deck na ito. Ang mga minero at node ay pipili ng ONE bersyon ng software o iba pa. Walang pagkakaiba kung ilarawan natin ang kanilang mga desisyon bilang "pagboto" o "pagbili."

Ang Bitcoin ay maaaring magkaroon ng ilan sa pinakamalakas na epekto sa network na posible dahil ang mga hindi tugmang bersyon ng software ay T makikilala ang mga bloke, transaksyon, o mina ng bawat isa.

Ang isang minero sa "minority" na bahagi ng isang hard fork ay magmimina ng mga bitcoin na hindi tugma sa karamihan ng panig, kaya ang mga barya na iyon ay hindi gaanong kapaki-pakinabang at natural na mas mababa ang halaga. At habang mas maraming lumipat sa panig ng karamihan, ang "minority" na mga barya ay mabilis na lalapit sa zero na halaga, na ginagawang isang makatwirang kinakailangan ang paglipat, upang maisagawa nang mabilis.

Ang mga dynamics na ito ay gumagawa para sa isang "winner-take-all" na merkado ng software ng Bitcoin , at ginagawa nilang napaka-malamang na ang Bitcoin ay "mahati". (Ang Verge ay T lamang ang outlet ng balita upang makakuha ng mga bagay na tiyak na mali.) Kung a hati ay mangyayari, ito ay dahil ang merkado ng Cryptocurrency ay malaki at sapat na magkakaibang para sa dalawang barya, medyo tuluy-tuloy na palitan ng dalawang barya, o pareho sa mga bagay na iyon.

Iyon ay magiging isang maliit na mas kumplikado, at ito ay medyo malayo, ngunit ito ay magiging kabaligtaran ng nakamamatay.

Coke laban sa Pepsi

Bukod sa Rancor, lahat ng mga bagay sa mundo ng Bitcoin ay dapat. Ang mga mabubuting insentibo na nasa lugar ay bahagi ng henyo ng bitcoin.

Sa pagsasabi ng lahat ng ito, sa palagay ko ay T ako lumalabag sa anumang bagong batayan, at maaaring hindi ko perpekto ang pagsasabi ng mga teknikal na detalye, ngunit ang paggamit ng isang "market" na frame ng sanggunian ay iba sa karaniwan sa open-source development. Karaniwang pinagsasama-sama ng open-source ang lahat upang magtrabaho sa isang kooperatiba na batayan.

Marami sa malalaking, mahalagang open-source na proyekto ang nangyayari sa mga pamantayang katawan, o kung minsan ay nagpapatakbo ang mga ito sa ilalim ng isang mabait na diktador na gumagawa ng mahirap na mga tawag. At ang mga tinidor ay hindi gaanong mahalaga.

Ang isang salita sa tradisyunal na open-source na pag-unlad ay "pinagkasunduan," ngunit ang salitang iyon ay hindi nag-aalok ng paraan upang pangasiwaan ang paggawa ng desisyon kapag may malaki, malalim na hindi pagkakasundo. Binibigyan lang nito ng veto ang bawat kalahok – at maraming veto sa labas ngayon.

Sa halip na sumunod sa isang "consensus" na pamantayan at mag-alala tungkol sa paglabag nito, maaaring isipin ng mga kakumpitensya sa debate sa laki ng bloke ang kanilang sarili bilang mga kakumpitensya, tulad ng Coke at Pepsi. Sa mga pulong ng produkto at sa boardroom, maaari silang magbulungan ng mga panunumpa tungkol sa iyong kumpetisyon – "Mga hamak na nagbebenta ng swill!" Ngunit sa publiko, dapat silang ang Cryptocurrency na nagre-refresh o ang henerasyon ng Bitcoin .

Ang kanilang trabaho ay mag-code ng isang mahusay na produkto at ibenta ito. Malamang na may mas maraming argumento kaysa sa mga slogan, siyempre. At ang ilan sa kahirapan ng debateng ito ay umiiral dahil ang mga customer—lalo na ang maraming minero, ngunit hindi lamang sila—ay kulang sa teknikal at pang-ekonomiyang pagiging sopistikado upang malaman kung anong protocol at code ang pinakagusto nilang patakbuhin.

Ang kooperatiba na pag-unlad ng open-source ay gumawa ng maraming hindi kapani-paniwalang mga produkto, ngunit ang pag-udyok ng kumpetisyon ay kilala sa pagpiga sa pinakamagandang gawain mula sa mga tao. Ang kumpetisyon sa platform at isang winner-take-all na merkado ay walang pagbubukod.

Mayroong magagandang argumento kung bakit dapat mangyari ang pag-unlad ng Bitcoin sa parehong paraan tulad ng karamihan sa iba pang mga open-source na proyekto, sigurado ako, ngunit mas gusto ko ang isang antas ng antagonism at kawalan ng tiwala sa mga coding team, dahil sila ang magiging pinakamahusay na magbabantay para sa mga pagkakamali ng bawat isa.

Gumagana ang kumpetisyon. Ang mga Markets ay mas desentralisado kaysa sa mga pamantayang katawan.

Paglipat patungo sa kompromiso

Ang pagpipilian ay hindi ONE produkto o iba pa, siyempre, ngunit kabilang sa mga tampok tulad ng mga limitasyon sa laki ng bloke.

Narito ang "pulitika" frame ay tila nagsisilbing mabuti muli. Ang nangingibabaw na Bitcoin software provider, CORE, ay madaling gumamit ng isang diskarte na ginagamit ng mga partidong pampulitika ng US upang i-undercut ang mga third party: cooption.

Kapag ang isang ikatlong partido ay lumilitaw na nakakakuha ng paninindigan, ang pagnanakaw ng mga ideya ng mas mababang partido ay isang perpektong lehitimong paraan ng pagwawaldas ng suporta nito. Ang pagkabigong gawin ito ay nanganganib na mahati ang nasasakupan ng dominanteng partido, mawalan ito ng mga boto at halalan.

Maaaring patayin ng Bitcoin CORE ang Bitcoin Classic sa pamamagitan ng paggamit ng 2MB block size, at masisiguro nito ang patuloy na pangingibabaw nito. Ngunit nangangahulugan iyon ng pag-alis mula sa tila isang rock-solid, imovable na prinsipyo na hawak ng CORE team. Sa katunayan, kung minsan, ang ilang mga akda ay parang CORE magsagawa ng sarili nilang "angal na galit na galit" kung magbabago ang laki ng block ng Bitcoin .

Mula nang isulat ko ang tungkol sa "pulitika" ng bitcoin, ang CORE at ang mga miyembro nito ay gumawa ng mga hakbang upang maging mas nakikipag-usap, na mahusay. Ang ONE sa mga pinakahuling komunikasyon ay isang post para sa pagkakasundo mula kay Matt Corallo na nagpapakilala sa komunidad bilang napagkasunduan sa pagtaas ng kapasidad sa Bitcoin.

Ang kanyang post ay nag-equivocate sa pagitan ng pagtaas ng laki ng bloke at ang pagtaas ng kapasidad na magagamit sa pamamagitan ng Nakahiwalay na Saksi, isang diskarteng nag-debut sa Hong Kong Scaling Bitcoin kumperensya para sa matinding pagbabawas ng mga bloke ng nilalaman ay dapat isama. Ngunit, sa lahat ng hitsura, ito ay isang pangkat na nagtatrabaho sa mga paghihirap ng kompromiso sa ilalim ng lumalaking presyon mula sa isang katunggali.

Mga Markets. Pulitika. Sino ang nakakaalam? Kaunti sa pareho.

Pag-aaral mula sa kasaysayan

Ngunit kamakailan lamang ay nirepaso ko ang kasaysayan ng Konstitusyon ng US at nag-iisip sa mga tuntunin ng pagkakatulad. Nang magpulong ang mga Framer sa Philadelphia noong 1787, inilagay nila ang kanilang mga sarili sa ilalim ng mahigpit na alituntunin ng paglilihim upang ang kanilang mga deliberasyon ay maging maayos at tapat.

Nagdebate sila sa HOT na tag-araw, at maraming give and take, kahit na sa mga prinsipyo ng pinakamataas na pagkakasunud-sunod, tulad ng mga karapatan ng ilang uri ng tao sa buhay, kalayaan at ari-arian. Bagaman hindi perpekto, ang lumabas mula sa constitutional convention ay, sa tingin ko, ang pinakadakilang charter para sa gobyerno na ginawa pa.

Medyo ganyan ang debate sa laki ng bloke ng Bitcoin . Habang lumilikha ng isang hindi kapani-paniwalang mahalaga, ganap na desentralisadong sistema ng pananalapi, ang Bitcoin at ang blockchain ay maaaring payagan ang ganap na pantay na pamamahala sa sarili sa malalaking bahagi ng aktibidad ng Human —isang malawak na pagpapabuti sa demokrasya sa politika (kredito: Samuel Patterson).

Kaya ito ay isang debate na may kahalagahan sa konstitusyon, at mas malaki kaysa sa konstitusyonal na proporsyon. Ang kaibahan ay ang debateng ito ay gaganapin online sa 2016. Ito ay radikal na transparent, at ang awtoridad na bumuo ng sistemang ito ng self-government ay hindi nakalaan sa mayayaman, mahusay na pinag-aralan, o mahusay na konektado.

Ito ay desentralisado at magagamit sa lahat. Kaya ang debate sa laki ng Bitcoin block ay katulad lang ng US Constitutional Convention ng 1787, maliban na ito ay market-based – na may mga troll!

Ang piraso na ito ay orihinal na lumitaw sa Blog ng CATO, at muling nai-publish dito nang may pahintulot ng may-akda.

Hukom na imahe sa pamamagitan ng Shutterstock