BitLicense 2.0: що означають останні зміни для Bitcoin бізнесу

Марко Санторі — фахівець із блокчейну та Bitcoin , який очолює практику FinTech в юридичній фірмі Cooley LLP.

Він також є колишнім головою комітету з питань регулювання Bitcoin Foundation і автором серії CoinDesk про закон про Bitcoin (знайти частини1, 2 і 3 тут).

Департамент фінансових послуг Нью-Йорка (DFS) опублікував його оригінальна пропозиція BitLicense у липні 2014 року. Ця первісна пропозиція викликала оплески тих, хто цінував регулятивну визначеність, і гнів тих, хто звинувачував її в неточності та схильності до надмірного включення.

За останні шість місяців ДФС отримала тисячі написаний коментарі і зустрівся з незліченною кількістю представників галузі. Я T думаю, що будь-який коментатор міг би звинуватити їх у тому, що вони не прислухаються до спільноти, але отримувати інформацію та діяти на основі цієї інформації – це дві абсолютно різні речі.

Давайте розберемо деякі з найважливіших змін у BitLicense та розглянемо, чи вони вирішують занепокоєння компаній, що займаються цифровими валютами, інвесторів і споживачів.

Більш обмежений обсяг ліцензування

Оригінальний проект BitLicense вимагав ліцензування майже від усіх компаній, можливо, включаючи навіть розробників програмного забезпечення, які писали програмне забезпечення, яке допомагало «захистити» цифрову валюту своїх користувачів.

Цей елемент видалено. Тепер просте «захист» цифрової валюти від імені користувачів T вимагає ліцензування компанії. DFS також додав чітке виключення для компаній, які займаються просто «розробкою та розповсюдженням» програмного забезпечення.

«Проте підприємства, які «зберігають», «утримують», «випускають», «адмініструють», «обмінюють» або «контролюють» цифрову валюту від імені своїх клієнтів, потребують ліцензії на діяльність».

Як мінімум, це має бути приємною новиною для розробників гаманців на стороні клієнта. Проте постачальники програмного забезпечення для мультипідпису, ймовірно, сумніваються, що означає «утримання» та «контроль». Чи означає знання ONE чи двох із трьох закритих ключів контроль? Що робити, якщо для підписання транзакції потрібні всі три ключі? Знання лише ONE може бути достатнім «контролем» для ініціювання ліцензування – або, можливо, ні. DFS T досяг такого рівня деталізації.

Так само творці альткойнів T мають особливого комфорту. Що означає «адмініструвати» цифрову валюту? Згідно з федеральним законом, «адміністрування» цифрової валюти має певне відношення до повноважень вилучати її з обігу.

BitLicense T повідомляє нам, чи це стосується законодавства Нью-Йорка. Однак, враховуючи Політика цілі, цілком імовірно, що цей «адмініструючий» напрям призначений для охоплення компаній, які керують централізованими системами цифрових валют, а не типового розробника альткойнів.

Вилучення для програм Bitcoin 2.0

ONE із найпоширеніших коментарів, які DFS отримував щодо своєї оригінальної пропозиції BitLicense, було те, що він не враховував невалютне використання протоколу Bitcoin .

Ці так звані додатки «Bitcoin 2.0» використовують символічний протокол Bitcoin для здійснення нефінансових транзакцій шляхом переміщення спеціально відстежуваних біткойнів з ONE адреси на іншу. Незважаючи на те, що вони T здійснюють жодних сумлінних переміщень грошей, вони б ініціювали ліцензування згідно з оригінальною BitLicense.

Нова пропозиція додає виключення для компаній, які здійснюють транзакції з нефінансовою метою та включають лише номінальну суму цифрової валюти.

Тут ДФС діяла рішуче, і це видно. Це виключення є чіткою заявою про намір не регулювати смарт-контрактні компанії, ланцюжок титульних продуктів та інші реалізації блокчейну перевірки даних. Це правильний результат, якщо я коли-небудь ONE бачив, і це чітко зазначено.

Тимчасова «умовна ліцензія»

Наприкінці минулого року DFS неофіційно оголосила, що розгляне можливість додавання певної форми ліцензування onramp для компаній, що займаються цифровою валютою, які інакше T можуть задовольнити вимоги BitLicense.

Нова пропозиція містить «умовна ліцензія", яку DFS може надати на власний розсуд і відповідно до будь-якої кількості встановлених нею "розумних" умов. Ця умовна ліцензія дійсна протягом двох років і може бути продовжена DFS на власний розсуд.

Я вважаю, що ідея ліцензії onramp є чудовою та демонструє прихильність DFS до галузі, що розвивається. Однак із законодавчої точки зору все, що тут насправді, — це ідея. Я думаю, що я виступаю за більшість коментаторів, коли висловлюю своє бажання більшої конкретики.

На яких умовах DFS може надати цю ліцензію? З яких причин може бути відмовлено у видачі «умовної» ліцензії? Цей перегляд T дає нам багато вказівок.

Розширене визначення «дозволених інвестицій»

DFS викликав більше критики, ніж очікувала більшість коментаторів, коли його початкова пропозиція забороняла ліцензіату зараховувати свої цифрові валюти до вимог щодо мінімальної капіталізації. Насправді це досить поширене явище серед інших ліцензійних законів, які вимагають, щоб ліцензіат володів активами, достатніми для покриття своїх непогашених зобов’язань перед споживачами.

Ці статути зазвичай обмежують тип активів, які можуть зараховуватися до вимог, стабільними, досить нецікавими інвестиціями, такими як грошові еквіваленти та державні облігації.

Однак для компанії, що займається цифровими валютами, це зазвичай вимагає зберігати додатковий долар за кожен долар клієнта Bitcoin , який він утримує – це просто неможливо з огляду на бюджет обміну чи гаманця. Положення, «спеціально адаптоване» до компаній, що займаються цифровими валютами, повинно враховувати це.

Нова пропозиція враховує це та скасовує заборону на інвестиції в цифрову валюту, доки вони зберігаються у співвідношенні, прийнятному для DFS. Враховуючи мінливість цифрових валют і бізнес-моделей цифрових валют, я T можу звинувачувати DFS у збереженні широких повноважень. Це ONE з місць, де DFS чітко виконав свою обіцянку щодо «спеціально адаптованого» набору правил.

Вимога ідентифікації скасована

Можливо, найбільшою критикою оригінального BitLicense була його вимога, щоб ліцензіати ідентифікували сторони з обох сторін будь-якої транзакції.

Наприклад, розміщений гаманець повинен буде записувати ім’я та фізичну адресу як одержувача, так і відправника транзакції. Така вимога була б значною мірою неспроможною, оскільки гаманець T мав би реального способу дізнатися, хто, окрім його власного клієнта, брав участь у транзакції.

Нова пропозиція пом’якшує цю вимогу, лише вимагаючи, щоб ліцензіат надавав ідентифікаційні дані не клієнта «наскільки це практично можливо». T, що саме є «практичним» або до якого стандарту практичності суддя чи журі присяжних, які тлумачать це положення, дотримуватимуться ліцензіата. Без додаткової інформації про це зобов’язання гаманці та біржі будуть змушені здогадуватися, які кроки вони повинні зробити, щоб зібрати та записати цю інформацію.

Як і у випадку з оригінальною пропозицією BitLicense, DFS прийматиме коментарі, але лише протягом тридцяти днів у цьому раунді. Після закінчення цих тридцяти днів ДФС, швидше за все, підготує остаточний варіант, а потім оприлюднить його в держреєстрі. DFS продовжив останній період для коментарів у відповідь на обурення галузі на додатковий час. Я сумніваюся, що продовження буде надано, тому, якщо ви плануєте подати коментар, це потрібно зробити швидко.

Хто повинен залишити коментар? Розробники альткойнів можуть захотіти, щоб остаточне правило більш чітко визначало, що означає «адмініструвати» цифрову валюту. Розробники Multisig можуть попросити більш чітке визначення опіки, «контролю» або «утримання». Вони можуть навіть виступати за конкретне звільнення.

Що б сказав ваш коментар?

Марко Санторі — бізнес-адвокат у Нью-Йорку в Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP. Він юрист, але він не ваш адвокат, і це не юридична консультація. Ви можете дістатися до Марко за адресою marco.santori@pillsburylaw.com.

Зображення через Shutterstock