BitLicense 2.0 : les conséquences des dernières révisions pour les entreprises Bitcoin

Marco Santori est un spécialiste de la blockchain et du Bitcoin qui dirige la pratique FinTech au sein du cabinet d'avocats Cooley LLP.

Il est également l'ancien président du Comité des affaires réglementaires de la Fondation Bitcoin et l'auteur de la série de CoinDesk sur la loi Bitcoin (trouver des parties1,2 et 3 ici).

Le Département des services financiers de New York (DFS) a publié sonproposition originale de BitLicenseen juillet 2014. Cette proposition originale a suscité les applaudissements de ceux qui valorisaient la certitude réglementaire, et la colère de ceux qui lui reprochaient son imprécision et sa tendance à la surinclusion.

Au cours des six mois qui ont suivi, le DFS a reçu des milliers deécrit commentaires et rencontré d'innombrables acteurs du secteur. Je T pense pas qu'un commentateur puisse les accuser de ne pas écouter la communauté – mais recevoir des informations et agir en conséquence sont deux choses totalement différentes.

Décomposons certains des changements les plus importants apportés à la BitLicense et examinons s’ils répondent aux préoccupations des entreprises de monnaie numérique, des investisseurs et des consommateurs.

Un champ d'application de la licence plus limité

Le projet original de BitLicense exigeait une licence de presque toutes les entreprises, y compris sans doute les développeurs de logiciels qui écrivaient des logiciels contribuant à « sécuriser » la monnaie numérique de leurs utilisateurs.

Cet élément a été supprimé. Désormais, le simple fait de « sécuriser » la monnaie numérique pour le compte des utilisateurs ne soumet T une entreprise à l'obligation d'agrément. Le DFS a également ajouté une exception explicite pour les entreprises se consacrant uniquement au « développement et à la diffusion » de logiciels.

« Cependant, les entreprises qui « stockent », « détiennent », « émettent », « administrent », « échangent » ou « contrôlent » la monnaie numérique pour le compte de leurs clients ont besoin d’une licence pour opérer. »

Au minimum, cela devrait être une bonne nouvelle pour les développeurs de portefeuilles côté client. Les fournisseurs de logiciels multi-signatures, quant à eux, s'interrogent probablement sur la signification exacte de « détenir » et de « contrôler ». Connaître une ou deux des trois clés privées constitue-t-il un contrôle ? Et si les trois clés étaient nécessaires pour signer la transaction ? Connaître une seule clé pourrait suffire à déclencher l'autorisation, ou peut-être pas. DFS n'a T atteint ce niveau de granularité.

De même, les créateurs d'altcoins T sont guère rassurés. Que signifie « administrer » une monnaie numérique ? Selon la loi fédérale, « administrer » une monnaie numérique revient à pouvoir la retirer de la circulation.

La BitLicense ne nous dit T si la même chose s'applique à la loi de New York. Cependant, compte tenu des objectifs Juridique en jeu, il est probable que ce volet « administratif » vise à englober les entreprises qui gèrent des systèmes de monnaie numérique centralisés, et non les développeurs d'altcoins classiques.

Une exception pour les applications Bitcoin 2.0

ONEun des commentaires les plus courants reçus par DFS sur sa proposition BitLicense originale était son incapacité à prendre en compte les utilisations non monétaires du protocole Bitcoin .

Ces applications dites « Bitcoin 2.0 » utilisent le protocole Bitcoin pour effectuer des transactions non financières en transférant des bitcoins spécialement suivis d' une adresse à une autre. Bien qu'elles T aucun mouvement monétaire authentique, elles auraient déclenché une licence en vertu de la BitLicense originale.

La nouvelle proposition ajoute une exclusion pour les entreprises effectuant des transactions à des fins non financières et impliquant uniquement un montant nominal de monnaie numérique.

DFS a agi avec détermination, et cela se voit. Cette exclusion constitue une déclaration claire de sa volonté de ne pas réglementer les entreprises de contrats intelligents, les produits de chaîne de titres et autres implémentations de vérification des données de la blockchain. C'est un résultat correct, si j'en ai jamais vu un, et il est clairement énoncé.

Une « licence conditionnelle » provisoire

À la fin de l'année dernière, DFS a annoncé de manière informelle qu'il envisagerait d'ajouter une forme de licence d'accès pour les entreprises de monnaie numérique qui ne pourraient T autrement satisfaire aux exigences de BitLicense.

La nouvelle proposition comprend un «permis conditionnel« » que DFS peut accorder à sa seule discrétion et sous réserve d'un certain nombre de conditions « raisonnables » qu'elle fixe. Cette licence conditionnelle est valable deux ans et peut être renouvelée par DFS à sa discrétion.

L'idée d'une licence d'accès est excellente, à mon avis, et témoigne de l'engagement de DFS envers un secteur en pleine croissance. D'un point de vue réglementaire, cependant, il ne s'agit là que d'une idée. Je pense parler au nom de la plupart des commentateurs en exprimant mon souhait de plus de précision.

À quelles conditions le DFS pourrait-il accorder cette licence ? Pour quelles raisons une demande de licence « conditionnelle » pourrait-elle être refusée ? Cette révision ne nous donne T beaucoup d'indications.

Une définition élargie de « l’investissement autorisé »

Le DFS a suscité plus de critiques que prévu lorsque sa proposition initiale interdisait à un titulaire de licence de comptabiliser ses avoirs en monnaie numérique dans le calcul de sa capitalisation minimale. Cette pratique est d'ailleurs assez courante dans d'autres lois sur les licences, qui exigent qu'un titulaire de licence possède des actifs suffisants pour couvrir ses obligations envers les consommateurs.

Ces lois limitent généralement le type d’actifs pouvant être pris en compte dans l’exigence à des investissements stables et relativement peu intéressants comme les équivalents de trésorerie et les obligations d’État.

Pour une entreprise de monnaie numérique, cela nécessiterait généralement de conserver un dollar supplémentaire pour chaque dollar de Bitcoin clients détenu, ce qui est tout simplement impossible avec le budget d'une plateforme d'échange ou d'un service de portefeuille. Une réglementation « spécialement adaptée » aux entreprises de monnaie numérique devrait en tenir compte.

La nouvelle proposition en tient compte et supprime l'interdiction des investissements en monnaies numériques, à condition qu'ils soient détenus selon un ratio acceptable pour DFS. Compte tenu de la variabilité des monnaies numériques et de leurs modèles économiques, je ne peux T reprocher à DFS de conserver une large marge de manœuvre en la matière. C'est un domaine dans lequel DFS a clairement tenu sa promesse d'un ensemble de règles « sur mesure ».

Une exigence d'identification, supprimée

La critique la plus importante du BitLicense original était peut-être son exigence selon laquelle les titulaires de licence devaient identifier les parties des deux côtés de toute transaction.

Un portefeuille hébergé, par exemple, serait tenu d'enregistrer le nom et l'adresse physique du destinataire et de l'expéditeur d'une transaction. Une telle exigence serait largement intenable, car le portefeuille T aucun moyen réel de savoir qui, hormis son propre client, est impliqué dans la transaction.

La nouvelle proposition assouplit cette exigence, exigeant seulement du titulaire de licence qu'il fournisse l'identité des non-clients « dans la mesure du possible ». On T sait pas exactement ce qui est « possible », ni à quel critère de praticabilité le titulaire de licence sera soumis par un juge ou un jury interprétant cette disposition. Sans plus de précisions sur cette obligation, les portefeuilles et les plateformes d'échange devront se demander quelles mesures prendre pour collecter et enregistrer ces informations.

Comme pour sa proposition initiale de BitLicense, le DFS acceptera les commentaires, mais seulement pendant trente jours pour cette session. À l'expiration de ces trente jours, le DFS préparera probablement une version finale et la publiera au registre de l'État. Le DFS a prolongé la dernière période de commentaires suite aux protestations du secteur. Je doute qu'une prolongation soit accordée ; si vous envisagez de déposer un commentaire, faites-le rapidement.

Qui devrait déposer un commentaire ? Les développeurs d'altcoins pourraient souhaiter que la règle finale définisse plus clairement ce que signifie « administrer » une monnaie numérique. Les développeurs multisig pourraient demander une définition plus claire des notions de garde, de « contrôle » ou de « détention ». Ils pourraient même plaider pour une exemption spécifique.

Que dirait votre commentaire ?

Marco Santori est avocat d'affaires à New York chez Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP. Il est avocat, mais il n'est pas votre avocat, et ceci ne constitue pas un conseil juridique. Vous pouvez contacter Marco à l'adresse suivante :marco.santori@pillsburylaw.com.

Image viaShutterstock