Чи стає MakerDAO «компанією, якою керує політика»?

Тиждень — це довго в політиці, як і в уряді Великобританії наразі переживає.

Те саме можна сказати про недавню драму, розбіжності та лобіювання, які охопили новаторський децентралізований грошовий рівень Ethereum, MakerDAO.

Серія пропозиції що спричинило найбільшу кількість голосів у спільноті Maker , ймовірно, також було найбільш значущим зіткненням – як з точки зору ідеології, так і інституційної участі – в історії будь-якої децентралізованої автономної організації (DAO).

Читайте також: Що таке DAO?

Загальна картина полягає в тому, що MakerDAO стоїть на роздоріжжі щодо того, як його стейблкоїн із надлишковою заставою, DAI, має керуватися в майбутньому. Цей майбутній стан може бути невизначеним, але немає жодних сумнівів щодо важливості надійної, перевіреної в боях системи, такої як Maker, особливо зараз, коли люди стукають по барабану за децентралізоване Фінанси (DeFi) і купують осуд на непрозорі та централізовані платформи кредитування.

Це вже не перший раз MakerDAO був розділений і втягнутий в управлінську драму. Однак у цьому останньому випадку ключовою сферою уваги були дебати щодо основного підрозділу Maker Lending Oversight CORE Unit (відомого як LOVE), який розпочав процес голосування 13 червня. Цей підрозділ успішно лобіював кластер інвесторів венчурних компаній, таких як Andreessen Horowitz (a16z), Paradigm і BlockTower, використовувати їхні об’єднані токени управління Maker (MKR), щоб проголосувати за це. подальшого існування LOVE.

Підрозділ LOVE, якому доручено надавати консультації щодо залучення реальних позичальників і нових типів застави, зазнав незначної поразки трохи більше тижня тому завдяки значним голосам творця MakerDAO RUNE Крістенсена та інших членів команди засновників протоколу.

У затвердження ЛЮБОВІ. За словами ONE дослідника DeFi, першими трьома голосами «за» були венчурні кити, або великі власники, a16z, Paradigm і ParaFi. На стороні «ні», яка зрештою перемогла з приблизно 60%, засновник Крістенсен має близько 79 000 MKR.

У деяких куточках спільноти Maker цю битву зображують як групу кровосисних венчурних капіталістів, які збираються і намагаються ретельно організований переворот – порівняти з ворожим поглинанням компанії – сміливо компенсовано батьками-засновниками Maker, і загальна WIN для децентралізації.

Але це жахливо спрощена точка зору, яка суперечить нюансам, пов’язаним з дилемами управління Maker в історії, і складним питанням про те, хто насправді керує в кінці дня.

Читайте також: Знову важливий MakerDAO

Праця ЛЮБОВІ

Для Луки Проспері, ініціатора та головного керівника підрозділу LOVE, нагальною проблемою для спільноти має бути те, як засновник Maker Крістенсен та деякі інші члени команди засновників можуть перевершити загальну масу венчурних компаній, інвестованих у платформу. Це означає, що Maker є де-факто компанією, контрольованою групою пов’язаних сторін, яка працює через дещо надлишковий рівень децентралізації, каже Проспері.

«У цьому немає нічого поганого, але ми повинні називати компанію так, як вона є», — сказав Проспері в інтерв’ю. "Ми T повинні називати це спільнотою чи децентралізованою організацією, яка має різні голоси; ми маємо називати це корпорацією, яка має генерального директора та контрольних акціонерів. І враховуючи це, генеральний директор і фактично контролюючі сторони повинні нести повну операційну та юридичну відповідальність, коли вони вирішують питання, що означає, що, можливо, це слід регулювати, можливо, навіть об’єднати – ви не можете мати це в обох випадках".

Важлива подія напередодні всього цього пов’язана з пропозицією, зробленою на початку цього року, передати платформу позик для малого та середнього бізнесу під назвою Monetalis до складу Maker , з Maker як єдиним спонсором. Крістенсен та інші члени-засновники та великі власники були провідні інвестори в Monetalis, що викликало суперечки в суспільстві.

Проти переходу на борт Monetalis виступили власники жетонів, і ця позиція послідувала за вокалом негативна Погляди надано Проспері, Фінанси спеціалістом із 20-річним досвідом роботи в таких компаніях, як Morgan Stanley (MS). Таким чином, Prosperi говорить відверто, коли справа доходить до оцінки калібру тих учасників, яких запрошують на платформу.

«Були компанії, які надходили з пропозиціями активно розпоряджатися 500 мільйонами доларів або 1 мільярдом доларів без жодного досвіду та скіну в грі, а також із нульовою репутацією, що, на мою думку, було відверто нестандартним», — сказав Проспері.

будильник

Більш широка проблема, на яку звертає увагу Проспері, полягає в тому, що керівництво Крипто та DeFi-спільноти є дуже незрілим і майже не має досвіду роботи на традиційних фінансових Ринки. «У вас є молоді інженери, які стали мільярдерами у свої 20», — сказав він. "Але кредит — це гра з нульовою сумою, а не простір для централізованих і недосвідчених команд із божевільно агресивними планами. Ми вже повинні були цьому навчитися. Нам потрібно активізувати нашу гру за допомогою хороших систем стримувань і противаг, а також більшого залучення установ і, неминуче, регуляторів".

Засновник Maker Крістенсен назвав нещодавні закриті голосування та залучення венчурних капіталів «великим політичним пробудженням» і сказав, що врешті добре, що групи з різними поглядами хочуть приймати рішення щодо напрямку DAO, оскільки «статус-кво був певним хаосом».

Крістенсен, який визнає, що його інвестиції в Monetalis можна розглядати як конфлікт інтересів, також каже, що він виступає за створення міцного CORE підрозділу, який, наприклад, наглядає за кредитуванням. Його проблема полягає в зміні напрямку, за якого CORE підрозділи беруть участь у прийнятті управлінських рішень, що має залишатися в компетенції власників токенів.

«Загалом, моя позиція полягає в тому, що CORE підрозділи мають бути нейтральними», — сказав Крістенсен в інтерв’ю, додавши, що він бачить фундаментальну зміну напрямку, щоб дати «менеджерам» змогу керувати Maker так, ніби це бізнес. «Я думаю, що все ще є надія створити децентралізовані організації без необхідності вдаватися до ієрархії, без менеджерів і керівників, відповідальних за координовану відповідальність за DAO», — сказав він.

Зробіть Maker знову чудовим

Жоден із венчурних капіталістів, які голосували на захист комітету з нагляду за кредитуванням, не вирішив прокоментувати, що саме спонукало їх Rally . Представник Andreessen Horowitz вказав на коментар на форумі Портера Сміта, партнера по угоді в команді Крипто a16z, який високо оцінив підрозділ LOVE рамка кредитного ризику для адаптації активів реального світу.

Але дослідник MakerDAO Міка Хонкасало вважає, що час має багато спільного з тим, що активує венчурні капітали. Це дуже важливий момент в історії Maker, сказав Хонкасало, посилаючись на підриви та порушення балансів, які зараз відбуваються з централізованими Крипто .

"На зростаючому ринку венчурні інвестори, можливо, більше зосереджені на інших речах, але зараз це ведмежий ринок, і вони думають про свої інвестиції. Стайблкоїни є найбільшим варіантом використання Крипто , і це спроба номер ONE зробити це децентралізованим способом. Вони бачать, що це чудова можливість; тому вони в першу чергу інвестували".

«Компанією керує політика»

За словами Крістенсена, подібні суперечливі моменти в історії MakerDAO назвали «драмою управління», і зазвичай вони розглядаються як тимчасові труднощі зростання з очікуванням, що «врешті-решт усі об’єднаються і будуть абсолютно об’єктивними, і вся справа працюватиме як комп’ютерна програма».

Однак Крістенсен переконався, що реальність полягає в тому, що DAO рухається у протилежному напрямку, що спонукало його комплекс “План фіналу", частиною якого є спроба організувати власників токенів у "Децентралізовані комітети виборців", призначені певною мірою узгодити власників MKR і вирішити проблему відсутності ясності щодо того, чого вони хочуть. Він також створить основу для стимулювання більш широкого участі в управлінні шляхом розподілу винагород за токени DAO користувачам, які беруть участь у процесах прийняття рішень.

«Те, що ми бачимо, — це справжнє обличчя того, чим насправді є DAO», — сказав Крістенсен. "Це майже як компанія, якою керує політика. Звичайно, це не справжня компанія. Але це те, що ви отримуєте, якщо у вас T лідера; щось більше схоже на парламент. За винятком того, що немає навіть прецедентів для чогось подібного " .