Bitcoin не существует: чего SEC T понимает о Криптовалюта

Эдан Яго — основательCementDAO, попытка объединить стейблкоины в единую экосистему. Ранее он был генеральным директором и соучредителем компании-разработчика программного обеспечения Epiphyte и помог создать отраслевые ассоциации DATA и Stablecoin Foundation. Высказанные здесь взгляды являются его собственными.

----------------------------

Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) приложила немало усилий, чтобы понять пространство Криптo . Эти усилия заслуживают похвалы. Однако SEC не смогла прийти к соглашению по ONE фундаментальному аспекту Криптo и систем.

А именно, правильно построенные Криптo не предполагают «лиц» или «сущностей» и не представляют собой форму собственности. По этой причине они не имеют аналогов в традиционном финансовом мире и не могут подпадать под финансовое регулирование.

В традиционном финансовом мире активы — это требование на определенную собственность. Например, товар, акции компании или задолженность.

Криптo , однако, не являются требованием на что-либо. Что такое требование на Bitcoin ? Или эфир?

Вместо этого Криптo являются формой доказательства. Они являются криптографическим доказательством того, что был выполнен определенный набор математических функций. Они являются доказательством того, что были выполнены определенные инструкции программного обеспечения и алгоритмические результаты этого программного обеспечения. И, что важно, математические функции не выполняются никем в частности, они выполняются сетью в целом.

Имущество — это «право собственности, определенное законом». Криптo не являются имуществом, поскольку они не определены законом — они определены математикой. Это создает некоторые очевидные проблемы, когда дело доходит до выяснения того, как именно их регулировать.

Bitcoin нет

Сегодня многие говорят о криптовалютах в сокращении слова «собственность». Они говорят что-то вроде «ALICE передала Bitcoin Бобу», но мы T должны позволять этой метафоре сбивать нас с толку.

На самом деле Bitcoin нигде не существовал и T перемещался из ONE места в другое.

В «Матрице» NEO понял истинную природу мира, когда понял, что «ложки не существует». Точно так же мы сможем понять истинную природу блокчейна, только когда осознаем, что « Bitcoin не существует».

Вместо этого, на самом деле произошло то, что ALICE доказала Бобу, что у нее есть определенные Secret знания, и что она использовала эти знания для выполнения математической операции. Но подождите, кроличья нора становится еще глубже.

Даже "ALICE" и "Боб" - вводящие в заблуждение вымыслы. ALICE - не обязательно человек, это тоже сокращение. ALICE - это на самом деле всего лишь адрес - вывод хэш-функции, который может быть связан или не связан с определенной "сущностью".

Конечно, иногда ALICE — это человек. А иногда ALICE создавала «токен» (еще одна метафора) и продавала его Бобу в качестве инвестиции. В таком случае, можно утверждать, что это было предложение ценных бумаг и может регулироваться SEC.

Однако SEC T останавливается на этом. Агентство хочет регулировать то, что происходит с этими токенами, поскольку они также взаимодействуют со смарт-контрактами. В своем решении от 16 ноября "Заявление о выпуске и торговле ценными бумагами цифровых активов,» агентство сообщает:

«Любая организация, предоставляющая площадку для объединения покупателей и продавцов ценных бумаг, независимо от применяемой Технологии, должна определить, соответствует ли ее деятельность определению биржи в соответствии с федеральными законами о ценных бумагах».

Под «субъектом» здесь понимается юридическое лицо.

В качестве примера они приводят EtherDelta и, в частности, ее смарт-контракт:

«Смарт-контракт EtherDelta был закодирован, среди прочего, для проверки сообщений о заказах, подтверждения условий заказов, выполнения парных заказов и указания обновить распределенный реестр для отражения сделки».

Вот где метафорическое мышление может легко зайти слишком далеко, и где SEC вводит неопределенный и проблемный язык. EtherDelta как организация предоставляла различные услуги (например, пользовательский интерфейс веб-страницы для взаимодействия со смарт-контрактом). EtherDelta также разработала смарт-контракт.

Но кто «предоставил» смарт-контракт? Кто выполнил его функции? Не EtherDelta и не кто-то другой конкретно.

SEC может регулировать сайт EtherDelta, но попытка регулировать смарт-контракты является результатом путаницы.

Кроличья нора становится глубже

Эта путаница усугубляется, когда SEC начинает говорить о вторичных Рынки этих «ценных бумаг».

Криптo настолько новы, что даже многие опытные практики в замешательстве и думают, что они представляют собой отдельную собственность. В результате, как отрасль, мы слишком охотно потакали мнению SEC, что если что-то стало продуктом предложения ценных бумаг, то оно и дальше остается ценной бумагой. Как только мы осознаем, что нет никаких «токенов» и никакой «собственности», мы понимаем, что это категорическая ошибка.

Эту ошибку легко увидеть, если представить ONE следующий сценарий: Боб, купив токены у ALICE , отправляет их на смарт-контракт, которым никто не владеет. Он отказался от права собственности – что означало бы, что ни одно юридическое лицо не владеет «ценной бумагой».

По определению, ценная бумага — это «инвестиционный договор». Договор — это «соглашение между юридическими лицами, создающее обязательства, подлежащие исполнению по закону».

Таким образом, чтобы что-то считалось ценной бумагой, оно должно (а) существовать между юридическими лицами и (б) быть обеспечено правовой санкцией (а не математикой).

Токены, удерживаемые смарт-контрактами, не проходят оба этих теста. Их нельзя правильно описать как ценные бумаги. Однако SEC предлагает нечто радикально новое: что набор инструкций, не включающий в себя никакого соглашения, никаких лиц и не подкрепленный законом (а скорее математикой), все же может рассматриваться не просто как контракт, а как ценная бумага. Это радикальный отход от существующего права.

Законы о собственности и финансовые законы зависят от принуждения со стороны правительств. Поскольку существует множество правительств и их юрисдикции ограничены, не существует по-настоящему глобальной системы принуждения, которая подходила бы для безграничного мира Интернета.

Огромным потенциальным преимуществом Криптo является то, что они решают эту проблему, поскольку не являются продуктом закона и не ограничены его юрисдикцией.

SEC, по понятным причинам, хотела бы установить юрисдикцию над Криптo . Однако эта юрисдикция уместна только в случае наличия юридически обязательных контрактов между юридическими лицами.

Для SEC или кого-либо еще не признавать это важное различие — это рецепт переоценки и путаницы. Это может лишить многих из нас преимуществ действительно глобального цифрового метода управления собственностью и стоимостью.

Не попал в цельизображение через Shutterstock