Non esiste il "Bitcoin": cosa la SEC T capisce delle Criptovaluta

Edan Yago è il fondatore diCementoDAO, uno sforzo per riunire le stablecoin in un ecosistema unificato. In precedenza era CEO e co-fondatore della società di software Epiphyte e ha contribuito a creare le associazioni di settore DATA e Stablecoin Foundation. Le opinioni espresse qui sono le sue.

----------------------------

La Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti ha fatto di tutto per comprendere lo spazio Cripto . Questo sforzo è da applaudire. Tuttavia, la SEC non è riuscita a venire a patti con ONE aspetto fondamentale delle Cripto e dei sistemi.

Vale a dire, i sistemi Cripto correttamente costruiti non coinvolgono "persone" o "entità" e non rappresentano una forma di proprietà. Per questo motivo, non hanno alcun analogo nel mondo finanziario tradizionale, né possono rientrare nella regolamentazione finanziaria.

Nel mondo finanziario tradizionale, le attività sono un diritto su una proprietà specifica. Ad esempio, una merce, azioni di una società o un debito dovuto.

Le Cripto , tuttavia, non sono una rivendicazione su nulla. A cosa è una rivendicazione Bitcoin ? O Ether?

Invece, le Cripto sono una forma di prova. Sono prove crittografiche che è stato eseguito un set specifico di funzioni matematiche. Sono prove che sono state eseguite determinate istruzioni software e degli output algoritmici di quel software. E, cosa fondamentale, le funzioni matematiche non sono eseguite da nessuno in particolare, sono eseguite dalla rete nel suo insieme.

La proprietà è "proprietà determinata dalla legge". Le Cripto non sono proprietà perché non sono determinate dalla legge, ma dalla matematica. Ciò presenta alcuni problemi evidenti quando si tratta di capire esattamente come regolamentarle.

Non esiste il Bitcoin

Molte persone oggi parlano di criptovalute in termini abbreviati di proprietà. Dicono cose come "ALICE ha trasferito un Bitcoin a Bob", ma T dovremmo lasciare che questa metafora ci confonda.

In realtà, il Bitcoin non esisteva da nessuna parte e T si spostava da ONE posto all'altro.

In "Matrix", NEO ha compreso la vera natura del mondo quando ha capito che "non esiste alcun cucchiaio". Allo stesso modo, possiamo comprendere la vera natura della blockchain solo quando riconosciamo che "non esiste alcun Bitcoin".

Invece, ciò che è realmente accaduto è che ALICE ha dimostrato a Bob di avere una certa conoscenza Secret e di averla usata per eseguire un'operazione matematica. Ma aspetta, la tana del Bianconiglio è ancora più profonda.

Anche "ALICE" e "Bob" sono finzioni fuorvianti. ALICE non è necessariamente una persona, anche questa è una scorciatoia. ALICE è in realtà solo un indirizzo, un output di una funzione hash, che può o non può essere associata a una specifica "entità".

Ora, naturalmente, a volte ALICE è una persona. E a volte ALICE ha creato un "token" (un'altra metafora) e lo ha venduto a Bob come investimento. In tal caso, si potrebbe sostenere che si trattasse di un'offerta di titoli e che possa essere regolamentata dalla SEC.

Tuttavia, la SEC T si ferma qui. L'agenzia vuole regolamentare cosa succede a quei token, poiché interagiscono anche con i contratti intelligenti. Nel suo rapporto del 16 novembre "Dichiarazione sull'emissione e la negoziazione di titoli di asset digitali, afferma l'agenzia:

"Qualsiasi entità che fornisca un mercato per mettere in contatto acquirenti e venditori di titoli, indipendentemente dalla Tecnologie applicata, deve determinare se le sue attività soddisfano la definizione di borsa ai sensi delle leggi federali sui titoli".

In questo caso, per "entità" si intende una persona giuridica.

Ad esempio, utilizzano EtherDelta, e in particolare il suo contratto intelligente, affermando:

"Lo smart contract di EtherDelta è stato codificato, tra le altre cose, per convalidare i messaggi degli ordini, confermare i termini e le condizioni degli ordini, eseguire ordini abbinati e indirizzare il registro distribuito in modo che venga aggiornato per riflettere una transazione."

Ecco dove il pensiero metaforico può facilmente andare troppo oltre, e dove la SEC sta introducendo un linguaggio vago e problematico. EtherDelta, come entità, ha fornito vari servizi (come un'interfaccia utente di pagina web per interagire con lo smart contract). EtherDelta ha anche sviluppato lo smart contract.

Ma chi ha "fornito" lo smart contract? Chi ha eseguito le sue funzioni? Non EtherDelta o nessun altro in particolare.

La SEC potrebbe regolamentare il sito web di EtherDelta, ma tentare di regolamentare lo smart contract è frutto di confusione.

La tana del Bianconiglio è più profonda

Questa confusione peggiora quando la SEC parla di Mercati secondari per questi "titoli".

Le Cripto sono così nuove che persino molti professionisti esperti sono confusi e pensano che rappresentino una proprietà distinta. Di conseguenza, come settore, siamo stati fin troppo disposti ad assecondare la visione della SEC secondo cui, poiché qualcosa è il prodotto di un'offerta di titoli, rimane un titolo anche in seguito. Una volta che ci rendiamo conto che non ci sono "token" e "proprietà", ci rendiamo conto che questo è un errore categorico.

Diventa facile vedere questo errore quando ONE immagina il seguente scenario: Bob, dopo aver acquistato i token da ALICE , li invia a uno smart contract di proprietà di nessuno. Ha rinunciato alla rivendicazione di proprietà, il che significherebbe che nessuna entità legale possiede il "titolo".

Per definizione, un titolo è un "contratto di investimento". Un contratto è "un accordo tra persone giuridiche, che crea obblighi vincolanti per legge".

Quindi, affinché qualcosa possa essere considerato un titolo, deve (a) essere stipulato tra entità giuridiche e (b) essere vincolante per legge (non per via matematica).

I token detenuti da smart contract non superano entrambi questi test. Non possono essere propriamente descritti come titoli. Tuttavia, la SEC sta suggerendo qualcosa di radicalmente nuovo: che un set di istruzioni che non implica alcun accordo, nessuna persona e non è imposto dalla legge (ma piuttosto dalla matematica) può comunque essere visto non solo come un contratto ma come un titolo. Questa è una radicale deviazione dalla legge esistente.

Le leggi sulla proprietà e le leggi finanziarie si basano sull'applicazione da parte dei governi. Poiché ci sono molti governi e le loro giurisdizioni sono limitate, non esiste un sistema di applicazione veramente globale che sia appropriato al mondo senza confini di Internet.

Un enorme potenziale vantaggio delle Cripto è che superano questo problema, non essendo un prodotto della legge né limitate alla sua giurisdizione.

La SEC, per ovvie ragioni, vorrebbe stabilire la giurisdizione sulle Cripto . Tuttavia, questa giurisdizione è appropriata solo laddove vi siano contratti legalmente esecutivi tra entità legali.

Per la SEC, o chiunque altro, non riconoscere questa importante distinzione è una ricetta per l'eccesso e la confusione. Ha il potenziale di derubare molti di noi dei vantaggi di un metodo digitale veramente globale di gestione della proprietà e del valore.

Mancare il bersaglioimmagine tramite Shutterstock