Грядущая бифуркация Bitcoin

Ангус Чемпион де Креспиньи — консультант по блокчейн-проектам и бывший руководитель направления блокчейн в EY.

Ниже представлен эксклюзивный вклад в обзор CoinDesk за 2018 год.

Среди прочего, сообщество Bitcoin в течение последних нескольких лет работало над двумя особенно важными идеями, связанными с будущим этого актива.

ONE — это нарратив институционального принятия: идея о том, что институты начнут покупать (или содействовать покупке) Bitcoinкак инвестиция. Другой — децентрализация: акцент на контроле собственного денежного суверенитета и легкости, с которой люди могут участвовать в сети по доступной цене.

Хотя оба важны по-своему, учитывая, как работают институты, вполне вероятно, что эти два повествования будут конфликтовать. Однако это не обязательно должно быть проблемой. Скорее всего, мы увидим раздвоение в использовании Bitcoin по всему миру для разных целей, и, следовательно, в том, как с ним обращаются.

Институционализация Bitcoin

Этот тезис исходит из ряда различных направлений.

Есть то, что я назову тезисом «жестких денег»: Bitcoin будет признан высшей формой денег из-за своей денежной Политика и будет массово принят институциональными инвесторами. В этом случае этими инвесторами являются пенсионные фонды, эндаумент-фонды, страховщики и, возможно, центральные банки.

Однако часть институционального принятия заключается не только в рассмотрении основных преимуществ актива, но и в том, есть ли у людей аппетит к покупке, продаже, хранению и торговле Bitcoin. Если есть аппетит к финансовому активу, институты будут содействовать. В этом случае инвесторами также будут отдельные лица.

Однако проблема, с которой сталкиваются учреждения при работе с Bitcoin в любом случае, заключается в том, что финансовые инструменты для учреждений должны быть скучными. Учреждения редко хранят собственные активы. На протяжении многих лет функции хранения были централизованы специализированными учреждениями в финансовом секторе, которые будут хранить активы и выполнять все необходимые функции управления от имени конечных владельцев активов.

Однако для Bitcoin хранение является сложной задачей, и не только по технической причине, поскольку закрытые ключи должны быть защищены.

Как учреждения управляют форками? Нужна ли им центральная клиринговая функция для компенсации риска? Как они управляют санкционными рисками для комиссий за транзакции, если блок добывается майнером в стране, находящейся под санкциями?

Передача ключей учреждениям редко бывает целесообразной с операционной точки зрения: лишь немногие финансовые учреждения обладают необходимыми внутренними знаниями и опытом или желанием взяться за такой технически сложный процесс.

Следовательно, для того, чтобы учреждения могли присоединиться к Bitcoin, эти проблемы необходимо будет решить, и они, скорее всего, будут решаться так же, как обычно решается управление финансовыми инструментами — с помощью стандартов и централизованных продуктов. Эти стандарты могут определять, какие форки принимать и каким процессам Социальные сети для управления рисками санкций, что отрасль захочет гарантировать, что соответствует сверстникам, чтобы управлять восприятием клиентов и регулирующих органов.

Централизованные продукты, управляемые специализированными компаниями, могут включать в себя кастодиальных и клиринговых палаты: мы уже начинаем это видеть.

Хотя есть противодействие этой централизации, и в частности тому, как некоторые кастодианы управляют форками, реальность такова, что немногие финансовые учреждения, по крайней мере в краткосрочной перспективе, желают заниматься этой стороной управления цифровыми активами. Многие опытные биткойнеры возражают против этой централизации. И это правильно, на техническом уровне.

Какой смысл в деньгах, устойчивых к цензуре, если вы стандартизируете и централизуете их таким образом, что их можно будет подвергать цензуре?

Деньги, устойчивые к цензуре

Как недавно было описано вВремя, Bitcoin эффективен для свободы, потому что он позволяет людям хранить деньги вдали от правительства, которому они T доверяют. Если есть потребность KEEP деньги вдали от правительства, а Bitcoin эффективен в этом, то, естественно, страны, к которым это применимо, захотят ограничить его использование.

Мы уже видели такой контроль в Зимбабве и Китае. Для такого использования Bitcoin должен быть децентрализован.

Централизованные кастодианы, клиринговые палаты и организации по стандартизации могут подвергаться влиянию таких юрисдикций посредством правоохранительных органов и, следовательно, не будут считаться устойчивыми к цензуре.

Теперь, если Bitcoin по какой-то причине неэффективен как инструмент свободы, он вряд ли будет принят как таковой, и в этом случае вся эта дискуссия не имеет смысла. Насколько я могу предположить, что читатель является поклонником Bitcoin и оптимистично настроен по поводу его возможной разрушительной силы, мы должны быть прагматичны в отношении препятствий к его принятию в качестве средства сбережения.

Ему нужно будет значительно улучшить простоту использования, особенно в плане управления ключами. Ему нужно будет снизить воспринимаемую волатильность и ликвидность в этих странах, которым нужны деньги, устойчивые к цензуре, которые по своей природе, вероятно, имеют контроль за движением капитала, ограничивающий движение денег.

В конечном итоге нам понадобится сдвиг в восприятии Bitcoin как средства сбережения наравне с золотом или превосходящего его, что само по себе нелегко. Поэтому, хотя я и оптимистичен, что мы можем достичь этого, нам, возможно, предстоит долгий путь.

Если Bitcoin успешно достигнет этого статуса, логичным выводом будет то, что мы ожидаем, что Bitcoin будет иметь двойной статус в мире. В странах, где люди больше верят в верховенство закона и центральные банки, сопротивление цензуре менее привлекательно, и, таким образом, Bitcoin можно рассматривать как инвестиционный товар, сродни золоту, при этом большая часть активов хранится в централизованных учреждениях.

Однако в тех частях мира, где царят репрессивные режимы, Bitcoin может оказаться скорее незаконным или, по крайней мере, строго ограниченным активом, где необходимо уделять больше внимания и обеспечивать необходимость самостоятельного управления кошельками и ключами.

Конечно, было бы интересно, если бы именно использование в этих странах определяло цену для остального мира.

Централизация продуктов и услуг Bitcoin сама по себе не плоха, поскольку на разных Рынки будет разный спрос на актив. Однако крайне важно, чтобы Bitcoin в своей основе оставался децентрализованным, устойчивым к цензуре средством передачи и хранения ценностей: поскольку без устойчивости к цензуре у нас вообще T инноваций.

Есть ли у вас свое мнение о 2018 году?CoinDesk ищет заявки для нашего обзора 2018 года. Отправьте электронное письмо по адресу news [at] CoinDesk.com, чтобы Словарь , как принять участие.

Раздельные огничерез Shutterstock