Ang Paparating na Bifurcation ng Bitcoin

Ang Angus Champion de Crespigny ay isang tagapayo sa mga proyekto ng blockchain at isang dating EY blockchain lead.

Ang sumusunod ay isang eksklusibong kontribusyon sa 2018 Year in Review ng CoinDesk.

Sa gitna ng marami pang iba, ang komunidad ng Bitcoin sa nakalipas na ilang taon ay nagtatrabaho sa dalawang partikular na mahalagang ideya na may kaugnayan sa hinaharap ng asset.

Ang ONE ay ang salaysay ng institutional adoption: ang ideya na ang mga institusyon ay magsisimulang bumili (o padaliin ang pagbili) ng Bitcoin bilang isang pamumuhunan. Ang isa pa ay ang desentralisasyon: binibigyang-diin ang kontrol sa sariling soberanya sa pananalapi at ang kadalian kung saan maaaring lumahok ang mga tao sa network sa abot-kayang halaga.

Bagama't pareho silang mahalaga sa kanilang sariling mga paraan, kung isasaalang-alang kung paano gumagana ang mga institusyon, malamang na ang dalawang salaysay na ito ay magkasalungat. Gayunpaman, hindi ito kailangang maging isang problema. Ang malamang na makita natin ay isang bifurcation sa paggamit ng Bitcoin sa buong mundo para sa iba't ibang layunin, at dahil dito, kung paano ito pinangangasiwaan.

Ang Institusyonalisasyon ng Bitcoin

Ang tesis na ito ay nagmula sa iba't ibang direksyon.

Mayroong kung ano ang tatawagin kong "hard money" na thesis: na ang Bitcoin ay makikilala bilang isang superyor na anyo ng pera dahil sa Policy nito sa pananalapi at maa-adopt nang maramihan ng mga institusyonal na mamumuhunan. Sa kasong ito, ang mga mamumuhunan na ito ay ang mga katulad ng mga pondo ng pensiyon, mga pondo ng endowment, mga tagaseguro at, posibleng, mga sentral na bangko.

Ang bahagi ng pag-aampon ng institusyon, gayunpaman, ay tumitingin sa kabila ng mga pinagbabatayan na benepisyo ng asset, at sa kung may gana sa mga tao na bumili, magbenta, humawak at mag-trade ng Bitcoin. Kung saan may gana para sa isang pinansiyal na asset, ang mga institusyon ay magpapadali. Sa kasong ito, isasama rin ng mga mamumuhunan ang mga indibidwal.

Ang hamon na kinakaharap ng mga institusyon sa pagtatrabaho sa Bitcoin sa alinmang pagkakataon, gayunpaman, ay ang mga instrumento sa pananalapi para sa mga institusyon ay kailangang maging boring. Bihirang kustodiya ng mga institusyon ang kanilang sariling mga ari-arian. Sa paglipas ng maraming taon, ang mga function ng custody ay nakasentro sa mga espesyal na institusyon sa sektor ng pananalapi, na siyang hahawak sa mga asset at gagawa ng lahat ng mga tungkulin sa pamamahala na kinakailangan sa ngalan ng mga tunay na may-ari ng asset.

Ngunit para sa Bitcoin, ang pag-iingat ay mahirap, at hindi lamang para sa teknikal na dahilan na kailangang maging secure ang mga pribadong key.

Paano pinangangasiwaan ng mga institusyon ang mga tinidor? Kailangan ba nila ng central clearing function para mabawi ang panganib? Paano nila pinamamahalaan ang mga panganib sa sanction para sa mga bayarin sa transaksyon kung ang isang bloke ay mina ng isang minero sa isang bansang may sanction?

Para sa mga institusyong humawak ng mga susi ay bihirang mabisa sa pagpapatakbo: kakaunti ang mga institusyong pampinansyal na may kadalubhasaan sa loob ng bahay at walang ganang kumuha ng ganoong teknikal na kumplikadong proseso.

Dahil dito, para makasakay ang mga institusyon sa Bitcoin, ang mga isyung ito ay kailangang tugunan, at malamang na matugunan ang mga ito sa parehong paraan na karaniwang ginagawa ng pamamahala ng mga instrumento sa pananalapi - na may mga pamantayan at sentralisadong produkto. Maaaring tukuyin ng mga pamantayang ito kung anong mga tinidor ang tatanggapin at mga prosesong Social Media upang pamahalaan ang mga panganib sa parusa, na nais tiyakin ng industriya na naaayon sa mga kapantay upang pamahalaan ang mga pananaw sa mga kliyente at regulator.

Maaaring kabilang sa mga sentralisadong produkto na pinamamahalaan ng mga dalubhasang kumpanya ang mga tagapag-alaga at mga clearing house: nagsisimula na kaming makita ito.

Bagama't may pagsalungat sa sentralisasyong ito, at sa partikular kung paano pinamamahalaan ng ilang mga tagapag-alaga ang mga tinidor, ang katotohanan ay ang ilang mga institusyong pampinansyal, kahit man lang sa maikling panahon, ay may pagnanais na gawin ang bahaging ito ng pamamahala ng digital asset. Maraming batikang bitcoiners ang tumututol sa sentralisasyong ito. At tama, sa isang teknikal na antas.

Ano ang silbi ng pera na lumalaban sa censorship kung i-standardize at isentralisa mo ito upang ma-censor ito?

Pera na Lumalaban sa Censorship

Tulad ng kamakailang saklaw sa Oras, mabisa ang Bitcoin para sa kalayaan dahil pinapayagan nito ang mga tao na mag-imbak ng pera palayo sa isang gobyernong T nila pinagkakatiwalaan. Kung may kahilingan na KEEP ang pera sa gobyerno at epektibo ang Bitcoin sa paggawa nito, natural na ang mga bansa kung saan naaangkop ito ay magnanais na paghigpitan ang paggamit nito.

Nakita na natin ang gayong mga kontrol sa Zimbabwe at China. Para sa gayong paggamit, ang Bitcoin ay dapat na desentralisado.

Ang mga sentralisadong tagapag-alaga, mga clearing house, at mga organisasyong pang-standard ay maaaring maimpluwensyahan ng mga naturang hurisdiksyon sa pamamagitan ng pagpapatupad ng batas at dahil dito ay hindi ipapalagay na lumalaban sa censorship.

Ngayon, kung ang Bitcoin sa ilang kadahilanan ay hindi epektibo bilang isang kasangkapan para sa kalayaan, malamang na hindi ito pinagtibay, kung saan ang buong talakayan ay pinagtatalunan. Hangga't maaari kong ipagpalagay na ang mambabasa ay isang tagahanga ng Bitcoin at bullish para sa kanyang pangwakas na nakakagambalang kapangyarihan, dapat tayong maging pragmatiko tungkol sa mga hadlang upang ito ay pinagtibay bilang isang tindahan ng halaga.

Kakailanganin nitong makabuluhang pagbutihin ang kadalian ng paggamit nito, lalo na sa paligid ng pangunahing pamamahala. Kakailanganin nito ang pagbawas sa inaakalang pagkasumpungin, at pagkatubig sa mga bansang ito na nangangailangan ng pera na lumalaban sa censorship, na sa likas na katangian nila ay malamang na may mga kontrol sa kapital na naghihigpit sa paggalaw ng pera.

Sa huli, kakailanganin natin ng pagbabago sa pang-unawa sa Bitcoin na nakikita bilang isang tindahan ng halaga na kapantay o higit sa ginto – na hindi naman ito kahanga-hangang gawa. Kaya habang ako ay maasahin sa mabuti na makakarating tayo doon, maaari tayong magkaroon ng mahabang daan.

Kung matagumpay ang Bitcoin sa pagkamit ng status na ito, ang lohikal na konklusyon ay inaasahan namin na ang Bitcoin ay magkakaroon ng dual status sa buong mundo. Sa mga bansa kung saan ang mga tao ay may higit na pananampalataya sa panuntunan ng batas at mga sentral na bangko, ang censorship resistance ay hindi gaanong kaakit-akit, at sa gayon ang Bitcoin ay makikita bilang isang investible na kalakal na katulad ng ginto na ang karamihan sa mga asset ay hawak sa mga sentralisadong institusyon.

Sa mga bahagi ng mundo na nasa ilalim ng mapang-aping mga rehimen, gayunpaman, ang Bitcoin ay maaaring mas malapit sa isang ilegal o sa pinakakaunti ay lubos na pinaghihigpitang asset, kung saan kailangang magkaroon ng mas malaking diin at pangangailangan ng self-management ng mga wallet at mga susi.

Tiyak na magiging kapana-panabik kung gagamitin ito sa mga bansang iyon na nagdulot ng presyo para sa iba pang bahagi ng mundo.

Ang sentralisasyon ng mga produkto at serbisyo ng Bitcoin ay hindi masama, dahil magkakaroon ng ibang pangangailangan para sa asset mula sa iba't ibang Markets. Ito ay kritikal, gayunpaman, na ang Bitcoin sa base nito ay nananatiling isang desentralisado, lumalaban sa censorship na daluyan ng paglipat at pag-iimbak ng halaga: dahil walang pagtutol sa censorship, T kaming anumang pagbabago.

Mayroon bang opinionated take sa 2018? Ang CoinDesk ay naghahanap ng mga pagsusumite para sa aming 2018 sa Review. Mag-email ng balita [sa] CoinDesk.com para Learn kung paano makisali.

Split lights sa pamamagitan ng Shutterstock