Форки блокчейна сейчас в моде, но могут ли они быть безопасными?

Хард-форки заслужили BIT славу.

Долго изображался какопасный (или по крайней мереразрушительный), этот механизм также является ONE из наиболее интуитивных для обновления блокчейнов. Проще говоря, поскольку блокчейны построены на общих правилах, может показаться, что самый простой способ улучшить их — ввести новые правила (или изменить существующие) — и это именно то, что такое хард-форки, ONE из типов более широкое разнообразиевилок, стремиться сделать.

Однако, как убедились разработчики на собственном горьком опыте, реализовать их — непростая задача.

Итак, хотя лучшие практики прошли долгий путь с момента неожиданного хард-форка,разделить блокчейн ethereum на две части Прошлым летом разработчики все еще пытались лучше понять этот процесс, изучали его нюансы и проверяли, как его безопасно выполнять.

Тем не менее, не все блокчейны испытывают трудности с переходом. Анонимная Криптовалюта Monero регулярно проводит хардфорки, и даже разработчики Криптовалюта , которых некоторые считают более консервативными, соглашаются, что механизм может иметь место в будущем.

Bitcoin Cash, например, успешно отделился от Bitcoin в августе, с относительно небольшими проблемами для многих пользователей сети. Теперь, по крайней мере, два Bitcoin жесткий вилкиуже в пути — оба мероприятия состоятся в течение следующих двух месяцев.

Но хотя хард-форки становятся все более распространенными, разработчики T перестают спорить о том, при каких условиях их безопаснее всего использовать, и как смягчить их нежелательные побочные эффекты.

В случае с Ethereum в прошлом году пользователи и компании потеряли деньги из-за возникшего «повторные атаки«который использовал внезапное создание двух цепей.

Таким образом, поскольку спрос на этот механизм растет, разработчики по всей экосистеме работают над тем, чтобы сделать хардфорки более плавными и безопасными, стремясь гарантировать, что пользователи T потеряют средства или доверие к сетям, которые их защищают.

Защита денег

ONE из проблем заключается в том, что «правильный» способ проведения хард-форка T так уж очевиден.

Проблема в том, что когда блокчейн разделяется на два, пользователи — и используемое ими программное обеспечение — могут запутаться в том, какую Криптовалюта Социальные сети. ONE из примеров такой путаницы является «атака повторного воспроизведения», когда пользователи могут случайно отправить криптовалюты на два блокчейна, когда они хотели отправить средства только на ONE.

Bitcoin Cash, первый хардфорк биткоина в августе, внес изменения, которые защищают от этой проблемы и Bitcoin Gold, еще один предстоящий хард-форк с целями, противоположными целям Bitcoin Cash, утверждает, что он также добавит защиту от повторного воспроизведения.

Тем не менее, разные разработчики имеют разные идеи о том, как лучше всего бороться с этими атаками. Разработчики Segwit2x, возможно, самого известного предложенного хард-форка (поскольку он получил поддержку многих лидеров Bitcoin индустрии),переворачивал вперед и FORTHпо теме.

Разработчики спорного предложения утверждают, что хард-форк станет новым Bitcoin и что внедрение защиты остановит проект, поскольку пользователям придется предпринимать дополнительные шаги для обновления своего программного обеспечения.

Путаница после форка

Между тем, другие утверждают, что добавление защиты от атак повторного воспроизведения позволит пользователям T запутаться и случайно не потерять деньги.

Инженер BitGo Марк Эрхардт (он же Марч) объяснил, что поскольку Bitcoin Cash во многом является копией Bitcoin , он использует тот же формат адреса. Поскольку адреса имеют одинаковый тип, можно отправлять Bitcoin между двумя сетями, где они затем получают застрявший.

Марч, который руководит модерациейBitcoin Стек Обмен, активный форум для обсуждения технических вопросов о протоколе, отметил, что он видел «многочисленные вопросы» об этой проблеме от пользователей, которые случайно отправили средства не в ту сеть.

Если пользователи отправляют Bitcoin Cash на Bitcoin адрес, возможно вернуть средства импортируя соответствующий закрытый ключ Bitcoin в кошелек Bitcoin Cash . С другой стороны, если пользователь Bitcoin Cash отправляет Bitcoin Cash на адрес Bitcoin SegWit, он может быть «полностью потерян», сказал он.

Марч сказал, что, по его мнению, эта путаница с Bitcoin Cash является признаком того, что может произойти в будущих хардфорках, подобных ONE .

«Будет много случаев, когда пользователи будут случайно отправлять средства в обе цепочки или с адресов ONE цепочки на другую», — сказал он CoinDesk, добавив, что ONE из способов избавиться от этой проблемы было бы использование в будущих форках другого формата адреса.

«Я ожидаю значительного увеличения числа запросов на поддержку», — добавил он.

Вопросы управления

Однако гораздо меньше обсуждается тот факт, что может существовать способ полностью устранить этот вектор атак.

Участник Bitcoin CORE Люк Дашджр недавно вновь введенный предложение, которое сделает Bitcoin естественно устойчивым к атакам с повторным воспроизведением, «надеюсь, положив конец всем спорам», написал он.

Однако такого рода развитие требует времени и потребует внесения нескольких различных изменений в Bitcoin.

Dashjr сказал CoinDesk , что, по его мнению, изменение «вряд ли» будет реализовано к моменту форка Segwit2x в ноябре, хотя оно может быть реализовано когда-нибудь в будущем. По крайней мере, если хардфорки Bitcoin продолжатся.

Существуют также более общие вопросы и проблемы управления.

Можно сказать, что это составляет большую часть спора вокруг Segwit2x, поскольку каждая сторона представляет дебаты как борьбу за власть за контроль над техническим направлением Bitcoin. И есть более широкое беспокойство, что хард-форки могут сделать определенные группы более влиятельными в системах, где ONE не должен иметь власти.

Эти вопросы возникли в ходе недавних дискуссий среди разработчиков MimbleWimble, поскольку разработчики планируют наконец-то применить свои новые криптографические приемы на практике, запустив новый блокчейн в следующем году.

На ранних стадиях разработчики все еще работают над кодом и криптографией, поэтому они обдумывают идею разрешить хард-форки на короткий льготный период в качестве меры предосторожности от непредвиденных технических проблем, которые могут возникнуть вскоре после запуска.

«Мы молодой проект, и мы можем допускать ошибки как в технических, так и в управленческих правилах», — рассказал CoinDesk ведущий разработчик MimbleWimble Игно Певерелл.

Однако разработчик предложил новый подход: положить конец механизму обновления.после двух лет.

Некоторые отнеслись к этой идее скептически. Математик Blockstream Эндрю Поэлстра, ONE из первых сторонников MimbleWimble, утверждал что хард-форки представляют собой риск «централизации» и что «редко возникает необходимость» в ONE использовании.

Однако, высказав эти опасения, он намекнул, что наилучший подход может быть не столь однозначным, по-видимому, согласившись с идеей ограничения возможностей разработчиков по выполнению такого типа обновлений более короткими сроками.

Он написал:

«Мне нравится идея сразу заявить, что «первые дни»T будут длиться вечно».

Изображение ремня безопасности с сайта Shutterstock