Les forks de la blockchain font fureur, mais peuvent-ils être sûrs ?

Les hard forks ont acquis une BIT réputation.

Longtemps dépeint commedangereux(ou du moinsperturbateur), ce mécanisme est également ONEun des plus intuitifs pour la mise à niveau des blockchains. En termes simples, les blockchains étant construites sur des règles communes, il peut sembler que le moyen le plus simple de les améliorer soit d'en introduire de nouvelles (ou de modifier celles existantes) – et c'est précisément ce que font les hard forks, un type de une plus grande variétéde fourchettes, chercher à faire.

Mais comme les développeurs l’ont appris à leurs dépens, les mettre en œuvre est un défi.

Ainsi, même si les meilleures pratiques ont beaucoup évolué depuis un hard fork inattendu,diviser la blockchain d'Ethereum en deuxL’été dernier, les développeurs cherchaient encore à mieux comprendre le processus, à étudier ses nuances et à tester comment l’exécuter en toute sécurité.

Cela dit, toutes les blockchains ne rencontrent pas de difficultés lors de cette transition. La Cryptomonnaie anonyme Monero effectue régulièrement des hard forks, et même les développeurs de Cryptomonnaie , parfois considérés comme plus conservateurs, s'accordent à dire que ce mécanisme pourrait avoir une place dans le futur.

Bitcoin Cash, par exemple, s'est séparé avec succès du Bitcoin en août, sans trop de difficultés pour les nombreux utilisateurs du réseau. Aujourd'hui, au moins deux Bitcoin sont disponibles. dur fourchessont en route – tous deux auront lieu dans les deux prochains mois.

Mais alors que les hard forks deviennent de plus en plus courants, les développeurs n'ont T cessé de débattre des conditions dans lesquelles ils sont les plus sûrs à utiliser - et de la manière d'atténuer leurs effets secondaires peu souhaitables.

Dans le cas d'Ethereum l'année dernière, les utilisateurs et les entreprises ont perdu de l'argent à cause de la «attaques par relecture" qui a exploité la création soudaine de deux chaînes.

Ainsi, avec la demande croissante pour ce mécanisme, les développeurs de tout l'écosystème travaillent à rendre les hard forks plus fluides et plus sûrs, dans le but de garantir que les utilisateurs ne perdent T de fonds ni de confiance dans les réseaux qui les protègent.

Protéger l'argent

ONEun des problèmes est que la « bonne » façon d’exécuter un hard fork n’est T si simple.

Le problème est que lorsqu'une blockchain se divise en deux, les utilisateurs – et les logiciels qu'ils utilisent – ​​peuvent se perdre dans le choix de la Cryptomonnaie à Réseaux sociaux. Un exemple de cette confusion est appelé « attaque par rejeu », où les utilisateurs peuvent envoyer accidentellement des cryptomonnaies sur deux blockchains alors qu'ils ne voulaient envoyer des fonds que sur une ONE.

Bitcoin Cash, le premier hard fork de Bitcoin en août, a apporté une modification qui protège contre ce problème et Bitcoin Gold, un autre hard fork à venir avec des objectifs opposés à Bitcoin Cash, affirme qu'il ajoutera également une protection contre la relecture.

Cependant, les développeurs ont des idées divergentes sur la meilleure façon de contrer ces attaques. Les développeurs de Segwit2x, probablement le hard fork proposé le plus connu (puisqu'il a recueilli le soutien de nombreux leaders du secteur Bitcoin ), ontretourné d'avant en FORTHsur le sujet.

Les développeurs à l'origine de la proposition controversée soutiennent que le hard fork deviendra le nouveau Bitcoin et que la mise en œuvre d'une protection découragerait le projet puisque les utilisateurs devront franchir une étape supplémentaire pour mettre à niveau leur logiciel.

Confusion post-fork

D'autres affirment que l'ajout d'une protection contre les attaques par rejeu garantira que les utilisateurs ne seront T confus et ne perdront pas d'argent accidentellement.

Mark Erhardt (alias Murch), ingénieur chez BitGo, a expliqué que Bitcoin Cash étant une copie du Bitcoin à bien des égards, il utilise le même format d'adresse. Comme les adresses sont du même type, il est possible d'échanger des Bitcoin entre les deux réseaux, où ils sont ensuite échangés. bloqué.

Murch, qui dirige la modération deBitcoin Stack Exchange, un forum actif pour poser des questions techniques sur le protocole, a mentionné qu'il avait vu « de nombreuses questions » sur ce problème de la part d'utilisateurs qui ont accidentellement envoyé des fonds au mauvais réseau.

Si les utilisateurs envoient du Bitcoin Cash à une adresse Bitcoin , il est possible de récupérer des fonds en important la clé privée Bitcoin correspondante dans un portefeuille Bitcoin Cash . En revanche, si un utilisateur de Bitcoin Cash envoie des Bitcoin Cash à une adresse Bitcoin SegWit, ces derniers pourraient être « totalement perdus », a-t-il déclaré.

Murch a déclaré qu'il pensait que cette confusion avec Bitcoin Cash était un signe de ce qui pourrait arriver lors des futurs hard forks, comme ONE de novembre.

« Il y aura de nombreux incidents d'utilisateurs envoyant des fonds accidentellement sur les deux chaînes ou depuis des adresses d' une chaîne vers l'autre », a-t-il déclaré à CoinDesk, ajoutant ONE façon de se débarrasser de ce problème serait que les futurs forks utilisent un format d'adresse différent.

« Je m’attends à une augmentation significative des demandes d’assistance », a-t-il ajouté.

Questions de gouvernance

Cependant, ce qui a été moins évoqué, c’est qu’il pourrait exister un moyen d’éliminer complètement ce vecteur d’attaque.

Luke Dashjr, contributeur CORE de Bitcoin récemment réintroduit une proposition qui rendrait le Bitcoin naturellement résistant aux attaques par relecture, « mettant fin, espérons-le, à toute la discussion », a-t-il écrit.

Ce type de développement prend cependant du temps et nécessitera quelques modifications différentes du Bitcoin.

Dashjr a déclaré à CoinDesk qu'il pensait que le changement était peu susceptible d'être mis en œuvre à temps pour le fork Segwit2x en novembre, même s'il pourrait l'être ultérieurement. Du moins, si les hard forks Bitcoin se poursuivent.

Il y a également des questions et des préoccupations plus larges en matière de gouvernance.

On pourrait dire que cela constitue l'essentiel du débat autour de Segwit2x, chaque camp présentant le débat comme une lutte de pouvoir pour le contrôle de la direction technique du Bitcoin. Il existe également une crainte plus générale que les hard forks puissent accroître l'influence de certains groupes dans des systèmes où ONE n'est censé avoir de pouvoir.

Ces questions ont été mises en lumière lors de récentes discussions entre les développeurs de MimbleWimble, alors que ses développeurs prévoient de mettre enfin en pratique ses nouvelles astuces cryptographiques en lançant une nouvelle blockchain l'année prochaine.

Au début, les développeurs travaillent encore sur le code et la cryptographie, ils réfléchissent donc à l'idée d'autoriser les hard forks pendant une courte période de grâce, comme mesure de protection contre les problèmes techniques inattendus qui pourraient survenir peu de temps après le lancement.

« Nous sommes un jeune projet et nous pouvons faire des erreurs à la fois avec les règles techniques et de gouvernance », a déclaré Igno Peverell, développeur principal de MimbleWimble, à CoinDesk.

Le développeur a cependant suggéré une nouvelle approche : mettre fin au mécanisme de mise à niveau.après deux ans.

Certains étaient sceptiques quant à l'idée. Andrew Poelstra, mathématicien de Blockstream et ONEun des premiers défenseurs de MimbleWimble, argumenté que les hard forks présentent un risque de « centralisation » et qu'il est « rarement nécessaire » d'en utiliser un.

Après avoir exprimé ces inquiétudes, il a toutefois laissé entendre que la meilleure approche pourrait ne pas être aussi tranchée, semblant ouvert à l'idée de limiter la capacité des développeurs à exécuter le type de mise à niveau à un délai plus court.

Il a écrit :

« J'aime l'idée d'être clair dès le départ sur le fait que les « premiers jours » ne dureront T éternellement. »

Image de ceinture de sécurité via Shutterstock