Отчет DAO: понимание риска применения мер со стороны SEC

Джейсон Соменсатто — юрисконсульт в юридической фирме Morvillo LLP, где он специализируется на внутренних расследованиях, мерах по обеспечению соблюдения государственного контроля и уголовных делах, связанных с должностными преступлениями.

В этой Мнение Соменсатто обсуждает влияние нового постановления SEC на использование токенов на основе блокчейна для сбора средств, утверждая, что предприниматели не должны игнорировать свои правовые риски.

Почти три года назад я написал статью о возможных юридических последствиях краудфандинга Криптовалюта проекта посредством продажи токенов.

В то время, статьябыл задуман как предостережение для зарождающегосяпервичное предложение монет(ICO) с моей точки зрения как юриста, который проводит большую часть своего времени, выступая против SEC, утверждая, что является нарушением законов США о ценных бумагах.

С тех пор рынок ICOраздулся, и ICO стали обычным и, по-видимому, прибыльным способом финансирования новых децентрализованных приложений, таких как Tezos и Bancor. С расширением рынка ICO также наблюдается устойчивый рост дискуссий об их правовых последствиях.

Основной вопрос, который обсуждался, заключается в том, являются ли токены или должны ли они считаться регулируемыми ценными бумагами в соответствии с законодательством США. Ответ на этот вопрос важен, поскольку США налагают строгие правила на продажу регулируемых ценных бумаг, такие как требование подачи подробного заявления о регистрации или ограничение предложения так называемыми аккредитованными инвесторами.

Этот вопрос стал особенно актуальным на этой неделе, когда Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC)выпустил отчетв котором впервые утверждалось, что продажараспределенный реестртокен представлял собой незаконную продажу незарегистрированных ценных бумаг. Эта статья не предназначена для анализа отчета SEC, поскольку он не требует пояснений, и, несомненно, многие внимательно проанализируют его формулировку.

Вместо этого данная статья призвана объяснить риски возможных мер принудительного характера со стороны SEC, с которыми сейчас сталкиваются разработчики, проводящие ICO без учета законов США о ценных бумагах.

До этого момента практически каждое ICO занимало позицию, что его токены не являются ценными бумагами. Для разработчиков, которые продолжают придерживаться этой позиции, важно понимать принимаемые риски и то, как вопрос о том, является ли токен ценной бумагой, будет фактически решаться в каждом конкретном случае.

Хотя в отчете отмечено, что вопрос о том, является ли конкретный токен ценной бумагой, является индивидуальным расследованием, основанным на конкретных фактах и обстоятельствах, в нем также сделан необычный шаг — отчет был адресован другим лицам, продающим токены распределенного реестра для привлечения капитала, что фактически предупредило отрасль.

Процесс обеспечения соблюдения правил SEC

Если предположить, что мы увидим больше ICO, подвергающихся проверкам со стороны SEC посредством расследований и потенциальных мер принудительного характера, крайне важно, чтобы разработчики ICO понимали, насколько длительным и болезненным может быть расследование SEC.

Ожидание того, что SEC быстро вынесет свое Мнение после краткого расследования, ошибочно. Большинство расследований занимают несколько месяцев (часто больше года) и включают в себя обширные запросы документов, многочисленные опросы свидетелей и длительные переговоры об обвинениях и потенциальных урегулированиях.

В период расследования SEC в первую очередь пытается собрать факты, чтобы определить, произошло ли нарушение законов о ценных бумагах, и решить, следует ли подавать иск о принудительном исполнении. Как отражено в выводах отчета о DAO, SEC приложит большие усилия, чтобы понять все аспекты соответствующего поведения и проанализирует каждый комментарий, сделанный разработчиком ICO, прежде чем занять позицию.

В конце расследования, при отсутствии урегулирования, SEC может принять решение о возбуждении официального принудительного действия либо через внутреннее административное разбирательство, либо через гражданский иск в федеральном суде. В ожидании официального слушания перед судьей или присяжными, в некоторой степени могут применяться традиционные методы Истории , поэтому может быть еще один раунд предоставления документов, показаний, а также практики ходатайств.

Наконец, дело предполагаемого правонарушителя решается на слушании или суде, которые часто проводятся спустя годы после совершения правонарушения.

Чтобы в полной мере понять неудобства и стоимость этого процесса, стоит отметить, что моя фирма представляет интересы нескольких клиентов в делах Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) по обеспечению соблюдения требований в отношении транзакций, которые были совершены более пяти лет назад.

Когда юридический вопрос будет решен

Помимо длительности, стоимости и инвазивности мер принудительного характера со стороны SEC, разработчикам следует подумать о том, как будет решена их правовая позиция, согласно которой их токены не являются ценными бумагами.

В ходе первоначального расследования есть некоторые возможности представить важные юридические аргументы, часто в форме письменных заявлений. Однако аудитория этих аргументов обычно состоит только из штатных юристов по вопросам принудительного исполнения или их начальников в отделе принудительного исполнения.

По характеру своих позиций эти юристы часто предвзяты в пользу интерпретации фактов таким образом, чтобы это позволило им возбудить дело. Хотя некоторые могут быть открыты для юридических аргументов во время расследования, учитывая недавний отчет, опубликованный о токенах DAO, кажется маловероятным, что адвокаты по обеспечению соблюдения начнут расследование, не разработав заранее позицию, которая в целом не одобряет аргумент о том, что конкретный токен не является ценной бумагой.

Скорее всего, следует предположить, что сотрудники либо отнесутся к этому аргументу враждебно, либо займут позицию, согласно которой такой сложный юридический вопрос следует оставить на усмотрение судьи или присяжных.

Даже если SEC откажется от расследования продажи токенов на основании убедительного аргумента о том, что законы о ценных бумагах не затрагиваются, в отличие от случая с DAO, это решение не будет обнародовано, и не возникнет прецедента, на основании которого другие смогут легко утверждать, что будущие продажи токенов не являются предложениями ценных бумаг.

Таким образом, риск расследования для других не исчезает даже после того, как первой команде разработчиков удается успешно избежать официальных обвинений SEC.

Большинство людей, сталкивающихся с потенциальными формальными обвинениями со стороны SEC, в конечном итоге урегулируют дело до подачи иска. В случае урегулирования SEC потребует, чтобы приказ с изложением позиции SEC был опубликован для общественности, аналогично отчету, выпущенному в отношении DAO.

Хотя обвиняемые имеют некоторое влияние на содержание и формулировку приказа об урегулировании, он обычно пишется с точки зрения SEC таким образом, что предполагает правонарушение со стороны урегулировавшей стороны. Единственным признанием конкурирующей позиции обычно является краткое заявление, в котором отмечается, что предполагаемый правонарушитель не признает и не отрицает обвинения в приказе.

В контексте мер принудительного характера в отношении ICO это означает, что любое урегулирование наверняка будет содержать утверждение о том, что продажа токенов представляла собой незаконную продажу незарегистрированных ценных бумаг.

Если предположить, что у разработчиков не закончились деньги или они не утратили веру в свои убеждения и поэтому решили подать в суд на SEC вместо того, чтобы урегулировать спор, то юридический вопрос о том, является ли соответствующий токен ценной бумагой, в конечном итоге будет решен в рамках официального разбирательства.

В этот момент судья по административным делам, нанятый SEC, или федеральный судья или присяжные, которые, скорее всего, не имеют опыта работы с децентрализованными приложениями или основами ICO, решат этот вопрос. SEC, пытаясь доказать свою правоту, будет приводить все причины, по которым, например, 5 миллионов долларов, которые вы привлекли от американских инвесторов для финансирования совершенно нового типа программы обмена файлами, очень LOOKS на продажу токенов DAO и любое другое привлечение капитала, которое регулирует SEC, если отбросить технический жаргон.

Честно говоря, ваши юридические доводы могут выглядеть намного слабее в контексте того, как они будут фактически решены, чем при обсуждении их с вашим технически подкованным юристом, который также вложил значительные средства в многочисленные ICO.

Это резюме не подразумевает, что борьба с SEC по этому вопросу — безнадежное дело. Однако разработчики должны понимать, что решение о том, является ли токен ценной бумагой, скорее всего, будет принято только после месяцев расследования, обмена FORTH между юристами, и может быть принято кем-то, не знакомым с Технологии распределенного реестра.

Поговорите с юристом перед вашим ICO

Это поднимает ONE вопрос, который стоит QUICK обсудить: если вы рассматриваете возможность проведения ICO, важно, чтобы вы проконсультировались с юристом о вашем проекте.

Адвокат не только поможет вам потенциально снизить риск нарушения закона, но и, если Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) действительно начнет расследование, тот факт, что вы положились на совет юриста, может помочь вам избежать обвинений.

При этом будьте осторожны с любым юристом, который дает вам общее Мнение , что ICO можно легко структурировать, чтобы обойти закон о ценных бумагах и прецедент, созданный отчетом, опубликованным на этой неделе. Это наивная позиция, которая не понимает влияние отчета SEC и того, как работает закон о ценных бумагах.

Вместо этого хороший юрист захочет узнать все о вашем проекте, прежде чем давать какое-либо Мнение или совет, и, скорее всего, попытается внести изменения, чтобы обеспечить соблюдение законов о ценных бумагах.

Влиятельные фигуры в сообществе уже высказали мнение, что другие ICOдолжен быть в состоянии избежатьсудьба DAO, и я даже писал о некоторых различных характеристиках токенов распределенного реестра и традиционных ценных бумаг.

Однако на данном этапе разработчикам следует с большим скепсисом относиться к тем, кто утверждает, что способен структурировать ICO, не подвергаясь риску подвергнуться проверке со стороны SEC.

Перспективы на будущее

Основным риском, который необходимо учитывать при планировании ICO, является риск потенциального применения мер воздействия со стороны SEC в этой новой области, не имеющей легко применимых прецедентов.

Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) прямо отметила в отчете DAO, что ее выводы были направлены на то, чтобы предупредить отрасль.

В связи с этим я сомневаюсь, что это последний раз, когда мы услышим от SEC по этому вопросу, и ожидаю дальнейших мер принудительного характера в отношении тех, кто слепо продолжает привлекать капитал через ICO.

Разработчикам следует понимать риск, связанный с такой стратегией, и то, как будет решена эта проблема, прежде чем спешить с привлечением средств и оказаться под прицелом SEC.

Молоток и монетыизображение через Shutterstock