Владение Bitcoin и его влияние на взаимозаменяемость

Татьяна Каттс — преподаватель права в Университете Бирмингема, Великобритания, и научный сотрудник Оксфордского университета. Ее интерес к Bitcoin проистекает из предыдущих исследований аспектов частного права денег и отслеживания. Здесь, в статье, соавтором которой является Дэвид Голдстоун, королевский адвокат из Quadrant Chambers, она рассматривает тему владения Bitcoin и то, влияет ли это на взаимозаменяемость цифровой валюты.

В обсуждениях прослеживаемости в сфере Bitcoin часто присутствует негласное предположение, что биткойны могут, в некотором смысле, имеющем значение для всех тех, кто использует этот термин, быть«принадлежит». Итак, люди задаются вопросом, что произойдет, если гонка вооружений между методами отслеживания и возможностями уклонения будет выиграна, пусть даже временно, трассером: не будет ли этоухудшают взаимозаменяемость биткоинов, спрашивают они, и тем самым подрывают эффективное обращение средств?

Право собственности

На самом деле, и предположение, и вывод требуют деликатного обращения. Для начала важно отметить, что термин «собственность» имеет особое значение в частном праве. В его основе лежит идея о том, что неограниченная категория других людей имеет обязательство«держись подальше»от того, что является предметом чьего-либо иска.

Если это обязательство нарушено, средством правовой защиты является иск в деликтном праве. Так что, если вы украдете мой стул, я могу подать в суд на вас и, что особенно важно, на любого, кому вы его отдадите или продадите.

Деньги занимают особое место в праве. Мы часто фокусируемся на их статусе как «законного платежного средства», посредством которого наличные превращаются в механизм окончательного расчета. Но принципы, применимые к передаче и защите права собственности на наличные, также отличаются от других физических товаров. В частности, хотя (оставив в стороне практические вопросы) вы всегда можете подать в суд на невиновного получателя украденной физической вещи, выне можетсделайте это, если речь идет о деньгах, а получатель — добросовестный покупатель.

Текущий владелец имеет лучшее право. Почему? Потому что расходы, связанные с выяснением того, являются ли деньги «хорошими» или «плохими», сведут на нет обращение наличных денег. Это второй важный момент: для обращения денег требуется не практическая взаимозаменяемость, аэкономическийвзаимозаменяемость: у получателя платежа не должно быть никаких причин предпочитать получение определенных монет или банкнот другим, имеющим эквивалентную номинальную стоимость.

Информация

Применение принципов собственности к цифровой сфере оказалось сложным, особенно в Великобритании. Очевидно, что чистая информация не может быть собственностью, поскольку она воспроизводима или «неисчерпаема»: если вы «украдете» пароль от моего телефона, вы не заберете его у меня. Наоборот, теперь у нас обоих есть пароль, и мы можем получить доступ к телефону.

Действительно, частоцельсоздания информационных медиа заключается в обмене: музыка существует для того, чтобы ее слушали, книги — для того, чтобы их читали, пьесы — для того, чтобы их ставили. Поэтому у нас есть правила защиты частной и публичной информации, которые независимы от права собственности и не разделяют его основной принцип: это правила, которые управляют распространением данных и защищают частную информацию, а не правила, которые возводят правовую ограду вокруг определенных вещей.

Но некоторые цифровые активы, такие как доменные имена, являются исчерпаемыми и могут контролироваться исключительно. В борьбе с этими активами английское право приняло иной подход, чем некоторыеНАСсхемы: до сих пор так называемые «нематериальные» активы (хотя этот термин таит в себе трудностиhttps://www.palgrave.com/page/detail/challenging-the-phenomena-of-technology-matt-hayler/?K=9781137377852) вышли из сферы защиты собственности. Развитие активно противостоялоАпелляционный суд, и, вероятно, – по аналогиис обработка договорных прав– будет отклонено на уровне Верховного суда.

Конечно, договорные права и цифровые активы не идентичны. Мы не применяем принципы собственности к договорным правам не потому, что они не являются исчерпаемыми или предназначены для исключительного владения (они являются таковыми), а потому, что информационные издержки, связанные с выяснением того, нарушают ли действия одного человека договорные права другого, являютсяслишком высоко. Это просто не будет работать с таким активом, как доменное имя, сведения о котором хранятся в центральном реестре, который четко связывает имя с реальной личностью.

Bitcoin и собственность

В этом отношении Bitcoin особенно интересен. Вопросы близости контроля пользователя в стороне, в его нынешнем виде, предложение биткойнов является исчерпаемый, и выходыявляются предназначено для исключительного контроля. Но,в то время как некоторые утверждали, что принципы собственности необходимы для поощрения и поддержки цифрового развития, нельзя предполагать, что экономические стимулы всегда будут двигаться в ONE направлении.

В частности, мы уже видели, что если деньги должны циркулировать, то получатель платежа должен иметь возможность получить уверенность, дешево и легко, что ценность этих выходов в его руках по крайней мере так же хороша, как и любые другие. Сомнение провоцирует тупик. Таким образом, есть веская Политика причина для вывода о том, что ONE не может, в смысле частного права, «владеть» Bitcoin.

[после цитаты]

Итак, хотя закон о доверии может предоставить пользователю средство правовой защиты от вмешательства в его или ее закрытый ключ, гораздо менее ясно, что закон о правонарушениях должен предоставлять средства правовой защиты для удаленных получателей. Если мыделать применять защиту собственности к Bitcoin, необходимо будет полностью принять исключение для денежных средств.

Это, конечно,возможный: нет сомнений, что Bitcoin — это оборотный платежный механизм (или, на экономическом языке, «средство обмена») с поддерживающей структурой учета, его шкала стоимости откалибрована в принятых единицах. Но теперь мы прошли полный круг: даже если биткойны являются собственностью, они не должны быть защищены режимом, применяемым к другим товарам.

На самом деле, этот подход, который может потребовать интенсивного изучения информации, которой получатель платежа мог бы воспользоваться относительно истории транзакций вывода, если бы он попытался это сделать, может оказаться столь же громоздким и менее предсказуемым. По мере ростаэвристикисвязывание транзакций ONE с другом, и пользователи к транзакциям, начинает давать более существенную информацию, поэтому возрастает сложность уверенного утверждения о том, что покупатель, который не задает вопросов, действительно «невиновен».

Не тот инструмент?

Возможно, самое важное, мы не должны предполагать, что правовая защита необходима для развития определенной цифровой экономики. Закон об авторском праве — самый очевидный пример инструмента, который сильно отстал в поисках достаточной защиты для поддержки роста отрасли. Доступ к онлайн-газетам, музыке, аудиокнигам, изображениям — этот список можно продолжать — ограничен не законом об авторском праве, а кодом.

Bitcoin имеет встроенную криптографическую защиту, множество вариантов офлайн-хранения, и кажется все более вероятным, что транзакционная запись, предоставляемая блокчейном, сама по себе будет препятствовать злоупотреблениям. И, в конце концов, возможность осуществлять практический исключительный контроль над каким-либо активом должна превзойти возможность платить адвокатам, которые будут преследовать его по всему миру.

Изображение замка Bitcoinчерез Shutterstock