Pagmamay-ari ng Bitcoin at ang Epekto nito sa Fungibility

Si Tatiana Cutts ay isang lektor sa batas sa Unibersidad ng Birmingham, UK, at isang doktoral na mananaliksik sa Unibersidad ng Oxford. Ang kanyang interes sa Bitcoin ay nagmumula sa naunang pagsasaliksik sa mga aspeto ng pribadong batas ng pera at pagsubaybay. Dito, sa isang artikulong co-authored ni David Goldstone QC, ng Quadrant Chambers, sinusuri niya ang paksa ng pagmamay-ari ng Bitcoin at kung ito ay nakakaapekto sa pagiging fungibility ng digital currency.

Mayroong madalas na lihim na palagay sa mga talakayan ng traceability sa Bitcoin sphere na ang mga bitcoin ay maaaring, sa ilang kahulugan na makabuluhan sa lahat ng gumagamit ng termino, ay"pag-aari". Kaya, nagtataka ang mga tao kung ano ang mangyayari kung ang pakikipaglaban sa armas sa pagitan ng mga diskarte sa pagsubaybay at mga kakayahan sa pag-iwas ay mapanalunan, kahit pansamantala, ng tracer: hindi Tmakapinsala sa fungibility ng bitcoins, nagtatanong sila, at sa gayon ay pinapahina ang epektibong sirkulasyon ng mga pondo?

Legal na pagmamay-ari

Sa katunayan, kapwa ang palagay at konklusyon ay nangangailangan ng maselan na paggamot. Upang magsimula sa, mahalagang tandaan na ang terminong "pagmamay-ari" ay may kakaibang kahulugan sa pribadong batas. Sa puso nito ay ang ideya na ang isang walang limitasyong kategorya ng ibang tao ay may obligasyon “lumayo ka” mula sa anumang paksa ng pag-angkin ng isang tao.

Kung ang obligasyong iyon ay nilabag, ang remedyo ay isang aksyon sa tort law. Kaya, kung ninakaw mo ang aking upuan, maaari kitang idemanda, at – higit sa lahat – sinumang bibigyan o ibenta mo ito.

May espesyal na lugar ang pera sa batas. Madalas tayong tumutuon sa katayuan nito bilang "legal na tender", kung saan ang pera ay binago sa isang mekanismo para sa panghuling pag-aayos. Ngunit ang mga prinsipyong naaangkop sa paglipat at proteksyon ng pagmamay-ari ng cash ay iba rin sa iba pang pisikal na mga kalakal. Sa partikular, habang (maliban sa mga praktikal na bagay) maaari mong idemanda anumang oras ang isang inosenteng tatanggap ng isang pisikal na bagay na ninakaw, hindi pwede gawin ito kung ang bagay ay pera, at ang tatanggap ay isang inosenteng mamimili.

Ang kasalukuyang nagmamay-ari ay may pinakamahusay na paghahabol. Bakit? Dahil ang mga gastos na nauugnay sa pag-alam kung ang pera ay "mabuti" o "masama" ay makahahadlang sa sirkulasyon ng pera. Ito ang pangalawang mahalagang punto: hindi praktikal na fungibility na kailangan ng pera para umikot, ngunit pangkabuhayan pagiging fungibility: dapat walang dahilan para mas gusto ng nagbabayad ang pagtanggap ng ilang partikular na barya o tala kaysa iba na may katumbas na nominal na halaga.

Impormasyon

Ang paggamit ng mga prinsipyo ng ari-arian sa digital sphere ay napatunayang mahirap, lalo na sa UK. Malinaw na ang purong impormasyon ay hindi maaaring pag-aari, dahil ito ay maaaring kopyahin o "hindi mauubos": kung "nakawin" mo ang password para sa aking telepono, hindi mo ito inalis sa akin. Sa halip, pareho na tayong may password, at maa-access na natin ang telepono.

Sa katunayan, madalas ang layunin ng paglikha ng impormasyon-media ay pagbabahagi: ang musika ay umiiral para marinig, mga aklat na babasahin, mga dulang dapat isagawa. Samakatuwid, mayroon kaming mga patakaran para sa proteksyon ng pribado at pampublikong impormasyon na independiyente sa batas ng ari-arian, at hindi nagbabahagi ng pangunahing prinsipyo nito: ang mga ito ay mga panuntunan na namamahala sa pagpapakalat ng data at nagpoprotekta sa pribadong impormasyon, hindi mga panuntunan na nagtatayo ng legal na bakod sa paligid ng mga partikular na bagay.

Ngunit ang ilang mga digital na asset, tulad ng mga domain name, ay parehong nauubos at maaaring kontrolin nang eksklusibo. Sa pagharap sa mga pag-aari na ito, ang batas ng Ingles ay gumawa ng ibang paraan mula sa ilan US circuits: sa ngayon, ang tinatawag na "intangible" na mga asset (bagaman ang terminong ito ay puno ng kahirapanhttps://www.palgrave.com/page/detail/challenging-the-phenomena-of-technology-matt-hayler/?K=9781137377852) ay nahulog sa labas ng saklaw ng proteksyon ng ari-arian. Ang pag-unlad ay aktibong tinutulan ng Hukuman ng Apela, at malamang - sa pamamagitan ng pagkakatulad kasama ang pagtrato sa mga karapatang kontraktwal – na ibalik sa antas ng Korte Suprema.

Siyempre, ang mga karapatan sa kontraktwal at mga digital na asset ay hindi magkapareho. Hindi namin inilalapat ang mga prinsipyo ng ari-arian sa mga karapatang kontraktwal, hindi dahil ang mga ito ay hindi nauubos o nilayon na hawakan nang eksklusibo (ang mga ito), ngunit dahil ang mga gastos sa impormasyon na nauugnay sa pag-alam kung ang mga aksyon ng isang tao ay nakakasagabal sa mga karapatan sa kontraktwal ng iba ay masyadong mataas. Hindi iyon maghuhugas gamit ang isang asset gaya ng domain name, kung saan naka-store ang mga detalye sa isang central registry na malinaw na nagli-link ng isang pangalan sa isang tunay na pagkakakilanlan sa mundo.

Bitcoin at ari-arian

Sa bagay na ito, partikular na kawili-wili ang Bitcoin . Ang mga tanong tungkol sa kalapitan ng kontrol ng gumagamit bukod, sa kasalukuyang anyo nito, ang supply ng mga bitcoin ay nauubos, at mga output ay nilayon na kontrolin ng eksklusibo. pero, habang ang ilan ay nagtalo na ang mga prinsipyo ng ari-arian ay kinakailangan upang hikayatin at suportahan ang digital development, hindi maaaring ipagpalagay na ang mga pang-ekonomiyang insentibo ay palaging maglalakbay sa ONE direksyon.

Sa partikular, nakita na natin na kung ang pera ay magpapalipat-lipat, dapat na posible para sa nagbabayad na makakuha ng kumpiyansa, mura at madali, na ang halaga ng mga output na iyon sa kanyang mga kamay ay hindi bababa sa kasing ganda ng iba. Ang pagdududa ay nag-uudyok ng gridlock. Mayroong, samakatuwid, ang isang magandang dahilan sa Policy para sa konklusyon na ang ONE ay hindi maaaring, sa isang pribadong kahulugan ng batas, "pagmamay-ari" Bitcoin.

[post-quote]

Kaya, habang ang batas ng kumpiyansa ay maaaring magbigay ng remedyo sa isang user para sa panghihimasok sa kanyang pribadong susi, hindi gaanong malinaw na ang batas ng tort ay dapat magbigay ng mga remedyo para sa mga malalayong tatanggap. Kung tayo gawin ilapat ang mga proteksyon sa ari-arian sa Bitcoin, kakailanganing tanggapin nang buong puso ang pagbubukod para sa media ng pera.

Ito ay tiyakposible: walang duda na Bitcoin ito ay isang negotiable payment mechanism (o, sa economic-speak “medium of exchange”) na may supportive structure ng accounting, ang value scale nito ay naka-calibrate sa mga tinatanggap na unit. Ngunit ngayon ay buo na tayo: kahit na ang mga bitcoin ay pag-aari, hindi sila dapat protektahan ng rehimeng naaangkop sa iba pang mga kalakal.

Sa katunayan, ang pamamaraang ito - na maaaring mangailangan ng masinsinang pagsisiyasat sa impormasyon kung saan maaaring nagamit ng isang nagbabayad ang kanyang sarili tungkol sa kasaysayan ng transaksyon ng output, kung sinubukan niya nang gayon - ay maaaring maging mahirap, at hindi gaanong mahulaan. Bilang paglago ng heuristicspag-uugnay ng mga transaksyon sa ONE isa, at mga gumagamit sa mga transaksyon, ay nagsisimulang magbigay ng mas malaking impormasyon, kaya ang kahirapan sa pagtitiwala na igiit na ang isang mamimili na hindi nagtatanong ay tunay na "inosente" ay tumataas.

Ang maling kasangkapan?

Marahil ang pinakamahalaga, hindi natin dapat ipagpalagay na ang mga legal na proteksyon ay kinakailangan upang himukin ang isang partikular na digital na ekonomiya. Ang batas sa copyright ay ang pinaka-halatang halimbawa ng isang tool na malayong nahuli sa paghahanap upang makakuha ng sapat na proteksyon upang suportahan ang paglago ng industriya. Ang pag-access sa mga online na pahayagan, musika, audiobook, mga larawan - ang listahan ay nagpapatuloy - ay pinaghihigpitan hindi ng batas ng copyright, ngunit ng code.

Ang Bitcoin ay may built-in na cryptographic na mga proteksyon, isang kalabisan ng offline na mga opsyon sa pag-iimbak, at tila mas malamang na ang transactional record na ibinigay ng blockchain ay mismong mag-disincentivise sa pang-aabuso. At, pagkatapos ng lahat, ang kakayahang magsagawa ng praktikal na eksklusibong kontrol sa ilang asset ay dapat higit pa ang kakayahang magbayad ng mga abogado upang habulin ito sa buong mundo.

Larawan ng lock ng Bitcoin sa pamamagitan ng Shutterstock