Недостатки программируемых денег

Если смарт-контракты, самоисполняемые финансовые соглашения, которые привлеклисотни миллиардовдолларов инвестиций в блокчейн-сети кажутся волшебными, то, возможно, пришло время пересмотреть «Ученика чародея».

В знаковомсегментВ анимационном фильме Disney 1940 года «Фантазия» Микки Маус играет главного героя, который усваивает тяжелый урок об опасностях автоматизации. Чтобы избежать рутины таскания ведер с водой вниз по лестнице замка, чтобы наполнить котел, Микки надевает волшебную шляпу своего хозяина и оживляет метлу, чтобы она выполняла его работу. Грызун засыпает, а затем просыпается и обнаруживает, что антропоморфная метла слишком буквально следует его инструкциям, что приводит к катастрофическим результатам.

Эта статья является частьюНеделя будущего денег, сериал, исследующий разнообразные (а порой и странные) пути изменения стоимости в будущем.

Скептики идеипрограммируемые деньгианалогичные риски возникают при передаче финансовой деятельности на кодирование.

Во ONE , у хакеров есть осушенный около 685 миллионов долларов из различных децентрализованных Финансы (ДеФи) систем за последние 18 месяцев, по данным The Block, что показывает, что как минимум код необходимо тщательно проверять перед развертыванием.

Однако, по мнению Стивена Келли, научного сотрудника Йельской программы по финансовой стабильности, ошибки в программном обеспечении — это T все.

Хотя Криптовалюта родилась отчасти как восстаниеНа фоне мер по спасению, последовавших за финансовым кризисом 2008 года, Келли видит главный урок той эпохи в необходимости свободы действий, которую устраняют смарт-контракты.

Читать дальше: Кто устанавливает правила Bitcoin , когда в игру вступают национальные государства и корпорации- Дэвид З. Моррис

CoinDesk недавно пообщался с Келли о том, почему он считает, что программируемые деньги — это благо в обычные времена, почему они могут создавать проблемы в рыночных катаклизмах и о сложности создания «аварийных выключателей» на случай, если что-то пойдет не так. Ниже приведена слегка отредактированная стенограмма этого разговора.

CoinDesk: Когда вы рассматриваете идею программируемых денег, контрактов, которые изложены в коде, а не исполняются людьми, какие вы видите потенциальные преимущества? И какие вы видите недостатки?

Стивен Келли:Это моя естественная склонность разделять все на мирное время и время кризиса.

В мирное время это однозначное благо. Вы просто говорите о более быстрых, дешевых платежах [и] меньшей свободе действий, что означает меньше места для Human предубеждений, меньше места для Human ошибок. Конечно, это вносит весь [риск] ошибок кодирования и уязвимостей протоколов, но поскольку мы говорим о будущем денег, мы как бы предполагаем, что это будет решено. И поэтому у вас есть потенциал для оптимизации вещей, чтобы платежи происходили тогда, когда они должны происходить, а не «после того, как формы заполнены, люди нажимают кнопки, а такой-то возвращается из отпуска и не забывает перезвонить» и тому подобное.

Также есть огромный потенциал на финансовых Рынки. Например, часть нарушения Март 2020 г. буквально люди просто заходили в свои домашние офисы, где был другой номер телефона, и сделки просто T происходили так быстро, потому что люди буквально T отвечали на звонки. Такие вещи могут происходить и в мирное время, потому что кто-то в отпуске или просто потому, что устаревшие системы медленнее. [Процессы] можно ускорить и сделать более эффективными, и вы сокращаете стоимость, в основном, плавать.

Но в кризисное время я начинаю нервничать. Я начинаю нервничать из-за этой идеи, потому что я сомневаюсь в том, что можно заранее запрограммировать все неотложные ситуации, которые могут возникнуть в кризисном цикле.

В моемТема в Твиттере от 21 сентября о системном риске смарт-контрактов, например, часть сопротивления [состояла в следующем]: «Мы в Криптo, мы программисты, мы думаем об этом, и мы знаем, что нам нужны центральные действующие лица, иногда, в кризисе. Мы можем закодировать определенные непредвиденные обстоятельства, когда на рынке происходят определенные вещи, за пределами, вы знаете, диапазона x или чего-то еще».

И я просто T верю в это вообще. Я верю в то, что они говорят. Я T верю, что этого достаточно.

Читать дальше: Будущее денег: 20 прогнозов

TheПик фондового рынка в 2007 годубыло после провалаМедведь Стернс хедж-фонды [ONE из самых ранних признаков того, что рынок субстандартного ипотечного кредитования США разваливается]. Вы просто T можете запрограммировать: «Хорошо, если рынок делает это, то это произойдет». Вы можете, в какой-то степени, но вы всегда будете пропускать следующий кризис. Вы T можете заранее запрограммировать крайности кризиса.

Мы, как общество, решили, что когда наступает время войны, мы как бы позволяем этим неудачам скользить по рукам и ногам, они как бы имеют общественное благо. Как я уже упоминал в своей теме, банки раньше просто переставали возвращать вам деньги в кризис. Вы шли за своим депозитом, а они говорили: «Извините». Это было незаконно. Это никогда не было законно. И когда это дошло до суда [например, в 1857 году в делеЛивингстон против Bank of New York], суды в основном просто сказали: «Ну, если все это делают, то мы не позволим, чтобы ONE банк был обвинен за это». Потому что в основном суды понимали остроту кризиса. И мы как бы позволить незаконным вещам происходитьдля большего системного блага. И это своего рода дискреция, которая является своего рода антитезой смарт-контрактам и программируемым деньгам.

Читать дальше: Будущее денег: история- Дэн Джеффрис

Но если эти крайности T запрограммированы, и люди забирают свои деньги, разве это T поможет нам быстрее пережить кризис? T лучше ли было бы просто заставить нас сорвать пластырь?

Нет, это просто невероятно дорого. Финансовые кризисы, банкротства и сбои в работе финансовой системы обходятся невероятно дорого. Потому что мы можем сказать: «Это плохой банк, мы хотим, чтобы он исчез, мы хотим, чтобы на его месте появился хороший банк». Но в то время, когда хороший банк, с большим количеством информации о клиентах, терпит крах, и возникает новый банк, и заново собирает всю эту информацию об этих клиентах, и они затем могут выдавать кредиты... это невероятно разрушительно [иметь провал в кредитной деятельности]. Поэтому мы хотим позволить этим банкам обанкротиться, если они неплатежеспособны, но мы T хотим делать это вот так [щелкает пальцами]. Если Леман могли бы рухнуть в течение года, это было бы здорово. По крайней мере, в изоляции это успокоило бы [ Рынки].

При этом я думаю, что в этом есть некоторый нюанс. Потому что еще одна вещь, которая происходит во время кризиса, заключается в том, что как только учреждение подвергается стигматизации или, может быть, оно становится основным объектом внимания СМИ как учреждение, которое собирается пошатнуться, оно начинает получать сопутствующие требования. Допустим, вы Bear Stearns, и вы сейчас в новостях, и ваша ликвидность под вопросом. Если я контрагент Bear Stearns, на рынке ничего не обязательно изменилось, кроме того, что я слышу эту новость о Bear Stearns. Я собираюсь пойти в Bear Stearns и сказать: «Эй, знаете что? Мне T нравится ваш знаки. Теперь я хочу BIT больше залога». А если вы Bear Stearns и отказываетесь, ну, тогда следующий заголовок будет «BEAR STEARNS T МОЖЕТ СДЕЛАТЬ ТРЕБОВАНИЕ ПО ЗАЛОГУ».

А в новостях будут ссылаться на «людей, знакомых с ситуацией».

Правильно! [Смеется] Так что здесь есть преимущество смарт-контрактов. Это другая сторона. Bear может сказать: «Ну, наш смарт-контракт с этим справляется. На рынке ничего не изменилось, наш [кредитный дефолтный своп] здесь, и залог здесь, так что это маржин-колл, и вы T можете это опровергнуть». Так что есть своего рода взаимный обмен, потому что как только игрок слабеет, Рынки говорят: «Ладно, давайте получим от них залог, потому что мы знаем, что они T могут отказаться. И давайте прекратим выплачивать наши маржин-коллы по нашим другим сделкам с ними, [где] мы должны им какой-то залог, и давайте сохраним наш залог. И давайте просто начнем делать вызовы и убедимся, что они все еще могут выполнить эти вызовы».

Существует ли какая-либо гибридная модель, которую вы могли бы предвидеть, при которой вы получите эти преимущества в обычное время, смягчив при этом недостатки в периоды стресса?

Знаете, это действительно сложно, потому что, как я уже сказал, ничего из этого не формализовано. Мы как бы позволяем незаконным вещам происходить. ONE не собирается формализовать, «когда [председатель Федеральной резервной системы Джером] Пауэлл говорит, что можно делать незаконные вещи, вы можете делать незаконные вещи»! Так что формализовать очень сложно ex ante. Поэтому я просто беспокоюсь, что [кризис, связанный со смарт-контрактами] развернется слишком быстро,постфактум [факто], прежде чем мы сможем быть к этому готовы.

Я также T хочу подавлять эти инновации. И я думаю, что это принесет огромную пользу. Я хочу, чтобы центральный банк и другие могли KEEP в ногу со временем, и эти финансовые учреждения. Это еще одна вещь: это не просто свобода действий борцов с кризисом. Это борцы с кризисом в частных учреждениях. Это Goldman Sachs может игнорировать электронные письма и не отвечать на телефонные звонки. И нам как обществу это нравится.

Сейчас много разговоров о программируемости связано сцифровые валюты центрального банка (CBDC). Разве центральный банк T может иметь своего рода аварийный выключатель, чтобы контракты были автоматизированы, но была бы возможность «разбить стекло»?

Это еще одна вещь, которая возникает даже от людей из DeFi. Они говорят: «У нас есть некая централизация в кризис. Поставьте кого-то, кто управляет аварийным выключателем, и они получат эту свободу действий только в кризис». Но проблема, и это BIT иронично, в том, что вам нужна некоторая децентрализация. Да, вы можете передать этот аварийный выключатель ФРС. Но Goldman никогда не пойдет в ФРС и не скажет: «Эй, мы действительно T можем сделать маржинальный колл сегодня. Вы можете щелкнуть аварийным выключателем на Citigroup на 48 часов и выиграть нам немного времени?» Этого никогда не произойдет. Но если Goldman это сделает, то мы все просто посмотрим в другую сторону. И мы скажем: «О, вы знаете, оценки были плохими».

Даже сам учет может быть сложным, потому что вещи, которые все время переоцениваются по рыночной цене, переоцениваются по текущей цене, а в кризис внезапно [банки, владеющие активами] говорят: «Знаете? Мы больше не будем переоценивать это по рыночной цене, мы переоценим это». Мы видим, как огромные куски активов перемещаются изторговая книгаккнига, удерживаемая до погашения, которые учитываются по-разному. Еще мы видим [активы, классифицированные как]Уровень 1, то есть «мы берем рыночную цену, и именно так мы KEEP учет», переместите ее на уровень 3, что похоже на отметка-модель«Мы решили, что цены T являются репрезентативными, и мы хотим привязать [актив] к нашей модели».

Другое, что происходит, это то, что FASB [Совет по стандартам финансового учета] выходит и говорит: «Знаете что? Вам, ребята, T нужно так сильно переоценивать это по рынку. T беспокойтесь об этом. Если это неликвидно, мы изменим наши стандарты. Вот некоторые новые рекомендации». И все это теряется, знаете ли, если все это заранее запрограммировано.

Как я уже сказал, даже в кризисе есть свои плюсы и минусы. Потому что в чисто запрограммированном мире вы T можете выгодно наживаться на слабых как на контрагенте, но и сильные T могут еще больше окружить себя рвом.

ОБНОВЛЕНИЕ (1 декабря, 18:52 UTC):Исправлена опечатка в шестнадцатом абзаце.

Больше от Future of Money Week

Деньги со скоростью мысли: как «быстрые деньги» сформируют будущее - Дэвид З. Моррис

Универсальные стейблкоины, конец наличных денег и CBDC: 5 прогнозов относительно будущего денег – J.P. Koning

Деньги за все: будущее, в котором каждый дюйм культуры монетизируется – Уилл Готцеген

Множественные денежные видения Майами – Майкл Кейси

Shiba Inu: Мемы — это будущее денег- Дэвид З. Моррис

7 безумных сценариев будущего денег - Джефф Уилсер

Недостатки программируемых денег - Марк Хохштейн

Ethereum в 2022 году: что такое деньги в метавселенной? -Эдвард Остербан

Будущее денег: история - Дэн Джеффрис

Кто устанавливает правила Bitcoin , когда в игру вступают национальные государства и корпорации? Дэвид З. Моррис

Мир, который построит Bitcoin - Кори Клиппстен

Большая ошибка в отчете администрации Байдена о стейблкоинах – Том Браун

Радикальный плюрализм денег – Мэтью Прюитт

Объединение социального и финансового капитала для создания лучших денег – Имран Ахмед

Трансгуманистическое обоснование Криптo – Дэниел Кун

Пусть рынок предложит лучшие финансовые технологии - Джим Дорн

Непростые отношения стейблкоинов с банками - Стивен Келли