Les inconvénients de la monnaie programmable

Si contrats intelligents, les accords financiers auto-exécutoires qui ont été conclusdes centaines de milliardsdes dollars investis dans les réseaux blockchain, semblent magiques, alors peut-être est-il temps de revoir « L’apprenti sorcier ».

Dans l'emblématiquesegmentDans le film d’animation « Fantasia » de Disney sorti en 1940, Mickey Mouse joue le personnage principal qui apprend une dure leçon sur les dangers de l’automatisation. Pour éviter la corvée de transporter des seaux d’eau dans les escaliers du château pour remplir un chaudron, Mickey enfile le chapeau magique de son maître et anime un balai pour qu’il fasse cette corvée à sa place. Le rongeur s’endort, puis se réveille et découvre que le balai anthropomorphe a suivi ses instructions à la lettre, avec des résultats désastreux.

Cet article fait partie deSemaine de l'avenir de l'argent, une série explorant les différentes manières (et parfois étranges) dont la valeur évoluera dans le futur.

Les sceptiques quant à l’idée deargent programmableon observe des risques similaires en confiant des activités financières au code.

D’ une part, les pirates informatiques ont drainé environ 685 millions de dollars provenant de divers Finance décentralisés (DeFi) au cours des 18 derniers mois, selon The Block, montrant qu'au minimum, le code doit être soigneusement inspecté avant le déploiement.

Pourtant, pour Steven Kelly, chercheur associé au programme de Yale sur la stabilité financière, les bugs logiciels ne sont T la moitié du problème.

Bien que la Cryptomonnaie soit née en partie comme un rébellionContre les plans de sauvetage qui ont suivi la crise financière de 2008, Kelly voit la leçon ultime de cette époque dans la nécessité de la discrétion que les contrats intelligents suppriment.

Sur le même sujet : Qui établit les règles du Bitcoin alors que les États-nations et les corporations entrent en scène- David Z. Morris

CoinDesk a récemment discuté avec Kelly sur les raisons pour lesquelles il pense que l'argent programmable est une aubaine en temps normal, pourquoi il pourrait créer des problèmes en cas de catastrophes sur les marchés et la difficulté de créer des « interrupteurs d'arrêt » lorsque les choses tournent mal. Une transcription légèrement modifiée de cette conversation suit.

CoinDesk: Lorsque vous envisagez l'idée d'une monnaie programmable, de contrats définis dans un code plutôt qu'exécutés par des humains, quels sont selon vous les avantages potentiels ? Et quels sont selon vous les inconvénients ?

Steven Kelly :C’est en quelque sorte mon inclination naturelle à distinguer les temps de paix des temps de crise.

En temps de paix, c'est un bien indéniable. On parle simplement de paiements plus rapides et moins chers [et] de moins de discrétion, ce qui signifie moins de place pour les biais Human , moins de place pour l'erreur Human . Bien sûr, cela introduit tous les [risques] d'erreurs de codage et de vulnérabilités du protocole, mais comme nous parlons de l'avenir de l'argent, nous partons du principe que cela sera réglé. Il est donc possible de rationaliser les choses, de faire en sorte que les paiements aient lieu au moment où ils sont censés avoir lieu, plutôt que « après que les formulaires ont été remplis et que les gens ont appuyé sur des boutons et que tel ou tel est rentré de vacances et s'est souvenu de vous rappeler » et des choses de ce genre.

Les Marchés financiers présentent également un potentiel énorme. Par exemple, une partie de la disruption de Mars 2020 Les gens se rendaient littéralement dans leurs bureaux à domicile, où le numéro de téléphone était différent, et les échanges ne se faisaient T aussi rapidement parce que les gens T répondaient pas au téléphone. Ce genre de choses peut également se produire en temps de paix, parce que quelqu'un est en vacances ou simplement parce que les systèmes existants sont plus lents. [Les processus] peuvent être accélérés et rendus plus efficaces, et vous réduisez le coût, en gros, de la flotter.

Mais en temps de crise, je deviens nerveux. Cette idée me rend nerveux parce que je doute qu’il soit possible de préprogrammer toutes les situations qui peuvent survenir dans un cycle de crise.

Dans monFil Twitter À partir du 21 septembre, par exemple, sur le risque systémique des contrats intelligents, certains des éléments de résistance [se sont élevés à] : « Nous, les Crypto, nous les programmeurs, nous réfléchissons à cela, et nous savons que nous avons besoin d'acteurs centraux, parfois, en cas de crise. Nous pouvons coder dans certaines éventualités lorsque certaines choses se produisent sur le marché, en dehors, vous savez, de la plage x ou autre. »

Et je n'y crois T du tout. Je crois ce qu'ils disent. Je ne crois T que ce soit suffisant.

Sur le même sujet : L'avenir de l'argent : 20 prédictions

Le pic boursier en 2007était après l'échec de laBear Stearns Les fonds spéculatifs [ONEun des premiers signes de l'effondrement du marché des prêts hypothécaires à risque aux États-Unis] ne peuvent T programmés, en se disant : « OK, si le marché fait ceci, cela va se produire. » Vous pouvez, dans une certaine mesure, mais vous allez toujours rater la prochaine crise. Vous ne pouvez T préprogrammer les exigences d'une crise.

En tant que société, nous avons décidé que, lorsque la guerre éclate, nous laissons passer ces échecs, car ils ont en quelque sorte un but d’intérêt public. Comme je l’ai mentionné dans mon fil de discussion, les banques avaient l’habitude de cesser de vous rendre votre argent en cas de crise. Vous alliez chercher votre dépôt et elles vous disaient : « Désolé. » Ce n’était pas légal. Cela n’a jamais été légal. Et lorsque l’affaire a été portée devant les tribunaux [par exemple, en 1857, dans l’affaire deAffaire Livingston c. Banque de New York], les tribunaux ont simplement dit : « Eh bien, si tout le monde le fait, alors nous n'allons pas laisser une banque être accusée pour cela. » Parce que, fondamentalement, les tribunaux ont compris les exigences d'une crise. Et nous avons en quelque sorte laisser des choses illégales se produirepour le bien commun du système. Et c’est le genre de discrétion qui est en quelque sorte l’antithèse des contrats intelligents et de l’argent programmable.

Sur le même sujet : L'avenir de l'argent : une histoire- Dan Jeffries

Mais si ces mesures ne sont T programmées et que les gens récupèrent leur argent, ne serait T une solution qui nous permettrait de traverser la crise plus rapidement ? Ne serait-il T préférable de nous forcer à retirer le pansement ?

Non, c'est tout simplement incroyablement coûteux. Les crises financières, les faillites et les perturbations du système financier ont des coûts incroyables. Car nous pouvons dire : « C'est une mauvaise banque, nous voulons qu'elle disparaisse, nous voulons qu'une bonne banque apparaisse à sa place. » Mais entre le moment où une bonne banque, avec beaucoup d'informations sur les clients, fait faillite et celui où une nouvelle banque apparaît, et où il faut rassembler toutes ces informations sur ces clients pour qu'ils puissent ensuite accorder des prêts... c'est extrêmement dommageable [d'avoir une interruption de l'activité de prêt]. Nous voulons donc laisser ces banques faire faillite si elles sont insolvables, mais nous ne voulons T que cela se produise comme ça [claquement de doigts]. Si Lehman Si cela avait pu échouer en l'espace d'un an, cela aurait été formidable. Au moins, de manière isolée, cela aurait calmé [les Marchés].

Cela étant dit, je pense qu'il y a une certaine nuance à cela. En effet, une autre chose qui se produit lors d'une crise est qu'une fois qu'une institution est stigmatisée, ou peut-être qu'elle est au centre des médias en tant qu'institution qui va faiblir, elle commence à recevoir des appels de garantie. Disons que vous êtes Bear Stearns et que vous êtes dans l'actualité maintenant et que votre liquidité est remise en question. Si je suis une contrepartie de Bear Stearns, rien n'a nécessairement changé sur le marché, à part que j'entends cette nouvelle sur Bear Stearns. Je vais aller voir Bear Stearns et dire : « Hé, vous savez quoi ? Je n'aime T votre marques. Maintenant, je veux un BIT plus de garanties. » Et si vous êtes Bear Stearns et que vous refusez, eh bien, le titre suivant est « BEAR STEARNS NE PEUT T FAIRE UN APPEL DE GARANTIE. »

Et l’article citera « des personnes au courant de la situation ».

C'est vrai ! [Rires] Les contrats intelligents présentent donc un avantage. C'est l'autre aspect du problème. Bear peut dire : « Eh bien, notre contrat intelligent gère cela. Rien n'a changé sur le marché, notre [swap de défaut de crédit] est là, et la garantie est là, donc c'est ce qu'est l'appel de marge, et vous ne pouvez T le réfuter. » Il y a donc une sorte de compromis, car dès qu'un acteur est faible, les Marchés diront : « Ok, obtenons-lui des garanties, car nous savons qu'il ne peut T refuser. Et arrêtons de payer nos appels de marge sur nos autres transactions avec lui [où] nous lui devons des garanties, et conservons nos garanties. Et commençons simplement à faire des appels et à nous assurer qu'il peut toujours y répondre. »

Existe-t-il un modèle hybride que vous pourriez envisager et qui vous permettrait d’obtenir ces avantages en temps normal, tout en atténuant les inconvénients en période de stress ?

Vous savez, c'est vraiment difficile parce que, comme je l'ai dit, rien de tout cela n'est formalisé. Nous laissons en quelque sorte des choses illégales se produire. ONE ne va formaliser, « lorsque [le président de la Réserve fédérale Jerome] Powell dit qu'il est acceptable de faire des choses illégales, vous pouvez faire des choses illégales » ! Il est donc très difficile de formaliser ex ante. Je crains donc que [une crise impliquant des contrats intelligents] ne se déroule trop rapidement,ex post [facto], avant que nous puissions être prêts pour cela.

Je ne veux T non plus étouffer cette innovation. Je pense qu'elle peut en tirer d'énormes avantages. Je veux que la banque centrale et les autres institutions financières puissent KEEP le rythme. C'est l'autre point : ce n'est pas seulement le pouvoir discrétionnaire des combattants de crise. Ce sont les combattants de crise au sein des institutions privées. C'est Goldman Sachs qui peut choisir d'ignorer les e-mails et de ne pas répondre aux appels téléphoniques. Et nous aimons cela en tant que société.

Une grande partie de la conversation actuelle sur la programmabilité porte surmonnaies numériques des banques centrales (CBDC). Une banque centrale ne pourrait-elle T avoir une sorte d'interrupteur d'arrêt, de sorte que les contrats seraient automatisés, mais il y aurait une option « briser la vitre » ?

C’est une autre chose qui revient même chez les gens de la DeFi. Ils disent : « Nous avons une sorte de centralisation en cas de crise. Mettez quelqu’un qui actionne un coupe-circuit, et il n’aura ce pouvoir discrétionnaire qu’en cas de crise. » Mais le problème, et c’est un BIT ironique, c’est qu’il faut une certaine décentralisation. Oui, vous pouvez donner ce coupe-circuit à la Fed. Mais Goldman n’ira jamais voir la Fed et dire : « Hé, nous ne pouvons vraiment T faire d’appel de marge aujourd’hui. Pouvez-vous actionner le coupe-circuit sur Citigroup pendant 48 heures et nous faire gagner du temps ? » Cela n’arrivera jamais. Mais si Goldman le fait, alors nous détournerons tous le regard. Et nous dirons : « Oh, vous savez, les notes étaient mauvaises. »

La comptabilité elle-même peut être compliquée, car les actifs qui sont valorisés à la valeur du marché en permanence, qui ont été valorisés au prix auquel ils se négocient, en cas de crise, tout d’un coup [les banques détenant les actifs] diront : « Vous savez ? Nous n’allons plus valoriser ces actifs à la valeur du marché, nous allons les réévaluer. » Nous voyons d’énormes pans d’actifs quitter le marché.livre de négociation au livre détenu jusqu'à l'échéance, qui sont comptabilisés différemment. Une autre chose que nous voyons est que [les actifs classés comme]Niveau 1, qui est « nous prenons un prix du marché, et c'est ainsi que nous le KEEP dans nos livres », le déplaçons au niveau 3, ce qui est comme évaluation par rapport au modèle« Nous avons décidé que les prix n'étaient T représentatifs et que nous voulions marquer [l'actif] selon notre modèle. »

L'autre chose qui se passe, c'est que le FASB [Financial Accounting Standards Board] dit : « Vous savez quoi ? Vous n'avez T besoin d'évaluer les actifs à la valeur de marché. Ne vous inquiétez T . Si les actifs sont illiquides, nous allons modifier nos normes. Voici de nouvelles directives. » Et tout cela se perd, vous savez, si tout est préprogrammé.

Comme je l'ai dit, même en temps de crise, cela présente des avantages et des inconvénients. Car dans un monde purement programmé, on ne peut T tirer avantage des faibles comme contrepartie, mais les forts ne peuvent T non plus creuser davantage de fossés autour d'eux-mêmes.

MISE À JOUR (1er décembre, 18h52 UTC) :Corrige une faute de frappe dans le seizième paragraphe.

Plus d’articles sur Future of Money Week

L’argent à la vitesse de la pensée : comment « l’argent rapide » va façonner l’avenir - David Z. Morris

Les monnaies stables universelles, la fin du cash et les CBDC : 5 prédictions pour l’avenir de la monnaie – J.P. Koning

De l’argent pour tout : un avenir où chaque centimètre carré de culture est monétisé – Will Gottsegen

Les multiples visions financières de Miami – Michael Casey

Shiba Inu: les mèmes sont l'avenir de l'argent- David Z. Morris

7 scénarios insensés pour l'avenir de l'argent - Jeff Wilser

Les inconvénients de la monnaie programmable - Marc Hochstein

Ethereum en 2022 : qu'est-ce que l'argent dans le métaverse ? -Edward Oosterbaan

L'avenir de l'argent : une histoire - Dan Jeffries

Qui établit les règles du Bitcoin alors que les États-nations et les corporations arrivent - David Z. Morris

Le monde que Bitcoin va construire - Cory Klippsten

Le grand raté du rapport sur les stablecoins de l’administration Biden – Tom Brown

Le pluralisme radical de l’argent – Matthew Prewitt

Aligner le capital social et financier pour créer une meilleure monnaie – Imran Ahmed

Le plaidoyer transhumaniste en faveur des Crypto – Daniel Kuhn

Laissez le marché proposer de meilleures technologies financières - Jim Dorn

Les relations fragiles entre les stablecoins et les banques - Steven Kelly