A SEC T atendeu aos requisitos legais para processar, diz Binance em sua última tentativa de rejeitar o processo

Binance,Binance.EUAe Changpeng Zhao argumentaram que a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) não atendeu aos requisitos do “Teste Howey” em seu processo contra as duas empresas e seu fundador em um novo processo na terça-feira.

Binance e Zhao, mais comumente conhecidos como “CZ”, apresentaram uma resposta à SEC juntamente comBinance.EUA, que apresentou seu próprio processo separado, mas semelhante, argumentando que a SEC não demonstrou que os clientes das bolsas nos EUA tinham quaisquer contratos que atendessem à definição de um “contrato de investimento”, ou que outros elementos do caso da Suprema Corte foram atendidos.

É a mais recente tentativa de rejeitar o processo movido pelo regulador federal em junho, quando oA SEC alegou que a Binance e a Binance.US permitiram que o público em geral comprasse e negociasse títulos não registradoslistando certas criptomoedas e oferecendo um serviço de staking.

A Binance, que recentemente resolveu diversas acusações com aDepartamento de Justiça dos EUA,Comissão de Negociação de Futuros de Commodities,Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros e Rede de Repressão a Crimes Financeiros,arquivado para demitiro processo da SEC em setembro, argumentando que o regulador estava excedendo sua autoridade (ele fez um argumento semelhante em umentrando com pedido de arquivamento de ação da CFTCem julho).

Nos autos de terça-feira – que respondem àSEC’sresposta própriaà moção de rejeição – ambosBinance e Binance.EUA argumentou que o regulador T havia demonstrado que havia quaisquer obrigações para com os usuários da bolsa após eles comprarem certas criptomoedas, sugerindo que não havia contrato de investimento conforme exigido pelo Teste de Howey.

Acordo do DOJ

A Binance também reagiu contra oSEC,adicionando o troca deconfissão de culpacom o DOJ eordem de consentimentocom FinCEN, ouDe Zhaopróprio apelo do DOJ, no caso em andamento.

A SEC argumentou que os acordos mostraram que a Binance estava ciente de que estava operando nos EUA, atendendo clientes americanos e, de outra forma, utilizando infraestrutura nos EUA para transações.

“Os acordos de confissão de culpa de Zhao e Binance e a Ordem de Consentimento fornecem mais fundamentos para este Tribunal negar a Moção Conjunta [para Demitir]”, disse a SEC.

Em outro Arquivamento de terça-feiraA Binance argumentou que as leis de valores mobiliários T se aplicariam como a Lei de Sigilo Bancário ou a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (duas leis que regem as acusações que a Binance e Zhao resolveram).

“As admissões jurisdicionais sob a BSA não colocam nenhuma das reivindicações da SEC dentro do alcance das leis de valores mobiliários”, alegaram Binance e Zhao.

O processo também argumentou que os acordos e a ordem de consentimento T implicavam leis de valores mobiliários.

“O fato de os fatos nos acordos de confissão de culpa com o Departamento de Justiça mostrarem que BHL e o Sr. Zhao violaram a Lei de Sigilo Bancário (BSA) não diz nada sobre se houve aviso justo da teoria da SEC de que os Cripto em questão eram títulos sob a Lei de Valores Mobiliários ou a Lei de Câmbio”, disse o documento.