As acusações do Tornado Cash estão sendo vistas por muitos como outro ponto de inflexão para a Cripto. Nessa visão, como o caso se desenrola pode definir como o governo federal pode lidar com plataformas de negociação descentralizadas se elas forem vistas como precedentes amplos. Mas o caso pode ser muito mais direto do que as reações iniciais sugeriram.

Você está lendo o State of Cripto, um boletim informativo da CoinDesk que analisa a intersecção entre Criptomoeda e governo. Clique aquipara se inscrever para edições futuras.

Acidente de tornado

A narrativa

Roman Storm, um dos três cofundadores e desenvolvedores por trás do mixer Tornado Cash, foi preso na semana passada. Um segundo, Roman Semenov, também foi indiciado. Um terceiro, Alexey Pertsev, enfrenta julgamento na Holanda, onde foi preso no ano passado.

Por que isso importa

As autoridades policiais e os governos federais estão indo atrás do Tornado Cash em um esforço para reprimir todos os esforços para tornar as transações de Cripto privadas? Ou o caso é muito mais ONE sobre administrar um site que permitiu que a Coreia do Norte lavasse centenas de milhões de dólares em Cripto?

Quebrando tudo

Então, agora você viu que o Departamento de Justiça dos EUAapresentou acusações contra Roman Storm e Roman Semenov, dois dos cofundadores da Tornado Cash. Um ONE – Storm – foi preso na semana passada, agora está em liberdade sob fiança e comparecerá perante um juiz no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York na semana que vem.

As acusações e prisões geraram alarme no ecossistema de Cripto , com indivíduos preocupados denunciando o que viam como esforços para regulamentar o próprio desenvolvimento e implantação de software destinado a garantir Política de Privacidade nas transações.

Primeiro: Um aviso de que ainda T temos todos os fatos do caso. O DOJ T apresentou muito além de uma acusação com alegações, e algumas das alegações precisam de detalhes importantes para contextualizar os argumentos, como veremos.

No que diz respeito às alegações em si, há alguns fatos que T são realmente bons para a indústria: o DOJ alegou que Storm e Semenov criaram um programa e uma interface de usuário que permitiram que agentes maliciosos lavassem até US$ 1 bilhão em Cripto — incluindo o Lazarus Group da Coreia do Norte, que supostamente movimentou "centenas de milhões" por meio do mixer (levando às sanções do ano passado).

“Esses são indivíduos que supostamente estavam ajudando a Coreia do Norte com transações econômicas, supostamente em auxílio a um programa de armas nucleares. Essas são alegações realmente muito sérias”, disse Anand Sithian, um ex-promotor de crimes financeiros agora na Crowell & Moring.

Mas mesmo que as ações alegadas pelo governo sejam verdadeiras e o Tornado Cash tenha sido usado para lavar dinheiro para a Coreia do Norte, fazendo com que as Cripto vivam com sua reputação de serem uma ferramenta para a escória da humanidade, as acusações contra os três acusados ​​são muito específicas e este caso pode não ser uma acusação à indústria como um todo ou uma tomada de poder sobre ferramentas de Política de Privacidade .

As acusações em si – conspiração para operar um negócio de serviços financeiros não licenciados, conspiração para cometer lavagem de dinheiro e conspiração para violar a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (em outras palavras, violar sanções) são todas baseadas em acordos entre as partes indiciadas.

“Certamente, o governo vai querer provar a acusação substancial, de que ele realmente fez essas coisas, mas esses dois indivíduos chegaram a um acordo sobre a conduta que supostamente viola esses estatutos federais? É isso que o governo vai ter que provar”, ele disse.

Também pode ser difícil distinguir entre o período de tempo em que os desenvolvedores tinham controle sobre o Tornado Cash de quando T tinham, ele observou. Os desenvolvedores do Tornado Cash queimaram suas chaves, argumentando que não tinham mais a capacidade de alterar unilateralmente o código do contrato inteligente.

“É realmente difícil decifrar se o governo realmente acredita que eles abriram mão do controle”, ele disse. Mas, essa questão pode se aplicar somente à taxa de negócios de serviços financeiros.

Além disso, o DOJ parece estar argumentando especificamente que o problema era a interface do usuário, e não o contrato inteligente em si, disse Craig Timm, diretor sênior de combate à lavagem de dinheiro da Association of Certified Anti-Money Laundering Specialists (ACAMS).

“Você tem que pensar nisso de forma separada em sua mente, o contrato inteligente do Tornado Cash da interface do usuário no site, porque acho que é exatamente isso que o Departamento de Justiça está fazendo”, disse ele.

Parece improvável que as acusações fossem feitas se não houvesse uma interface de usuário, ele acrescentou.

O token TORN nativo do Tornado Cash é outro fator complicador, disse Sithian. De acordo com a acusação, os réus usaram o token para lucrar com a operação do Tornado Cash como um serviço. O processo cita mensagens que eles enviaram um ao outro, onde supostamente discutiram a necessidade de aumentar o preço do TORN.

Eles converteram seus ativos de token TORN em stablecoins, com Storm aconselhando Semenov e Pertsev a criar novas carteiras e movimentar ainda mais os fundos, disse a acusação. Essa alegação de que os acusados estavam usando Tornado Cash para aumentar suas próprias contas é outro golpe sério contra os acusados e pareceria novamente argumentar que a acusação é mais estritamente adaptada do que uma tentativa de controlar a indústria.

A ideia de que “eles estavam no negócio de ganhar dinheiro com atores realmente ruins [é] um argumento convincente para um júri”, ele disse. Pode ajudar os promotores a fornecer uma razão para Storm e Semenov estarem trabalhando em Tornado Cash, em oposição ao argumento mais altruísta de que eles só queriam defender a Política de Privacidade.

Timm concordou com essa opinião, dizendo que os promotores T precisam provar um motivo, mas normalmente o revelam ao júri.

“O que [o DOJ] fez aqui foi expor um monte de evidências para tentar pintar o quadro de que esses caras T estavam nisso apenas por software ou desenvolvimento, eles simplesmente T eram bons samaritanos aqui”, ele disse. “Eles estavam nisso por dinheiro e, na verdade, eles estavam enganando a comunidade sobre o dinheiro que estavam ganhando [e] como estavam lucrando.”

O Coin Center, um grupo da indústria, adotou uma visão concorrente, dizendo que as alegações da acusação sugerem que Storm e Semenov permaneceram dentro dos parâmetros definidos pela Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN).

“As alegações incluem que os réus: (a) pagaram por serviços de hospedagem na web para uma interface de usuário que permitia aos usuários enviar mensagens de transação para os contratos inteligentes subjacentes, (b) pagaram por um repositório de software (Github) onde o contrato inteligente e o software de interface de usuário e a documentação eram hospedados, e (c) tinham (por um tempo antes de maio de 2020) “controle total” sobre os contratos inteligentes do Tornado Cash”, disse o diretor de pesquisa Peter Van Valkenburgh.disse em uma postagem de blog.

A orientação da FinCEN continuou dizendo que o publicador de software de anonimato não seria tratado como um transmissor de dinheiro. Storm e Semonov, se fossem apenas os publicadores do software Tornado Cash, T deveriam ser tratados como os operadores, escreveu Van Valkenburgh.

Algumas partes do caso podem girar em torno da questão de saber se os réus controlavam o Tornado Cash como um serviço.

Timm disse que o DOJ está tentando argumentar que o Tornado Cash T era descentralizado, que era uma entidade centralizada que administrava um site e tentava lucrar com o serviço fornecido.

“As alegações T são direcionadas ao contrato inteligente. Elas são direcionadas à interface do usuário, onde eles poderiam ter feito qualquer número de coisas que poderiam tê-lo desligado, eles poderiam ter colocado controles nela, eles poderiam ter feito qualquer uma dessas coisas uma vez que soubessem que o dinheiro criminoso estava aqui, mas eles T fizeram”, ele disse. “E eles sabiam que seu sistema foi então projetado para escondê-lo e tornar mais fácil para os criminosos moverem esse dinheiro.”

Van Valkenburgh escreveu que, até onde o Coin Center sabe, os réus nunca tiveram a capacidade de acessar diretamente os fundos dos usuários, o que novamente sugere que eles T estavam violando as orientações da FinCEN para remetentes de dinheiro.

Os detalhes sobre exchanges que foram hackeadas e que entraram em contato com os desenvolvedores para obter assistência, mas foram rejeitadas, podem ser incluídos aqui.

Claro, o que T sabemos é se os desenvolvedores disseram que T poderiam ajudar as exchanges hackeadas ou se T ajudariam as exchanges hackeadas. Se eles disseram que T poderiam porque T tinham controle sobre o contrato inteligente ou qualquer aspecto da interface do usuário que os teria permitido ajudar, essa é uma história. Se eles disseram que T ajudariam, mas poderiam ter ajudado, essa é uma ONE totalmente diferente. A acusação diz apenas que os réus responderam a pelo menos dois e-mails de exchanges "recusando-se a oferecer qualquer assistência".

Brian Klein, advogado de Storm, disse que havia “muito mais nessa história” em uma declaração na semana passada.

“Estamos incrivelmente decepcionados que os promotores escolheram acusar o Sr. Storm porque ele ajudou a desenvolver software, e eles fizeram isso com base em uma nova teoria legal com implicações perigosas para todos os desenvolvedores de software”, disse ele. Então, embora seja possível que Klein esteja certo e que, quando todos os detalhes forem conhecidos, este caso pode provar ser um precedente perigoso para a indústria de Cripto , a partir dos fatos que são conhecidos no momento, ele LOOKS mais direcionado ao Tornado Cash e aos atores por trás dele do que algo que poderia ter um efeito assustador no ecossistema.

Histórias que você pode ter perdido

• SEC deve rever oferta de ETF de Bitcoin da Grayscale após rejeição anterior, decide tribunal de apelações:A SEC tem que rever o pedido de ETF de Bitcoin da Grayscale novamente depois que um tribunal de apelações disse que o produto proposto não parecia particularmente diferente dos ETFs de futuros de Bitcoin já aprovados. A decisão foi unânime, o que T é uma grande surpresa, dado todos os três juízes que ouviram o casopareceu cético em relação aos argumentos da SEC durante uma audiência em março.
• DCG chega a acordo crucial em princípio com credores da Genesis, recuperações podem chegar a 90%:Genesis – uma subsidiária da controladora da CoinDesk , Digital Currency Group – chegou a um acordo “em princípio” com credores não garantidos para resolver sua falência.
• PRIME Trust perdeu US$ 8 milhões em investimento condenado na stablecoin Terra , diz CEO:O PRIME Trust investiu no TerraUSD, disse o CEO interino Jor Law – que assumiu após o referido investimento – em um pedido de falência do custodiante de Cripto .

O cobrador de impostos vem

O Departamento do Tesouro dos EUA e o Serviço de Receita Federalpublicaram sua proposta de regulamentaçãopara a tão esperada definição de “corretor” da Lei de Investimento em Infraestrutura e Empregos de 2021, também conhecida comoprojeto de lei bipartidário de infraestrutura, também conhecido como aquela coisa queocupou todos os meus momentos de vigíliapor cerca de um mês e teve um impacto imediato no crescimento do emprego*.

*(Na CoinDesk, que criou a equipe de regulamentação depois desse episódio.)

A proposta em si percorre uma definição para o termo “corretor”, capturando trocas de Cripto centralizadas, processadores de pagamento, alguns provedores de carteira hospedada, alguns provedores de carteira não hospedada, algumas trocas descentralizadas, ETC A indústria T fiquei imediatamente impressionado, reclamando que as exchanges descentralizadas teriam que começar a coletar informações do tipo "conheça seu cliente" ou fechar.

O Tesouro deu início a um período de comentários que termina em 30 de outubro de 2023, permitindo que o público em geral opine e forneça feedback – especialmente sobre algumas das questões mais controversas, como o componente de câmbio descentralizado.

Essa semana

Quarta-feira

• 17:00 UTC (1:00 pm ET) O tribunal federal que supervisiona o julgamento pendente de Sam Bankman-Fried realizará uma audiência sobre as moções da equipe de defesa para que ele fique mais disponível para trabalhar em sua defesa, limitar a Confira e usar uma defesa de aconselhamento jurídico. Leia todas as nossas cobertura aqui, incluindo oequipe de defesa e acusaçãoargumentos. Você pode ouvir emaqui.

Em outro lugar:

• (O nova-iorquino) Ronan Farrow se aprofunda na história de ELON Musk e seu lugar nela. Esta é uma leitura envolvente e aprofundada.
• (O Jornal de Wall Street)A Binance tinha “volumes substanciais de negociação de rublos”, relatou o Journal, que os clientes poderiam usar para sacar fundos de bancos sancionados na Rússia. Um porta-voz da bolsa disse mais tarde que ela consideraria “uma saída completa" do país.
• (Abutre) Em uma nota mais leve, Kennedy Steve – que é discretamente uma celebridade na seção de Controle de Tráfego Aéreo do YouTube – opinou sobre todos os recentes NEAR acidentes aparentes em aeroportos. Seu conselho final: “O céu é grande, e os aviões são realmente pequenos.”
• (O jornal New York Times) Dito isto, houve muitos desses NEAR acidentes.

Se você tiver alguma ideia ou pergunta sobre o que devo discutir na próxima semana ou qualquer outro feedback que gostaria de compartilhar, sinta-se à vontade para me enviar um e-mail paraCoinDeskou me encontre no Twitter@nikhileshde.

Você também pode participar da conversa em grupo emTelegrama.

Vejo vocês na semana que vem!